Hola Valen. ¿Que filosofía hay detrás de la apuesta por estos sistemas móviles terrestres por parte de Rusia, y la de silos fijos de USA?. Imagino ambas tienes pros y contras. En la rusa entiendo que en parte la movilidad y, por ende, posible dispersión de estos sistemas debe ser una, pero igualmente, no imagino que tan rápido podrían desplazarse. Y seguro, por su tamaño, sus movimientos deben estar bien seguidos, tanto satelitalmente, como a los "curiosos ojos en tierra", que ambos países deben tener. Saludos y....pinchazos
No son tan grandes como pueda parecer, y no te dejes engañar por las películas que muestran como desde satélites ven el rostro de las personas para poder reconocer a terroristas. Van siempre acompañados de sistemas para defenderlos y ayudar a dificultar su detección, como un camión al final del convoy que cubre los rastros en la nieve. Respecto a EEUU, confía menos en la disuasión nuclear y más en la convencional. Rusia tuvo que confiar más en la primera por cuestiones económicas, por eso su arsenal fue modernizado hasta en los años 90 (cuando recibieron los primeros Topol-M). Rusia está transicionando a un mayor rol de la disuasión convencional, y EEUU hacia mayor participación de sus fuerzas nucleares, por eso abandona los tratados, para poder desarrollar más sistemas para esas fuerzas.
Yo he dado mi opinión muchas veces, no es cierto que haya un equilibrio entre la triada estadounidense y la rusa... la rusa es cualitativamente superior.
El porqué es superior pues es sencillo de ver... porque la parte terrestre rusa es móvil mientras que la estadounidense es fija. Eso significa que los rusos no tienen nada que hacer para encontrar los silos de ICBMs estadounidenses mientras que estos primero tienen que encontrar los TELs y luego atacarlos, cosa que se me antoja como poco probable.
El porqué EEUU decidió no pasarse a los sistemas terrestres móviles pues ya queda para la especulación pero veamos que los otros dos gallos sí tienen componentes móviles en su pegada estratégica terrestre por lo que es probable que el error sea de EEUU.
Pienso que EE.UU. le otorga más énfasis al componente de los misiles estratégicos de lanzamiento submarino (Dupla Clase Ohio y misiles UGM-133 Trident II) además de los misiles de crucero de lanzamiento aéreo AGM-129 / B-2 Spirit. Ahora bien, Rusia tiene un cambiador de juego como son los nuevos elementos Status -6 / Poseidón y Avangard, sin incluir el misil de crucero de propulsión nuclear
En su momento se pensó de pasar de una triada a una diada o dupla nuclear en el arsenal nuclear estadounidense, como menciona lo explica Jeff Richard, la gracia esta en eliminar los silos fijos para ahorrar.
Recordemos que el B-2 se pensó para que en caso de guerra contra la URSS este entrara en espacio aéreo soviético y destruyera los ICBMs mobiles, ya sea usando misiles de crucero o bombas nucleares como la B-61.
La filosofía soviética detrás del desarrollo de ICBM móviles fue la protección. Es lo mismo para Rusia. Un silo por muy fortificado que esté es muy vulnerable; EEUU sabe dónde están, no irán a ningún lugar: los Minuteman y los Trident hace décadas apuntan a los R-36. Por contra, es mucho más difícil encontrar un camión. Y encontrarlo es la parte más sencilla, luego hay que alcanzarlo. Esto ofrece tres barreras: el territorio ruso, inmenso, inabarcable para cualquier fuerza aérea, por sí sola es una gran defensa (piensa en lo difícil que fue para la USAF encontrar los TEL de los Scud iraquíes en el desierto). Luego está la VKS y la formidable defensa antiaérea rusa. Y finalmente están las propias contramedidas de los TEL.
"¿Por qué EEUU no hace lo mismo? Vaya uno a saber." Porque, como dije en mi primer comentario, EEUU basa su disuasión más en sus capacidades convencionales; y como dijo A.C., para sus capacidades nucleares, la énfasis está más en los componentes aéreos y submarinos. Rusia los basa más en sistemas móviles terrestres porque son más baratos.
La doctrina estadounidense de basar su disuasión en armas convencionales recién se configuró bajo Clinton, producto de la desaparición de la URSS.
Pero en la Guerra Fría, no desarrolló ICBM montados en TEL ni en tren, ¿por qué? Lo repito, vaya uno a saber. Claramente no fue por falta de dinero ni de tecnología (de hecho, tuvieron un programa llamado Peacekeeper Rail Garrison, equivalente al Molodets, pero fue cancelado).
Ellos siempre dieron prioridad a los submarinos con SLBM y a los bombarderos nucleares. ¿Por qué no desarrollaron ICBM en vehículos TEL? Lo ignoro.
El Minuteman I iba a tener también una versión "ferroviaria", pero fue cancelada por Kennedy a inicios de los 60, que hizo también cortes presupuestarios importantes en defensa. https://en.wikipedia.org/wiki/LGM-30_Minuteman#Mobile_Minuteman
No pensemos que EEUU no tiene TELs de ICBM porque quiere, quizá es que no haya conseguido las soluciones adecuadas para que les sea práctico.
No olvidemos que TELs de ICBM e IRBM sólo los tienen rusos y chinos y todos sabemos que si los chinos los tienen no es porque los hayan desarrollado sino porque han adquirido las tecnologías y soluciones rusas-bielorrusas.
Aparte, EEUU ya planteó dotarse de TELs para ICBM en la era moderna en el sistema MX Peacemaker que fue retirado junto con el SS-24 Scalpel ruso.
Me parece que usted ha lanzado 2 ideas que como poco me parecen poco basadas en evidencias. La primera es evidente que USA priorizo otros desarrollos, si hubiera querido si hubiera podido desarrollar sistemas de lanzamiento movil basado en tierra. Ya tuvo por ejemplo el Pershing Ia y II (Este ultimo seriamente limitado por el tratado SALT, su alcance estaba limitado por cuestiones tácticas y estratégicas, no técnicas) Y está el proyecto MGM 134, que llegó a una etapa de desarrollo avanzado. Un sistema de ICBM móvil no es significativamente más complejo de lo que puede ser un ICBM embarcado por ejemplo.
Y que esta solución sea cualitativamente superior también es más que atrevido afirmarlo. Podríamos discutir el coste efectividad, pero el uso de TEL por parte de la URSS y rusia responde a sus capacidades y a sus necesidades, así como el optar por otras soluciones por parte de USA.
Usa no tiene la superficie ni la baja densidad de población que tiene Rusia, donde pude hacer pasear un gigantesco ICBM sin toparse con nadie en medio de la taiga durante días o semanas. Una posición fija fuertemente defendida , así como la confianza en tener un sistema de alerta temprana más robusto que permita el lanzamiento de misiles antes de que los ataques rusos alcancen los silos (Y aun no pudiendo siempre están los submarinos) A eso sumamos que USA tiene repartidos por todo el mundo en sus bases y bases aliadas misiles y bombas equipadas y/o capaces de equipar ojivas nucleares , así como aparatos cuya capacidad de penetración en territorio enemigo es superior, haciendo más vulnerable unos silos fijos en tierra en Rusia que en USA en caso de una escalada abrupta entre convencional y nuclear.
un sistema de alerta temprana más robusto no lo creo, si que ambos sistemas, tanto el americano como el ruso son los mejores que hay. ¨que permita el lanzamiento de misiles antes de que los ataques rusos alcancen los silos¨ No por algo hay que se llama escalada, no se van a lanzar desde el minuto 1 todo el arsenal nuclear que ambos tengan, para que penetrar el territorio del otro si los misiles de crucero se pueden lanzar desde Alaska o Kamchatka sin necesidad de poner en peligro la plataforma.
Lo de tener bombas y armas nucleares en territorios aliados y cerca del ruso suena muy bonito...de no ser porque esos mismos países son de los primeros en ser borrados si todo se va al diablo.
Hay una tercera posibilidad que no han considerado y que tiene mucho peso: el lobby de los fabricantes. Depositar todas las ojivas en costosos bombarderos y submarinos es mucho mas negocio que ponerlos en un camión o un tren. Las ganancias son mayores. Por lo tanto las soluciones prácticas y baratas no tienen cabida en la planificación de los auténticos dueños del Pentágono.
Una pregunta a cuenta de la mension de los SLBM en un comentario más arriba que se me ha venido ahora a la cabeza. Los vehículos estos, con un misil a cuestas, y toda la logística y protección que llevan alrededor, efectuan "patrullas" a través del territorio ruso como parte de manera intermitente o inesperada como parte de una política de estar "100% listos" para el lanzamiento en caso de que todo se vaya ala diablo? Es decir, como hacen los bombarderos y los submarinos. O salen de sus galpones para prácticas y en caso de que haya una lectura firme de la cosa se está calentando. Imagino igualmente que debe haber un entramado de caminos que incluso deben ser modificados (sus trayectos) cada cierto tiempo. Saludos y pinchazo.
Y mas que seguro que deben tener varios planes predeterminados decacuerdo a la situación táctica. Las rutas y senderos también deben tener detalles secretos para facilitar el desplazamiento o los sabotajes. No debe haber nada al azar.
El tercero de la fila del medio sería el Rubezh?
ResponderEliminarHola
EliminarNo, el Rubezh no está entre estos. Quizá lo añada pero el problema es saber qué TEL es el acertado.
El que comentas en el gráfico es el SS-X-28.
Saludos, Charly 015.
ResponderEliminarExcelentísimo gráfico. Podrías colocar a cada uno de que ICBM se trata?
Hola
EliminarClaro, es lo siguiente pero dame un rato que tengo más cosas que hacer.
Hola Valen.
ResponderEliminar¿Que filosofía hay detrás de la apuesta por estos sistemas móviles terrestres por parte de Rusia, y la de silos fijos de USA?. Imagino ambas tienes pros y contras.
En la rusa entiendo que en parte la movilidad y, por ende, posible dispersión de estos sistemas debe ser una, pero igualmente, no imagino que tan rápido podrían desplazarse. Y seguro, por su tamaño, sus movimientos deben estar bien seguidos, tanto satelitalmente, como a los "curiosos ojos en tierra", que ambos países deben tener.
Saludos y....pinchazos
No son tan grandes como pueda parecer, y no te dejes engañar por las películas que muestran como desde satélites ven el rostro de las personas para poder reconocer a terroristas. Van siempre acompañados de sistemas para defenderlos y ayudar a dificultar su detección, como un camión al final del convoy que cubre los rastros en la nieve.
EliminarRespecto a EEUU, confía menos en la disuasión nuclear y más en la convencional. Rusia tuvo que confiar más en la primera por cuestiones económicas, por eso su arsenal fue modernizado hasta en los años 90 (cuando recibieron los primeros Topol-M). Rusia está transicionando a un mayor rol de la disuasión convencional, y EEUU hacia mayor participación de sus fuerzas nucleares, por eso abandona los tratados, para poder desarrollar más sistemas para esas fuerzas.
Hola
EliminarYo he dado mi opinión muchas veces, no es cierto que haya un equilibrio entre la triada estadounidense y la rusa... la rusa es cualitativamente superior.
El porqué es superior pues es sencillo de ver... porque la parte terrestre rusa es móvil mientras que la estadounidense es fija. Eso significa que los rusos no tienen nada que hacer para encontrar los silos de ICBMs estadounidenses mientras que estos primero tienen que encontrar los TELs y luego atacarlos, cosa que se me antoja como poco probable.
El porqué EEUU decidió no pasarse a los sistemas terrestres móviles pues ya queda para la especulación pero veamos que los otros dos gallos sí tienen componentes móviles en su pegada estratégica terrestre por lo que es probable que el error sea de EEUU.
Pienso que EE.UU. le otorga más énfasis al componente de los misiles estratégicos de lanzamiento submarino (Dupla Clase Ohio y misiles UGM-133 Trident II) además de los misiles de crucero de lanzamiento aéreo AGM-129 / B-2 Spirit.
EliminarAhora bien, Rusia tiene un cambiador de juego como son los nuevos elementos Status -6 / Poseidón y Avangard, sin incluir el misil de crucero de propulsión nuclear
En su momento se pensó de pasar de una triada a una diada o dupla nuclear en el arsenal nuclear estadounidense, como menciona lo explica Jeff Richard, la gracia esta en eliminar los silos fijos para ahorrar.
EliminarRecordemos que el B-2 se pensó para que en caso de guerra contra la URSS este entrara en espacio aéreo soviético y destruyera los ICBMs mobiles, ya sea usando misiles de crucero o bombas nucleares como la B-61.
https://www.files.ethz.ch/isn/123393/2009_11_nuclear_triad_to_nuclear_dyad.pdf
SL
La filosofía soviética detrás del desarrollo de ICBM móviles fue la protección. Es lo mismo para Rusia. Un silo por muy fortificado que esté es muy vulnerable; EEUU sabe dónde están, no irán a ningún lugar: los Minuteman y los Trident hace décadas apuntan a los R-36. Por contra, es mucho más difícil encontrar un camión. Y encontrarlo es la parte más sencilla, luego hay que alcanzarlo. Esto ofrece tres barreras: el territorio ruso, inmenso, inabarcable para cualquier fuerza aérea, por sí sola es una gran defensa (piensa en lo difícil que fue para la USAF encontrar los TEL de los Scud iraquíes en el desierto). Luego está la VKS y la formidable defensa antiaérea rusa. Y finalmente están las propias contramedidas de los TEL.
Eliminar¿Por qué EEUU no hace lo mismo? Vaya uno a saber.
"¿Por qué EEUU no hace lo mismo? Vaya uno a saber."
EliminarPorque, como dije en mi primer comentario, EEUU basa su disuasión más en sus capacidades convencionales; y como dijo A.C., para sus capacidades nucleares, la énfasis está más en los componentes aéreos y submarinos. Rusia los basa más en sistemas móviles terrestres porque son más baratos.
La doctrina estadounidense de basar su disuasión en armas convencionales recién se configuró bajo Clinton, producto de la desaparición de la URSS.
EliminarPero en la Guerra Fría, no desarrolló ICBM montados en TEL ni en tren, ¿por qué? Lo repito, vaya uno a saber. Claramente no fue por falta de dinero ni de tecnología (de hecho, tuvieron un programa llamado Peacekeeper Rail Garrison, equivalente al Molodets, pero fue cancelado).
Ellos siempre dieron prioridad a los submarinos con SLBM y a los bombarderos nucleares. ¿Por qué no desarrollaron ICBM en vehículos TEL? Lo ignoro.
El Minuteman I iba a tener también una versión "ferroviaria", pero fue cancelada por Kennedy a inicios de los 60, que hizo también cortes presupuestarios importantes en defensa.
Eliminarhttps://en.wikipedia.org/wiki/LGM-30_Minuteman#Mobile_Minuteman
Hola
EliminarNo pensemos que EEUU no tiene TELs de ICBM porque quiere, quizá es que no haya conseguido las soluciones adecuadas para que les sea práctico.
No olvidemos que TELs de ICBM e IRBM sólo los tienen rusos y chinos y todos sabemos que si los chinos los tienen no es porque los hayan desarrollado sino porque han adquirido las tecnologías y soluciones rusas-bielorrusas.
Aparte, EEUU ya planteó dotarse de TELs para ICBM en la era moderna en el sistema MX Peacemaker que fue retirado junto con el SS-24 Scalpel ruso.
Me parece que usted ha lanzado 2 ideas que como poco me parecen poco basadas en evidencias.
EliminarLa primera es evidente que USA priorizo otros desarrollos, si hubiera querido si hubiera podido desarrollar sistemas de lanzamiento movil basado en tierra. Ya tuvo por ejemplo el Pershing Ia y II (Este ultimo seriamente limitado por el tratado SALT, su alcance estaba limitado por cuestiones tácticas y estratégicas, no técnicas) Y está el proyecto MGM 134, que llegó a una etapa de desarrollo avanzado. Un sistema de ICBM móvil no es significativamente más complejo de lo que puede ser un ICBM embarcado por ejemplo.
Y que esta solución sea cualitativamente superior también es más que atrevido afirmarlo. Podríamos discutir el coste efectividad, pero el uso de TEL por parte de la URSS y rusia responde a sus capacidades y a sus necesidades, así como el optar por otras soluciones por parte de USA.
Usa no tiene la superficie ni la baja densidad de población que tiene Rusia, donde pude hacer pasear un gigantesco ICBM sin toparse con nadie en medio de la taiga durante días o semanas. Una posición fija fuertemente defendida , así como la confianza en tener un sistema de alerta temprana más robusto que permita el lanzamiento de misiles antes de que los ataques rusos alcancen los silos (Y aun no pudiendo siempre están los submarinos) A eso sumamos que USA tiene repartidos por todo el mundo en sus bases y bases aliadas misiles y bombas equipadas y/o capaces de equipar ojivas nucleares , así como aparatos cuya capacidad de penetración en territorio enemigo es superior, haciendo más vulnerable unos silos fijos en tierra en Rusia que en USA en caso de una escalada abrupta entre convencional y nuclear.
un sistema de alerta temprana más robusto no lo creo, si que ambos sistemas, tanto el americano como el ruso son los mejores que hay.
Eliminar¨que permita el lanzamiento de misiles antes de que los ataques rusos alcancen los silos¨ No por algo hay que se llama escalada, no se van a lanzar desde el minuto 1 todo el arsenal nuclear que ambos tengan, para que penetrar el territorio del otro si los misiles de crucero se pueden lanzar desde Alaska o Kamchatka sin necesidad de poner en peligro la plataforma.
Lo de tener bombas y armas nucleares en territorios aliados y cerca del ruso suena muy bonito...de no ser porque esos mismos países son de los primeros en ser borrados si todo se va al diablo.
SL
Hay una tercera posibilidad que no han considerado y que tiene mucho peso: el lobby de los fabricantes. Depositar todas las ojivas en costosos bombarderos y submarinos es mucho mas negocio que ponerlos en un camión o un tren. Las ganancias son mayores. Por lo tanto las soluciones prácticas y baratas no tienen cabida en la planificación de los auténticos dueños del Pentágono.
EliminarEl nombre en ingles es el indicativo OTAN?
ResponderEliminarHola
EliminarLa denominación occidental de cada sistema es la que abre cada título en el gráfico. SS es por surface-to-surface.
El apodo que le sigue en inglés es el nombre que recibe cada sistema ruso o soviético de EEUU.
Entre paréntesis está la denominación rusa y su apodo, si es que lo tiene.
Lástima que sólo estén en servicio actualmente los últimos 2 sistemas, estando pendiente uno de lanzamiento ferroviario, sustituto del Molódets.
ResponderEliminarUna pregunta a cuenta de la mension de los SLBM en un comentario más arriba que se me ha venido ahora a la cabeza. Los vehículos estos, con un misil a cuestas, y toda la logística y protección que llevan alrededor, efectuan "patrullas" a través del territorio ruso como parte de manera intermitente o inesperada como parte de una política de estar "100% listos" para el lanzamiento en caso de que todo se vaya ala diablo? Es decir, como hacen los bombarderos y los submarinos.
ResponderEliminarO salen de sus galpones para prácticas y en caso de que haya una lectura firme de la cosa se está calentando.
Imagino igualmente que debe haber un entramado de caminos que incluso deben ser modificados (sus trayectos) cada cierto tiempo.
Saludos y pinchazo.
Y mas que seguro que deben tener varios planes predeterminados decacuerdo a la situación táctica. Las rutas y senderos también deben tener detalles secretos para facilitar el desplazamiento o los sabotajes. No debe haber nada al azar.
EliminarHola
EliminarClaro, la gracia de un sistema móvil es que se mueva de vez en cuando. Precisamente ahí estriba la diferencia cualitativa con los ICBM en silos.