Estaba dándole vueltas al tema de la saturación de sistemas SHORAD y se me ocurrió que sería interesante mostrar el principal "pero" de todos los sistemas de defensa aérea y es la saturación; en este caso debida a consumir las municiones del sistema.
Todos hemos visto como Israel destruía dos módulos de combate Pantsir durante sus ataques a lo largo de 2018 y 2019 y aunque muchos sacan pecho por ello la realidad, demostrada, es que los israelíes destruyeron esos dos módulos Pantsir sólo cuando éstos consumieron sus municiones y cuando se encontraban probablemente a la espera de recibir más:
1º
Algunos detalles del ataque israelí contra blancos en Siria
2º
Sobre el ataque israelí del 20 de enero del 2019
El asunto es que la saturación se consigue a base de lanzar mucha cantidad contra la defensa y a base de esperar a que se consuman las municiones y es esto último lo que me interesa porque si el módulo de combate Pantsir consume sus municiones tiene que ponerse en posición de recarga (cómo estaban los dos destruidos por los israelíes) y esperar a que el vehículo de apoyo se acerque a él e inicie las maniobras para volver a cargarle de municiones de 30 mm para los cañones y de misiles SAM porque aunque se diese el caso de sólo tener que reponerle los misiles SAM el módulo dejaría de estar operativo.
Esto son capturas de vídeo de las operaciones a llevar a cabo en ese caso:
- Recarga de las municiones de 30 mm en un módulo Pantsir ...
- Recarga de los misiles SAM en un módulo Pantsir ...
Como le ocurre a todos los sistemas de esta categoría si son pillados durante la espera, los preparativos o durante las tareas de municionamiento están perdidos.
No se cuanto tiempo se tarda en recargar las municiones de 30 mm y los misiles de un módulo de combate Pantsir pero sin duda serán unos cuantos minutos, sobre todo si tenemos en cuenta que los misiles SAM tienen que ser alojados en los tubos uno por uno y a poco que tarden en cada uno hablamos de 12 misiles.
Los hechos demuestran que los únicos Pantsir destruidos lo fueron cuando éstos no estaban operativos, probablemente cuando estaban a la espera de la recarga, no cuando estaban recargando.
Pese a lo que muchos venden, eso habla muy bien del sistema en sí aunque muestra su debilidad, algo, por otra parte, que le ocurriría a todos los sistemas de la categoría.
La entrevista que TASS le hizo a Slugin está dando mucho juego ... nuevo
Конструктор "Панциря": комплекс доработали для борьбы с мини-беспилотниками
En ella se aclara algo que hemos comentado en el blog, el Pantsir fue destruído en Siria cuando agotó su munición y estaba a la espera de recargar y seguir a lo suyo.Incluso se habla de negligencia de la tripulación al no llevar a cabo una acción para evitarlo retirando el vehículo a algún refugio o similar.
Además, añade, ese módulo en concreto antes de consumir sus municiones había derribado 8 blancos.
Hola.
ResponderEliminarYo lo que veo, es que el Pantsir es un sistema muy "corto". A qué me refiero??
Pues tiene pocos misiles en activo. Se debería un sistema con más capacidad para portar misiles.
Doce misiles son pocos.
Hola
EliminarNo es eso, el problema es que el Pantsir es un elemento de un conjunto que si no está completo deja al aire las limitaciones individuales.
Si al Pantsir le fortalece el S-400 la cosa cambia. Y si a estos dos les fortalece una Buk M3 pues imagina.
Lo que no se puede es colocar módulos Pantsir y esperar que aguanten el ataque de uno de los países más poderosos, militarmente hablando.
Lo se.
EliminarPero el Pantsir sigue siendo un AA de corto alcance muy escaso en misiles.
Y si un país solo dispone de AA de corto alcance??? como es Siria, o que no quiere utilizar los S-300???
O por lo menos poner un sistema AA que proteja al Patsir cuando este cargando. Si no se los destruyen todos. No tiene sentido esa táctica.
Pero Flaminov eso pasa con cualquier sistema que funcione Aislado, llámese Pantsir, ASTER o cualquier otro. Lo cómico es que los defensores del AEGIS dicen que no es posible saturar y blablabla, pero los sistemas rusos si.
EliminarSaturar un S-400 es posible, pero lo más probable es que el saturador desaparezca junto con todos los Homo Sapiens Sapiens de este planeta en un "cálido" Hongo o en un un gélido invierno nuclear.
Ya los rusos lo aclararon, ante un ataque convencional se toman el derecho de responder con armas nucleares si consideran que está en peligro la existencia de la nación.
Es sin dudas despluma unos cuantos halcones y los deja meros buitres de la política y los presupuestos.
12 misiles listos y dos cañones de 30 mm. Por favor. Es el sistema de corto alcance maa completo que se ha fabricado hasta el momento.
EliminarEl gepard apenas lleva dos cañones.
El Avenger gringo 8 misiles stinger y dos cañones.
Crotale 8 misiles como máximo
Rapier y derivadia 8 misiles.
Phalanx un cañon multitubo
Kashtan o pantsir naval 8 misiles y dos cañones multitubos.
Señores, que viene el Pantsir-SM...y sabéis lo que tiene???
EliminarPues más misiles.
Es que es de traca. un sistema AA de corto alcance no puede estar limitado a unos pocos misiles.
Otra cosa Valen, los suecos dicen de las capacidades AA rusas esto:
ResponderEliminarhttps://www.foi.se/rapportsammanfattning?reportNo=FOI-R--4651--SE
Hola
EliminarEse tema está en el horno, me refiere a las bolas A2/AD rusas.
Saludos
ResponderEliminarSe dice que el Harop, un dron "suicida" , fue el que destruyó los Pantsirs, y la saturación es uno de los medios utilizados para penetrar ambientes A2/AD, por ejemplo se acaban de publicar las imágenes del primer vuelo del UCAV XQ-58A Valkyrie , del programa LCAAT, donde se espera utilizar numerosos drones de ataque de bajo costo en ambientes A2/AD, se dice que el Valkyrie va a tener un costo de 2 a 3 millones por unidad, con alcance de 2000 millas, velocidad MACH 0,95, Bahía interna de carga, y es reutilizable
http://www.thedrive.com/the-war-zone/26825/air-forces-secretive-xq-58a-valkyrie-experimental-combat-drone-emerges-after-first-flight
Todas las imágenes mostradas del pantsir destruido en mayo descartan el HAROP y confirman que fue un DELILAH. Los análisis se hicieron comparando el sistema de guiado de uno y otro (la imagen de la cámara de TV incorporada es distintiva en cada modelo)
EliminarHola
EliminarFijate en este ejemplo, el A2/AD de Kaliningrado tiene:
5 batallones S-400
2 batallones S-300
Unidades menores de Buk, Pantsir, etc.
1 brigada Iskander
varios batallones Bastión P
Unidades de EW de gran capacidad (no hay manera de cuantificarlas)
Radares de largo alcance e incluso uno estratégico
Por lo tanto, saturar las defensas de Kaliningrado es algo muy pero que muy complicado.
Tiene de lo mejor de la defensa aérea y encima en gran cantidad.
Tiene de lo mejor en pegada de ataque a tierra.
Tiene de lo mejor en ataque antibuque de largo alcance.
Tiene una cobertura EW tremenda.
Tiene cobertura radar a largo alcance avanzada.
El problema de los defensores de lo stealth es que no tienen en cuenta que a la vez que se desarrolla la tecnología de reducción de firmas evoluciona la detección. Esto significa que una plataforma stealth -la que se quiera- no tiene porqué ser capaz de superar la detección e incluso la interceptación de un sistema de defensa aérea contemporáneo y Rusia en sus A2/AD despliega sistemas tan avanzados como cualquier desarrollo stealth sólo que en la categoría de antistealth, digamos.
Hoy no hay nada que avale al idea de que un sistema stealth pueda superar a un sistema antistealth. Nada.
Es más, hemos hablado de ello, si hubiese que poner en una balanza lo stealth y en otra lo antistealth hoy, repito, lo antistealth tiene más peso ya que diseños stealth han sido capturados y todavía no hay certeza de que las afirmaciones sobre su captura sean falsas, o sea, que se ha conseguido capturar y no que haya sido recuperado tras accidentarse.
https://twitter.com/imp_navigator/status/995247381510803456
Eliminar[Hola
ResponderEliminarFijate en este ejemplo, el A2/AD de Kaliningrado tiene:
5 batallones S-400
2 batallones S-300
Unidades menores de Buk, Pantsir, etc.
1 brigada Iskander
varios batallones Bastión P
Unidades de EW de gran capacidad (no hay manera de cuantificarlas)
Radares de largo alcance e incluso uno estratégico
Por lo tanto, saturar las defensas de Kaliningrado es algo muy pero que muy complicado.
Tiene de lo mejor de la defensa aérea y encima en gran cantidad.
Tiene de lo mejor en pegada de ataque a tierra.
Tiene de lo mejor en ataque antibuque de largo alcance.
Tiene una cobertura EW tremenda.
Tiene cobertura radar a largo alcance avanzada.
El problema de los defensores de lo stealth es que no tienen en cuenta que a la vez que se desarrolla la tecnología de reducción de firmas evoluciona la detección. Esto significa que una plataforma stealth -la que se quiera- no tiene porqué ser capaz de superar la detección e incluso la interceptación de un sistema de defensa aérea contemporáneo y Rusia en sus A2/AD despliega sistemas tan avanzados como cualquier desarrollo stealth sólo que en la categoría de antistealth, digamos.
Hoy no hay nada que avale al idea de que un sistema stealth pueda superar a un sistema antistealth. Nada.
Es más, hemos hablado de ello, si hubiese que poner en una balanza lo stealth y en otra lo antistealth hoy, repito, lo antistealth tiene más peso ya que diseños stealth han sido capturados y todavía no hay certeza de que las afirmaciones sobre su captura sean falsas, o sea, que se ha conseguido capturar y no que haya sido recuperado tras accidentarse.]
A Valen, en forocoches deberías poner esta información, porque están creyendo cosas erroneas.
Esto es incorrecto.
EliminarAún cuando la A2/AD rusa, en especial en sus zonas estratégicas que, además, cuentan con ABM, sean en la práctica insaturables, tampoco tienes cómo demostrar que la tecnología stealth sea insuficiente ante las nuevas tecnologías de detección y defensa anti-aérea.
Y si hay que inclinar las dos tecnologías en una balanza, pues la tecnología Stealth tiene más puntos. En Iraq en 2003, los primeros en entrar al espacio aéreo fueron los B2, lo mismo en Libia en 2011, cuando los mismos B2 bombardearon Tripoli. Es decir, han sido plataformas testeadas en combate real y han estado en la primera linea de batalla en el comienzo de las hostilidades. Y por eso tiene que quedar claro que ningún otro avión hubiese podido hacer lo que hicieron los B2 en esas noches, es decir, soltar miles de toneladas de bombas en centros estratégicos sobre las cabezas de los defensores.
Hay que resaltar que una bomba de una tonelada guiada por satélite es muy distinta a un TLAM o a los medios Stand-Off cuyo efecto, dada su carga útil, es considerablemente menor y por ende, sus objetivos son más limitados.
¿Qué ha conseguido actualmente las tecnologías anti-stealth? Pues, en la práctica, nada. Quizás teoréticamente puedan ofrecer mucho, pero hasta el momento no han sido empleadas en combate real y por ende sus resultados aún no pueden ser comparados.
Quizás la clave esté en el escenario Sirio, donde han sido desplegados tanto el PAK-FA como F-22, y quizás F-35. Pero de eso no podemos concluir mucho a falta de información.
Hola
EliminarNo es como comentas. En ningún momento las plataformas stealth se han enfrentado a sistemas de defensa aérea contemporáneos.
Tanto en Irak como en Yugoslavia los sistemas que vieron enfrente eran obsoletos.
Si hay que inclinar la balanza pues hay que decir que un sistema obsoleto derribó una plataforma stealth luego no es como comentas sino todo lo contrario porque si un sistema obsoleto derribó, como derribó, una plataforma stealth la balanza se inclina hacia lo antistealth, no hacia lo stealth.
Además no es lo único. Rusia y China capturaron tecnologías stealth en su apogeo e incluso Irán lo ha hecho con una defensa aérea obsoleta con excepciones.
Esto, de nuevo, juega a favor de lo antistealth.
Lo stealth, amigo Matorral, no ha demostrado absolutamente nada contra tecnologías contemporáneas sino contra tecnologías obsoletas.
Aparte de todo esto, es que nadie afirma que los antistealth sea mejor que lo stealth, cosa que al contrario sí se puede encontrar por todos lados.
Lo que se dice es que los pocos indicios que hay apuntan más hacia lo antistealth que hacia lo stealth.
Las defensas libias hubiesen supuesto una amenaza para cualquier avión convencional que hubiese entrado en el espacio aéreo libio en 2011. Es decir, ningún otro bombardero, tal como B-52 o B-1 hubiese podido hacer una incursión semejante para llevar a cabo la tarea que llevó a cabo el B-2
EliminarEl derribo del F-117 es una excepcionalidad, dado que básicamente se usó una técnica completamente ajena al uso habitual del sistema, por lo que su uso no estuvo basado en los sistemas propios de la plataforma sino en el convencimiento del éxito de probabilidades muy remotas. Básicamente, el uso que se le dio fue el que jamás se le debió haber dado en dichas condiciones de combate.
Que hayan capturado alguna cubierta tampoco supone algún cambio, descubrir la composición de las aleaciones o la aviónica es algo totalmente distinto a que luego se hagan pruebas de campo con fragmentos que tampoco recrean las condiciones reales y operativas de un combate real. Irán podrá tener el RQ-170, pero no se sabe si realmente han conseguido algo realmente substantivo acerca de dicho artefacto. Podrán construir drones de apariencia similar, pero habría que ver si comparten las mismas cualidades con el drone estadounidense.
Así que vuelvo a repetir. Aviones stealth han hecho misiones que ningún otro avión hubiese podido hacer. Por lo que es un punto para dicha plataforma. Luego, ningún sistema de defensa aérea o detección, que se auto-define como capaz de hacer frente a amenazas stealth, ha entrado en combate real ni ha demostrado que pueda con dichas plataformas.
De ahí a que la tecnología stealth siga vigente. Si Siria derriba un F-35 con sus S-300, o Venezuela consigue derribar un B-2 o F-22 en puerto cabello, entonces te podría conceder cierta ventaja para dicha tecnología, pero eso hasta el momento no ha ocurrido.
Hola
EliminarQue no Matorral, que no. Que un boxeador profesional no puede medirse con una persona que pase por la calle. Que una plataforma stealth no puede medirse con sistemas obsoletos y en base a ello sacar pecho.
Los diseños stealth como el F-22 o el F-35 o el RQ-170 o el J-20 o el Su-57 tienen su piedra de toque en el S-400 no porque superen al SA-2 o al SA-3 o al SA-5 o al SA-6, que es lo que ha ocurrido hasta el momento.
Estoy deacuerdo con valen, ni Libia ni Irak tenían nada significativo para derribar bombarderos de EEUU, realmente no necesitaba utilizar los B 2, tras la saturación de tomahawks y la superioridad en todos los aspectos (recordar la cantidad de países que apoyaron militarmente cada guerra) contra paises poco preparados para guerras modernas. El uso del B2 se entiende más como propaganda yanki que por necesidad. En cambio el f117 de Yugoslavia si es determinante y demuestra que lo stealth pues vale para lo que vale y no sé cuánto tardaron en licenciar los f117 tras el derribo de uno, pero fue poco. Hasta que un B2, f22 etc no se enfrente a un país con tecnología parecida y no 30 años desfasada todo lo stealth solo demuestra que queda muy bien para Hollywood...
EliminarRecuerda matorral que antes de usar los b-2 , la marina saturo las defensas Libia y los machaco con más de 100 tomahawk que iban dirigidos a los radares y sistemas de defensa aérea.....
EliminarSaludos
EliminarHablando del F-117, parece que el retirado esta muy activo, hay múltiples reportes, fotografías y vídeos de ejemplares activos en diferentes sitios de prueba en USA:
http://www.thedrive.com/the-war-zone/26662/behold-the-most-detailed-photo-taken-of-an-airborne-f-117-nighthawk-in-over-a-decade
También salieron reportes sin confirmar que un grupo de 4 F-117 fueron utilizados en Siria para operaciones especiales, al igual que un dron stealth poco conocido y usando por la CIA, el Avenger, se reporta que el ataque contra el número dos de Al-Qaeda en Idlib pudo ser realizado por estás unidades
http://www.thedrive.com/the-war-zone/26728/lets-talk-about-the-rumor-that-f-117s-have-flown-missions-in-the-middle-east-recently
Hola
EliminarEse es un tema que vamos a tratar en el blog y es el de las informaciones que no tienen ninguna base salvo alguien que la suelta en internet.
Saludos
EliminarSobre los F-117 en Siria por eso puse sin confirmar , salió de una publicacion en Internet llamada Scramble Magazine, es muy dudosa, sobre múltiples avistamientos de F-117 en vuelo en los últimos tiempos esta documentado por múltiples medios primero en Tonopah y ahora en Death Valle y, donde hay un video de buena calidad, no hay duda que un pequeño grupo de F-117 sigue volando.
Hola
EliminarNo me refería a tí, Rangel. Lo veo por todos lados en internet en donde algún medio dice una cosa y todos la repiten como si fuese dogma de fé cuando si rascas un poco ves que el rumor no tiene base alguna.
Por eso yo suelo esperar a ver porque muchas veces los rumores no tienen base alguna y, entonces, no me hago eco de ellos.
Es algo muy malo que tiene internet.
Aquí no se ha comprendido algo que a mi juicio es lo esencial de mi premisa acerca de la supremacía tecnológica que representa la tecnología stealth, ya mediante componentes físicos como el recubrimiento/forma del avión como aspectos de la aviónica y electrónica. En la actualidad, las plataformas/medios con tecnología stealth son indispensables para un primer ataque, en especial donde se necesiten grandes cantidades de bombas, y que en consecuencia, pueden hacer labores que ningún otro avión podría hacer.
EliminarDe partida los sistemas anti-aéreos libios no eran obsoletos, ya que hubiesen podido atacar bombarderos con una RCS significativa (Incluso después de la primera noche), tal como lo son los B52, B1. Los F-16 y F-18 tampoco hubiesen podido entrar al teatro de operaciones con cargas de caída libre, pues aunque obsoletos, SA-5 y S-75 siguen siendo una amenaza para dichas plataformas, aún cuando se tengan equipos de contramedidas pueden llegar a ser derribados/dañados, recordar que un Sa-5 derribó un Sufa israelí, así que no es que simplemente sean equipos que no sirvan. Véase también el caso en Yemen, donde los Typhoons y F-15 han tenido grandes problemas con lo que se podría considerar como chatarra en términos de defensa anti-aérea.
Entonces, hay algo que no se me puede negar y es que en Libia, los B2 hicieron un trabajo que ningún otro avión, sin tecnología stealth, hubiese podido hacer. Y por si no ha quedado claro, los B-2 entraron al espacio aéreo cuando las defensas libias estaban siendo atacadas por TLAMs desde el atlántico, es decir, entraron en un OT donde todas las partes estaban en alerta de combate, sólo días después el escenario había quedado despejado de amenazas anti-aéreas, por lo que entraron los cazas y demás bombarderos con bombas guiadas de caída libre contra objetivos descubiertos.
Finalmente, los S-300 no han entrado en combate, tampoco, como resulta obvio, lo han hecho contra medios furtivos. En la actualidad, no se ha demostrado, de ninguna manera, que medios furtivos pueden ser contrapesados con medios de defensa anti-aérea.
Los sistemas Stealth precisamente existen porque resultan superiores en prestaciones a otras plataformas para realizar un mismo trabajo. No resulta válido decir que "se aprovechan" de medios de defensa obsoleto cuando el punto verdadero es aprovechar un ventaja comparativa con respecto a otras plataformas similares.
Hoy en día ninguna potencia puede prescindir de plataformas y medios stealth, desde bombarderos, como el caso del B2/B21, PAK-DA hasta todos los proyectos de cazas furtivos en la actualidad. Es evidente que es el futuro de aviación pasa por tener dicha tecnología incluida.
Los b-2 entraron en combate el 2do día , luego de que la marina arrojó cientos de tomahawk contra los radares y los sistemas de defensa libios , por algo Gadafi estaba hablando con INDRA años antes de la guerra , porque deseaba actualizar sus viejos radares .....los b-2 hicieron el trabajo luego de que los tomahawk le limpiarán el camino ....así lo veo yo ...saludos
EliminarSon misiones distintas. Los B2 no fueron empleados para suprimir defensas anti-aéreas ni estaciones de radar, sino bunkeres con puestos de mando y control así como instalaciones de despliegue de la fuerza aérea libia. Misión que tampoco podría haber sido llevada a cabo por los misiles de crucero ya que su capacidad de penetración contra posiciones fortificadas es limitada.
EliminarLo importante a destacar es que para el segundo día las defensas anti-aéreas libias aún permanecían con una capacidad de combate, bastante reducida, pero que ameritaba el uso de los bombarderos furtivos.
Hay una razón de peso por la cual "se debería" mantener en servicio el F-117 o reactivarlo de ser necesario. Y es que USAF tiene una brecha en la portabilidad de "bunker buster" en plataformas furtivas. Actualmente no hay nada intermedio entre los F-35 con las SDB (qué sólo sirven para concreto reforzado) y los B-2 con las GBU-28. (Para más de 6m de concreto reforzado)
EliminarSobre lo anterior:
Eliminarhttp://www.thedrive.com/the-war-zone/26728/lets-talk-about-the-rumor-that-f-117s-have-flown-missions-in-the-middle-east-recently
Mucho se habla del F-117 derribado por un sistema obsoleto y blablabla, pero lo cierto es que siguieron usándolo en cientos de misiones y ninguno volvió a ser alcanzado. Si fuese tan sencillo detectarlos con tecnología obsoleta soviética, los habrían tumbado todos. Si te fijas el misil no impacto contra el bombardero, sino que explotó cerca. Siguió volando unos cuantos minutos más hasta que se estrelló. Se especula que mediante observadores que avisan de cuando despega el avión, junto con esperar a que tiren las bombas, se puede calcular la velocidad. Solo hay que cruzar los dedos para suponer por dónde va a volver. Tal vez lanzaron todos los misiles de la batería y uno tuvo suerte. Pero la prueba de que lo furtivo funciona es que no se ha vuelto a repetir un derribo pese a las cientos de oportunidades que han tenido.
EliminarEsteban, las cabezas de guerra de los sistemas antiaéreos funcionan con sensores de proximidad, es decir, no destruyen el blanco impactándolo directamente sino que precisamente detonando y lanzando metralla cerca del objetivo.
EliminarApenas fue derribado el F-117, estos no pudieron volver a entrar en combate "con la misma confianza de siempre" que era precisamente su razon de ser, su perfil de misión tuvo que ser reformado y finalmente lo sacaron del servicio mucho antes que otros vejestorios que siguen dando vueltas en el inventario de servicio.
Sobre lo de meter al F-117 de nuevo al servicio, no es más que segmentación de mercado de Lockeed Martín, que quieren ver si le pueden sacar algo más de leche a la vaca.
Por lo visto, se torna esencial que las defensas de punto deban tener alguna clase de contra medidas, ya para desvío de misiles anti-radiación o interferencia en el mecanismo de guía de municiones guiadas por satélite.
ResponderEliminarQuizás en el futuro sea también común ver esta clase de defensas con sistemas C-RAM capaces de actuar como un sistema Trophy pero enfocado en la defensa de esta clase de plataformas.
Ya las hay:
Eliminarhttp://www.ausairpower.net/APA-SAM-DefAids.html
Los sistemas de defensa aérea libios eran obsoletos SA-2, SA-3, SA-4.....cómo mucho, si leí que antes de la guerra habían pedido unos s-300 que nunca llegaron y la empresa Indra negociaba actualizar los radares pero llegó la guerra y todo se fue al caño.....
ResponderEliminarPeor aún , Gadafi no quiso actualizarlos solo por no tenrt que resolver la deuda de la unión soviética.. a parte se dejó convencer por europa que su seguridad estaba asegurada por los acuerdos comerciales que estaba formando en belgica.. te una mucho yuppi en su gobierno..
Eliminarhttps://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/2011/03/21/internacional/1300662007_850215.amp.html , ........"El contrato para modernizar el obsoleto sistema de defensa aérea de Trípoli incluía nueve radares tridimensionales fijos y móviles; centros de mando y control, equipos de guerra electrónica y sistemas de comunicaciones. Su importe superaba los 200 millones de euros" .....cita el país , siempre se habla de lo Stealth pero nunca se tiene en cuenta que lo Stealth no es anti-guerra electrónica.....saludos
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarSolo hay que ver a Turquía y lo que ocurre con las S-400. Contra viento y marea, incluyendo las amenazas de perder lso F-35, Ankara quiere sistemas de defensa S-400... por algo será, que los están sufriendo.
Al final valen, confían tanto en sus plataformas "Stealth" que antes de enviarlas a espacio aéreo enemigo machacan sus radares con decenas de misiles de crucero.....
EliminarLo clave, en mi opinión, de los S-400 para Turquía (recordando que estamos hablando de una versión de exportación) no es la profundización de las relaciones ruso-turcas o la mejora de la defensa turca en sí, sino que se transparentaría todo este bulo marketero de lo stealth en uno de los cielos más "ajetreados" de la OTAN.
EliminarMe explico, qué pasará con las ventas del F-35, super duper drones (como los que gustan al público simple) y otras chucherías sobreapreciadas que ayudan a subvencionar el esquema piramidal de la economía occidental, si se filtra que pueden ser detectados sin problemas a 100+ km ?
Para mí esa es la razón por la que dificilmente dejarán ir los F-35 a Turquía, y creo que el despliegue de los S-400 también limitará lo que quieran mover por ejemplo a Incirlik. De otro modo, si estuvieran tan seguros de su producto, hasta le regalarían los F-35 a los turcos para demostrarle al mercado y al mundo que las baratijas de los S-400 no sirven.
Lo marketero no es propio de USA. China, Rusia, India y Europa están embarcados en proyectos con tecnología stealth, tanto aereoespacial como naval.
EliminarSi lo stealth fuera tan inútil no habria tantos proyectos en marcha en Rusia, China, Japón, Europa, etc., calcando a la tecnología de USA. Esto prueba su vigencia plena.
EliminarSí, puede que los modelos stealth se han enfrentado a tecnología inferior pero solo han perdido un avión, habiendo volado muchisimas misiones, durante las primeras horas de conflicto, las más difíciles, frente a cientos y cientos de derribos de aviones normales frente a la misma tecnología aparentemente obsoleta.
Si los científicos que son los que saben recurren y apuestan a la tecnología stealth en el presente y futuro, nosotros, simples aficionados, sin datos comparativos, nuestra opinión no vale gran cosa.
> Y por qué no habrían de subirse al tren? También venden y el público occidentalizado quiere los trastos.
Eliminar> Los chinos y rusos no lo venden como la gran panacea, hablan de soluciones furtivas y sólo hasta el punto que no entorpezcan lo principal, que son las capacidades dinámicas y de combate de los aparatos, a diferencia de lo que se puede observar en el otro bando en donde se hacen enormes sacrificios a costes exponenciales en pro de una furtividad pasiva bien chafa.
> Ni chinos ni rusos andan cobrando una barbaridad por promesas de aparatos que hasta se les "relajan" las pruebas para que sean aceptados con sus evidentes problemas de diseño, fabricación, etc. Esto aparte de las promesas de que a futuro sea más barato mientras más pedidos hayan, forzándolos al mercado para que así "más adelante" obtengan réditos porque sería más barato adquirir más después, muy estilo negocio piramidal (NO, eso NO es economía de escala, eso funciona de otra manera)
> Han perdido más de un avión "furtivo", hay más de un reporte de drones avanzazdos perdidos a manos de rusos, chinos e iraníes.
> Su mayor uso hasta ahora es para bombardear (con costes por hora y de municiones millonarios) a unos cuantos folla cabras que perdieron el rumbo a su agencia de inteligencia o alguna que otra población que cometió el error de tener intereses o voz "equivocados".
> Lo stealth vino para quedarse, negocios son negocios, pero de ahí a que represente la cúspide del desarrollo tecnológico, como que nah. La guerra electrónica y las capacidades de combate son las que valen cuando los gallos salen a la cancha.
> La punta de lanza siguen siendo municiones de ataque a tierra de largo alcance, esos son los "heroes" de Iraq, Yugoslavia, Libia, Siria, etc. Nada de chimuchina stealth, y eso que se atacaban defensas obsoletas.
> Finalmente, insisto, si tan seguros estuvieran con el tema, estarían felices de que los S-400 lleguen a Turquía porque podrían ellos demostrar sus productos y hasta "entrenar", como se pavoneaban con las viejas S-300 griegas.
Matorral,si solo el B2 podia penetrar las defensas libias compuestas por Mig-23ML,Mig-21bis,MirageF1,los Mig25PD,no estaban operativos ya por falta de repuestos,los SA-5,6,8,y ZSU-23-4,y los B1 y B-52 no,entonces retiren estos dos ultimos señores yanquis por que con la defensa aerea rusa lo llevan claro,yo no se que sustancias tomas amigo matorral pero te has lucido,mejor aportar algo interesante que soltar chorradas.
ResponderEliminarCon S-75 y Sa-5 operativos, luego de la segunda noche, era completamente imposible enviar B-52 y B-1 con cargas de bombas convencionales para la destrucción de posiciones fortificadas.
EliminarRecordar también que las cifras y las unidades que nosotros vemos ahora lo vemos porque ya han sido neutralizadas y ha quedado registrado, pero en el momento de la batalla, nunca se está completamente seguro de qué está operativo y qué no lo está para un bando con respecto a otro. De ahí también que las plataformas que tú emplees como comandante tengan que tener en cuenta dicho margen de desconocimiento, por mínimo que sea. De ahí a que el uso del B2 esté completamente justificado en el segundo día de bombardeo.
Xavi, ¿y qué sustancias te tomas tú? Matorral está argumentando con datos y cifras, y de manera respetuosa. Otra cosa es que a tí no te guste lo que dice por tu atroz sectarismo.
EliminarNadie dice que la tecnología Stealth, por sí misma, vaya a ganar una guerra, pero puede abrir los huecos suficientes para que otros puedan meterse.
Off topic, ¿alguien recuerda el ataque químico sobre Douma de abril del 2018 que muchos tacharon de inexistente? ya han salido las conclusiones del informe encargado a la OPAQ (Organización para la Prohibición de Armas Químicas): https://news.un.org/es/story/2019/03/1452341
Eliminar"bases razonebles" "creer que hubo", vamos!
EliminarTeniendo en cuenta el tiempo que les hicieron esperar para entrar en el escenario del ataque, yo creo que no se puede pedir más: https://news.un.org/es/story/2018/04/1431272
EliminarEn su momento leí en fuentes rusas que los que no los dejaban ingresar a la zona eran los "rebeldes". Por algo será.
EliminarCurioso porque otras fuentes rusas negaban el ataque: https://www.youtube.com/watch?v=IeZbUppeKF8 https://mundo.sputniknews.com/oriente-medio/201805031078368279-moscu-oriente-proximo-siria-armas-quimicas-investigacion/ Transcribo una parte de este último enlace: "A SOLICITUD de Damasco y Moscú —que calificaron el presunto ataque químico de montaje— la Secretaría Técnica de la OPAQ decidió enviar un grupo de expertos para realizar una pesquisa in situ."
EliminarLo que nunca me ha cuadrado es porque Assad "atacaría" a su propia población usando armas químicas donde en decenas de vídeos se ve que este cuenta con el apoyo de mucho más de la mitad....
EliminarThomas embolinando la perdiz, tanto tiempo, creí que se había escondido en un matorral.
EliminarLa cosa es simple si no se quiere ser ciego ¿a quién beneficiaba dicho supesto ataque dado el contexto en que ocurrió?
Ahora, ya que nos gusta elaborar más para pasar el tiempo, está lo que plantea TP ¿Qué ganaba Assad? Pero podemos ir más lejos aún, hace tiempo que los cascos blancos fueron desacreditos y hasta filtraciones desde dentro de la bbc reconocian que hubo un montaje. El informe de la OPAQ habla de elementos clorados, lo que despeja de inmediato el uso de un arma química de grado militar, hablamos de toxicos que puedes hacer con productos de limpieza de la casa. Y no es que no se hallan encontrado dichos elementos e infraestructura de producción y almacenamiento en los laboratorios de los "cortacabezas moderados".
Por suerte hace unos días pude leerme dicho informe, pero Tony Cartalucci, en journal-neo.org hizo un resumen muy bueno a mi parecer
EliminarNo Link Between Chlorine and Casualties
The OPCW report would note video and photographic evidence of alleged victims of chemical exposure could not be linked to any specific chemical including traces of chlorine OPCW inspectors found. The report would specifically claim (emphasis added):
Many of the signs and symptoms reported by the medical personnel, witnesses and casualties (as well as those seen in multiple videos provided by witnesses), their rapid onset, and the large number of those reportedly affected, indicate exposure to an inhalational irritant or toxic substance. However, based on the information reviewed and with the absence of biomedical samples from the dead bodies or any autopsy records, it is not currently possible to precisely link the cause of the signs and symptoms to a specific chemical.
In other instances, the OPCW report would cite witnesses – including medical staff who allegedly treated victims of the supposed attack – who expressed doubts of the presence of any chemicals at all. A number of the interviewed medical staff who were purportedly present in the emergency department on 7 April emphasised that the presentation of the casualties was not consistent with that expected from a chemical attack. They also reported not having experience in the treatment of casualties of chemical weapons. Some interviewees stated that no odour emanated from the patients, while other witnesses declared that they perceived a smell of smoke on the patients’ clothes.
The conflicting witness reports, the lack of any evidence linking chlorine to even a single death on April 7, and other inconsistencies and contradictions make it impossible to use the report’s conclusions as “proof” that the Syrian government carried out a deadly chemical attack on the eve of its victory in Douma. The report also mentions that OPCW inspectors found a nearly identical canister in a workshop used by militants to construct weapons. A militant-run weapons workshop investigated by OPCW inspectors revealed a large number of resources for working with chemicals to make explosives. Among an array of chemicals and equipment associated with making explosives, a yellow gas canister was found.
No Thomas, lo raro en todo esto son esos cilindros que por cierto NO le dieron mucha importancia en sus investigaciones los señores de la OPCW, ah que por cierto para haber sido arrojado desde un ¨avión o helicóptero¨ durante la noche (saber como harán los rebeldes para ver en la noche una aeronave y saber al 100% que es del bando contrario, pero bueno) como dicen los rebeldes desde una gran altura NO presenta daños en el cuerpo del cilindro¿?
En resumidas informe de la OPCW es muy claro:
No sarin found by OPCW inspectors, In fact, the report fails to link any of the alleged 43 deaths to apparent chlorine found at the scene of the alleged attack.
https://journal-neo.org/2019/03/04/opcw-syria-report-cripples-western-chemical-weapons-narrative/
Desastroso el análisis sobre las capacidades rusas A2/AD en el área báltica por parte de nuestros amigos suecos. Se me han quitado las ganas de seguir leyendo el documento. Saludos.
ResponderEliminarQue yo sepa los misiles de crucero son siempre los primeros en intervenir, no sin antes perturbación radioeléctrica contra radares, más los comandos de turno para neutralizar lo que quede. EEUU y sus aliados tienen ventaja debido a sus economías, y aunque ahora despilfarra el dinero porque se saben con ventaja. La saturacik será la alternativa no ahora, siempre la fue. Recordar los raids de bombarderos yanquis y británicos contra las debilitadas fuerzas aéreas japonesas y alemanas. Los aviones pilotos..... Todo es reemplazable para los que gobiernan, más aún ahora con misiles de crucero que ni siquiera arriesgan vidas. El buque arsenal llegará, no se quien será el primero en producirlo, porque tiene un par de desventajas, solo vale para lo que vale, y encima concentrar tantos misiles en un solo buque es poner todas las manzanas en el mismo cesto. Rusia no pretende ganar a EEUU y compañía, simplemente no puede competir en números, el tema de calidad lo dejamos para otro lado, porque sólo una diferencia de calidad desproporcionada compensaría la diferencia numérica. EEUU fabrico más de 100.000 aviones en la segunda guerra mundial, si los pones en vuelo y los tiras a cualquier país actual, eeuu incluido, esos 100.000 aviones arrasaron con todo, porque no habrá tantos misiles para derribarlo. EEUU intenta llevar a los países a la alta tecnología para que nadie pueda desplegar gran número y así ellos llevarse la victoria, no sólo por tecnología, sino por número. Putin lo sabe, de hecho lo supo siempre, así que desde que fue puesto de presidente su intención siempre fue acercarse a occidente, incluso entrar en la UE y la OTAN, a lo cual se negaron los occidentales porque querían un enemigo para justificar sus gastos militares. Putin reacciono tras la traición de la guerra de Georgia y desde entonces anunció un rearme y una gran inversión en lo que Le dará la última palabra Es claro, batallitas si queréis si, pero lejos de mis fronteras, si veo peligrar mi país me llevo al planeta por delante. Putin no quiera para su país lo que EEUU hace siempre a todos los países a los que vence, rendición incondicional, ocupación interminable, y destrucción de sus sociedades para convertirle en meros consumidores. Mirad a los japoneses descendientes de los samurai y los kamikaces, convertido en una panda de pedofilos, o los alemanes, convertidos en meros robots trabajadores, los dos países siguen ocupados después de más de 70 años sin vistas de independencia y bajo la nota del imperialismo anglosajón.
ResponderEliminarHola
EliminarHay muchas formas de ganar y una de ellas es poder provocar tal daño al adversario que éste o no consiga imponerse o se plantee incluso atacarte.
Rusia no puede competir con EEUU en producción de armamentos... sin duda, ni con China.
Probablemente EEUU no puede competir con China en producción de armamentos... alguien ve esto como algo determinante ¿?
El problema para EEUU no estriba en que Rusia no pueda igualar sus números -aspecto cuantitativo- sino que Moscú sí es capaz no sólo de igualar sino en algunos capítulos superar los productos estadounidenses, aspecto cualitativo.
En el momento en el que EEUU no pudo, puede o podrá frenar la calidad rusa aunque ésta sea en menor cantidad de la desplegada por EEUU Washington tuvo, tiene y tendrá un problema y esto es lo que hubo, hay y habrá.
La nueva generación de armamentos rusos (Kinzhal, Tsirkón, Avangard, Poseidón, etc) no pretenden una equidad 1:1 con las Fuerzas Armadas de EEUU de manera que si no se consigue desplegar la misma cantidad no tengan valor... no, no, lo que pretenden es ser una solución de ataque imparable que le genere tal quebradero de cabeza al Pentágono que éste decida echar para atrás cualquier iniciativa ofensiva contra Rusia.
No hay ninguna posibilidad de que EEUU conquiste Rusia.
No hay ninguna posibilidad de que EEUU destruya Rusia sin que Rusia destruya EEUU.
Señores está más claro que el agua. El ejemplo Sirio, Israelí no se presta para hacer una valoración clara. El Pantsir es un sistema de corto alcance como protección de las fuerzas rerrestres. Si los MiG sirios y los S-300 se quedan apagados claro que van a destruir un sistema de tan solo 25 km mientras los aviones israelíes entran a baja cota y suben 1000 metros a tan solo 15 km suficiente para lanzar y darse a la fuga. Pero no le den más vuelta a los Pantsir. Critiquen a los Sirios que son unos irresponsables y poco profesionales.
ResponderEliminarDe acuerdo esto es error humano..
EliminarLa perdidas de estos equipos es culpa de los tripulantes sirios que no planean las zonas donde se deben recargar, deben tener refugios y coberturas como si un avión casa se tratara, pero lo dejaron en posición estática esperando que llegara ll camión, osea para que se incrementarán la perdidas..
ResponderEliminarNo sé si es negligencia o incompetencia..
Sí, llama la atención de que si está esperando recargar, estén tan expuesto y los hallan pillado en bragas
EliminarAlgo tendrá el stealth cuando todos los desarrollan: USA, China, Rusia, nuevo caza europeo...
ResponderEliminarSobre los Pantsir. Lo normal es que uno esté activo mientras otro recarga, lo que exige trabajar en parejas. Es muy caro, más caro es quedarte sin él.
Hola
EliminarNo te planteas, Godo, cosas cómo porqué la USAF retira el bombardero stealth B-2A y mantiene el B-52H mientras entra en servicio el B-21 ¿?
Cómo explicas eso.
Si lo stealth es fundamental o determinante, porqué se queda el B-52H y se va el B-2A ¿?
Aparte de esto, si lo stealth se acercase a lo que comentáis porque todos atacan desde más allá de las coberturas de defensa aérea, incluyendo, ahí lo comprobamos cada cierto tiempo, la IAF israelí que ya dispone de F-35 pero que sigue utilizando los F-16 en sus ataques, algo incomprensible desde la idea que dejáis caer.
Otra cosa, nadie está diciendo que lo stealth no tenga utilidad... no, no, eso no lo afirma nadie. Lo que se afirma es que lo stealth no es lo que se vende ni tiene la trascendencia que se vende y que no ha demostrado absolutamente nada contra defensas contemporáneas.
Lo vuelve a repetir, uno no puede medirse con las anteriores generaciones porque es obligado que algo de nueva generación supere a lo obsoleto.
Y esto lo ve un ciego.
Es falso que EEUU utilice lo stealth para sacar partido en los conflictos. Falso. EEUU lo que hace siempre es lanzar ataques masivos contra las instalaciones enemigas a base de misiles de crucero. No meter aviones stealth a hacerlo. El factor clave de los conflictos donde participa y participó EEUU es el misil de crucero Tomahawk y en el futuro no van a ser los aviones stealth sino los misiles de crucero de nueva generación. Después con la superioridad aérea ganada pues entrarán los aviones stealth y los drones y el maestro armero si fuese necesario, porque ya no hay amenazas significativas.
Si lo stealth es fundamental o determinante, porqué se queda el B-52H y se va el B-2A ¿?
EliminarParece mentira. El B52 es un "camión" de bombas, siempre ha sido, es y será útil en determinadas circunstancias. Pero un avión stealth es la punta de lanza, debe estar a la última, ya que como has dicho, la tecnología anti stealth también avanza rápido.
Hola
EliminarClaro que parece mentira porque vas totalmente equivocado en tú réplica.
El B-52H no queda en servicio como un camión de bombas sino como una plataforma lanzamisiles.
El porqué queda en servicio el B-52H en detrimento del B-2A es sencillo de entender, porque el B-52H es mejor que el B-2A en el ataque estratégico en base al uso de misiles de crucero de largo alcance.
El porqué es mejor el B-52H que el B-2A en el ataque estratégico pues, de nuevo, es sencillo de entender. Porque la plataforma es lo de menos cuando se trata de lanzar misiles desde miles de kms.
Me parece, Molotov, que caes en el mismo error que cae la mayoría y es que no diferencia estratégico de táctico.
La USAF no plantea mantener al B-52H como bombardero táctico en detrimento del B-2A sino como bombardero estratégico.
En el ataque estratégico el B-52H no tiene el rol de bombardero convencional sino de plataforma lanzamisiles.
No no estoy equivocado. Lo puse entre comillas por algo. Por otro lado, el B52 es considerado una plataforma multi roll, no solo es un vector estratégico. Lo mismo lanza bombas tontas, guiadas, misiles de crucero, antibuque, etc. Pero con todo, no puede entrar en las condiciones que entra el B2 y el sustituto de este. Eso lo tiene claro todo el mundo, bueno, casi todo el mundo.
EliminarHola
EliminarVamos a ver hombre, que te empecinas en cosas y no son como comentas.
El B-52H podrá hacer lo que quieras y un poco más pero no se queda en servicio porque pueda lanzar un camión de bombas o un "camión" de bombas sino porque puede cargar y lanzar una pila de misiles de crucero de largo alcance y para poder hacerlo su furtividad es innecesaria.
A diferencia del B-2A que tiene un papel de bombardero convencional que necesita penetrar en espacio aéreo enemigo para llevar a cabo su misión el B-52H lanza desde larga distancia, que es la evolución de todo lo razonable en la aeronáutica militar desde que se inició su camino, pegar desde más allá de la cobertura defensiva del enemigo, lo que hace Israel en todos sus ataques, por cierto.
Es falso que EEUU utilice lo stealth para penetrar en las defensas enemigas porque antes de que esto pueda ocurrir éstas son hablandadas a tal extremo que cuando lo hacen la capacidad defensiva enemiga es insignificante. Por no entrar en la obsolescencia.
En los escenarios conocidos donde entraron en escena aparatos stealth contra defensas obsoletas la USAF pudo utilizar plataformas convencionales sin ningún problema.
Es más, en el caso libio todo el que contempló el asunto sabe que EEUU que el empleo del B-2A sólo fue una operación de marketing del mismo género de la puesta en práctica por los rusos con el Su-57 o con el F-22 en Siria.
El problema de lo stealth es que hay mucho fascinado por la tecnología, los videojuegos y las películas que se piensa que esas fantasías son la realidad.
PD. Por cierto, para muestra un botón... ¿ con qué atacó EEUU los blancos en Damasco ?
EliminarCon misiles de crucero.
PD2. ¿ Con qué atacó EEUU los blancos en Al Shayrat ?
EliminarCon misiles de crucero.
Claro, claro, va a ser que el B2 fue en realidad un requerimiento de Hollywood,jojojo.
EliminarEl unico problema del B2 es que es de la USAF, si fuera ruso aqui harían la ola todos los días.
Sólo para acotar algo, dado que la discusión está un tanto estancada... Shayrat así como Damasco no tenían ningún valor militar real. Fueron simples demostraciones de fuerza de que Estados Unidos podía pegar donde y como quisiera. En consecuencia, no era necesario exponer la plataforma más cara en servicio de su arsenal.
EliminarLa clásica evasiva de "y como los otros". El B2 fue un requerimiento del complejo militar-industrial, al igual que lo es el B-21. Es la voluntad privada, el negocio, por sobre los intereses de defensa de la nación, lo que no quita que apalancar la propia economía e industria subvencionándola sea también un interés nacional.
EliminarSi lo quieren ver de otra manera, es como cuando los rusos mandaban a hacer 2 versiones de Su-30 para apoyar distintas plantas (knaapo/irkut), sólo que en el caso occidental la corrupción, los millones que corren por debajo y el descriterio a la hora de lucrar en detrimento de mantener la defensa nacional y bienestar de la población tanto propios como de aliados/vasallos en términos reales y cualitativos, no tiene comparación.
PD: Demostración de fuerza es arrojar un puñado de piedras desde lejos, que con suerte la mitad o menos lleguen al supuesto objetivo, que no produzcan daños reales al enemigo y luego golpearse el pecho como gorila a través de los medios que controlas es una demostración de fuerza? Pleaaaaase. A qué le temían los B-2 u otros super duper drones invisibles firmados por la mujer maravilla? No está tan segura la supremacía de lo stealth? Qué arriesgarían entonces, Matorral?
Hola
EliminarLos ataques contra Damasco llevados a cabo recientemente son un ejemplo que demuestra que las plataformas stealth estadounidenses siempre, siempre, son una segunda o tercera opción.
Ya ocurrió antes, cuando se atacó Libia, en 2011, hace relativamente poco, las plataformas stealth fueron el segundo o tercer plato. Primero se llevó a cabo un machaque con misiles de crucero para diezmar las defensas. No fue antes sino después de diezmar las defensas cuando empezó el showtime para hacer el papelón ante los medios... y eso que hablamos de defensas obsoletas completamente.
En el caso libio, el principal show se llevó a cabo en la base aérea de Ghardabiya donde EEUU quiso marcar una muesca en la culata al atacarla con misiones de bombardeos B-2A desde EEUU.
Esa misión la pudo hacer igual un B-1B o un B-52H, si hubiesen sido elegidos.
La realidad es que EEUU sólo utiliza lo stealth cuando tiene ganada completamente la superioridad aérea sobre el teatro de operaciones y esto va en contra totalmente de la fisolofia de estos aparatos. O, mejor dicho, de su teórica filosofía de diseño.
Valen en ese sentido cual es la utilidad el SU 57 o en que escenarios actuará ?
EliminarOtra pregunta y dada la cierta proximidad, Israel porqué no ataca con misiles tierra tierra ?
Hola
EliminarEl papel del su-57 es poder hacer lo mismo que hace un 4ª o 4ª+ frente a futuras amenazas tanto en el aire como en tierra.
Su furtividad no condiciona la plataforma.
A la vez la VKS introducirá una suerte de plataformas especializadas que serán complementos para las plataformas principales.
El Su-57 nunca va a penetrar en defensas avanzadas porque para ello tiene y tendrá misiles avanzados que siempre serán más difíciles de interceptar que una plataforma como el Su-57.
El equilibrio viene de la mano de conseguir lanzar a distancia mínima ante sistemas de defensa aérea cada vez más capaces.
Israel sí ha atacado con misiles tierra-tierra. En el blog tienes alguna entrada donde se habla de ello:
http://charly015.blogspot.com/2017/12/ataque-israeli-contra-damasco-2-12-2017.html
Nuevamente, se está confundiendo el plano operacional en tiempo real de un combate moderno así como las prestaciones y misión principal del bombardero B-2.
EliminarCuando se ataca un país, es necesario que todo el engranaje que lo hace funcionar quede diezmado no en un mes, sino en un par de horas. Lo mismo sucede con la operatividad, funcionamiento y régimen de combate de las fuerzas armadas. La primera noche del ataque contra libia se usaron alrededor de 100 misiles de crucero lanzados desde el atlántico y su objetivo era diezmar la A2/AD libia. Lo cual se consigue en términos relativos, no absolutos. Aún continuaron operacionales baterías S-75 y SA-5, lo mismo con los SA-8 de corto alcance lo cual obligó a doblar el numero inicial de TLAMs lanzados hasta el 1 de abril. Es decir, luego de 10 a 15 días después de iniciadas las operaciones el 19 de marzo, la marina estaodunisense con submarinos británicos continuaban lanzando misiles de crucero contra instalaciones de defensa, ya estaciones de radar, baterías y puestos CC.
De eso se concluye que los B2, que entraron al teatro de operaciones el día sábado 20, tuvieron que hacerlo en condiciones en los que aún no estaba asegurado el espacio aéreo y con la in certeza de la operatividad de las defensas anti-aéreas. En condiciones como esa, ¿Podrían haber enviado B-52 y B1? Pues no, porque aún cuando las defensas libias eran anticuadas y habían sido degradadas, el teatro de operaciones simplemente no era seguro para dichas plataformas entraran y lanzaran una carga de bombas como la del B-2.
Luego está el tema de que los TLAMs no fueron diseñados como soluciones anti-bunker. Eso se comprobó en Shayrat donde podrían haber realizado entradas en Tandem para realizar una penetración correcta de los Shelters mejor defendidos. Por lo cual, si se quiere remplazar la tarea de los B-2 que además tienen una capacidad de penetración idónea con municiones JDAM BLU-109, tendrían que haberse usado mínimo 28 TLAMs por cada B2, y considerando que se usaron tres spirit habrían sido 76 TLAMs en total y la efectividad no hubiese sido la misma.
Lo último es importante, los misiles de crucero no pueden remplazar a los bombarderos pesados en tareas de penetración y poder explosivo para la destrucción de áreas extensas o edificios de gran tamaño. Eso no lo puede hacer ningún misil de crucero ni munición Stand-Off en la actualidad.
Finalmente, el día 20 de marzo del 2011, no podrían haber entrado B-52/B1 al área de operaciones de Sirte o Tripoli dado que hubiese sido un riesgo innecesario para dichas plataformas teniendo al B2 que pudo cumplir la misión de manera completamente segura.
Algunos links de interés, sobre la defensa aérea libia que, aunque anticuada, en densidad era bastante extensa. 110 misiles de crucero no podrían haberla desbaratado completamente en una noche.
https://www.globalresearch.ca/the-libyan-air-defense-system-libya-s-surface-to-air-missile-sam-network/23841
Sobre el ataque con TLAMs a libia y el uso de medios aéreos para destruir posiciones de defensa anti-aérea posterior al 19 de marzo, lo cual avala el uso de tecnologías stealth posterior a dicha feria.
https://www.sandiegouniontribune.com/sdut-us-pulling-tomahawk-missiles-out-of-libya-combat-2011apr01-story.html
Gracias
Eliminar110 misiles de crucero no habrían podido destruirla , pero si destruyeron parte de los radares y defensas , al final lo Stealth nunca se ha probado contra lo último en tecnología de detección (radares,EW), sacar pecho cuando una plataforma de última tecnología tiene alfrente sistemas obsoletos y radares en su gran mayoría con la obsolescencia a cuestas no prueba nada , el único sistema actualizado era el "pechora" a la versión Pechora-2m , luego los radares no lo eran , por algo a esto les urgía antes de la guerra cambiarlos por radares 3d nuevos cómo bien lo dice el artículo que publique más arriba.....saludos
EliminarDéjalo, TP, sino el loro va a seguir repitiendo. Permítele la paz de la última palabra.
Eliminar"El principal inconveniente de la red estratégica SAM de Libia es una confianza excesiva en el envejecimiento de la tecnología soviética. Los fabricantes rusos actualmente producen lo que posiblemente sean los sistemas de SAM estratégicos terrestres más avanzados y capaces del mundo. Gran parte de su éxito radica en el hecho de que han producido una amplia gama de sistemas SAM con numerosas variantes. Sin embargo, esta historia también presenta un problema para las naciones que confían en la tecnología más antigua: el resto del mundo simplemente las ha superado. Los avances en la guerra electrónica y la ECM han hecho que muchos de los sistemas SAM más antiguos de la era soviética se vuelvan obsoletos en un entorno moderno de combate aéreo. Los sistemas S-75, S-125 y S-200 de Libia no son una excepción. Además, a pesar de algunas afirmaciones en contrario, la fuerza SAM estratégica de Libia fue generalmente inefectiva durante las hostilidades con los Estados Unidos a mediados de los años ochenta"..........El artículo que acabas de publicar es muy bueno pero al final todo se resume en lo que valen indica....saludos
EliminarOT. Muy interesante nota sobre el desempeño del Su 27SK frente al Gripen. Saludos
ResponderEliminarhttps://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2020-02-08/plaaf-senior-pilot-reveals-poor-performance-joint-exercise-rtaf
Valen: uno de los mejores analistas de EEUU respecto a las capacidades rusas es desde hace.tiempo Michel Kofman, doblemente bueno porque no es "biased" en el asunto y porque no les asigna a los rusos conceptos estratégicos que ellos mismos no manejan.
ResponderEliminarClàsica yanqui/NATO de "te ganaré por imbecil, y eres imbecil porque yo lo digo".
Uno de esos conceptos ( que pone en duda) es el del A2/AD en el caso ruso.
https://russianmilitaryanalysis.wordpress.com/2020/01/25/russian-a2-ad-it-is-not-overrated-just-poorly-understood/
Creo que puede interesarte y me interesa tu opinión al.respecto
El artículo tiene dos partes ( una dedicada a la burbuja AA, otra a lo anti-buque).
EliminarY se complemente terriblemente bien con éste, también de Kofman
https://warontherocks.com/2019/09/its-time-to-talk-about-a2-ad-rethinking-the-russian-military-challenge/
Por cierto, creo que les serà de interés a los camaradas mas "pro-stealth" como Molotov o RANGEL, y de hecho a todos los demàs...està bien balanceado y toma en cuenta.el valor de esas plataformas también.
EliminarErnst Schoss leyendo el articulo las doctrinas de llevar la destrucción han cambiado poco:
Eliminarotan aviación
Rusia artillería de tubo, cohetes y misiles Iskander