El bicho se denomina 'Fateh Mobin' y viene a ser otro misil balístico de corto alcance (SRBM) con guiado terminal óptico con miras, aparentemente, para el ataque antibuque (ASBM).
Irán nos tiene mal acostumbrados a las maquetas. No queda más alternativa que ver su despliegue en condiciones reales para constatar realmente de qué va.
Pues no, los mismos satélites espías de EEUU observaron estos misiles en las maniobras navales ahora ultimo que hizo Irán. No son maquetas, sino porque hasta el momento EEUU no se atreve atacar Irán. Porque todas esas armas son reales.
En serio crees que alguien le puede tener miedo a Irán? F14,F4 y F5 como aviones principales, tanques de cartón piedra para tener acojonado al personal propio,maquetas y más maquetas de aviones stealth y drones, Marina de los años 80,etc,etc...excepto en una lucha hombre a hombre, no creo que nadie ( Israel o EEUU) se tome demasiado en serio a Irán.
Sólo tienes que echar un vistazo a Afganistán donde EEUU y aliados no saben cómo salir del país sin que parezca una derrota porque los aliados no pueden vencer a los rebeldes.
Este ejemplo es el mejor para entender que una fuerza irregular muy mal equipada puede ser un quebradero de cabeza para cualquiera.
Por eso mismo he dicho lo de hombre a hombre. Al final siempre es más difícil sacar a un tío que esté defendiendo a su país desde un pozo de tirador con un simple fusil, que derribar un avión...eso es lo que no entienden a veces las grandes potencias, el abstracto concepto de amor a la patria... Un saludo grande.
Esto siempre hay que plantearlo en dos escenarios:
1º Un ataque individual... donde la calidad se uno (ataque) se impone sobre la calidad del otro (defensa).
En el ataque individual yo veo poco probable que este misil balístico iraní pueda superar las defensas estadounidenses.
2º Ataque múltiple ... la famosa saturación. La oleada de misiles (ataque) se impone a las capacidades de derribo (defensa).
Aquí es donde Irán realmente puede hacer daño y si encima han logrado un guiado terminal práctico se traduciría en que si algún misil se cuela podría provocar graves daños al buque que alcanzase.
Cuantos misiles podría poner en el aire Irán y cuantos podrían derribar las defensas nos marcan el punto de equilibrio necesario para saturar.
Si valdrá para algo que los rusos desarrollaron un MLRS de corto alcance precisamente para exprimir al máximo los cohetes balísticos.
La gracia de este tipo de misiles o de cohetes es que se pueden lanzar en salva y no hay forma de parar una salva bien lanzada, como se suele decir.
Lo que tendríamos que valorar es si Irán puede lanzar una salva en escenarios como el estrecho de Ormúz y si se maneja esa posibilidad ésta podrá disuadir a cualquiera porque, repito, parar una salva de cohetes o de misiles balísticos no es cosa sencilla.
La disuasión Irania viene por varios motivos. Primera son el apoyo que tendrían desde Líbano Arabia Saudi Pakistán Barehin Yemen Iraq ...donde hay minorías chiitas, pero habría que sumar otros musulmanes no chiitas que no ven a estos como rivales sino como hermanos islámicos. Luego están las fuerzas de infiltración ironies que podrían sabotear en todo el mundo a los yanquis y sus aliados. Luego están los misiles balísticos que pueden golpear las bases y aliados yanquis cerca de Irán. El cierre del estrecho de Ormuz por medio de submarinos minas misiles anti buque lanchas.....y podría ser mucho más porque podrían ir más allá y bloquear otras zonas como el canal de suez y otros. Irán puede que no se limite a defenderse como hizo siria libia o Irak. Y la razón más importante es que aunque la invasión podría ser factible, difícil, pero podría ser, lo que sería imposible es aguantar una ocupación de un país como irán con 80 millones de habitantes. Los ironies tienen como figura historia de admirar es el Imán Ali, para ellos el sucesor de Mahoma, el que murió en combate. Que un chiita muera en combate es algo que no le da miedo por esa causa. Ni vírgenes ni nada.
Muy interesante este misil. En una plataforma movil, será un dolor de cabeza.
ResponderEliminarNo parece muy pequeño para dañar a un buque importante? Tipo destructor o más
ResponderEliminarno creo que sea el tamaño, quiza la cabeza de combate sea muy fuerte y puede impactar o dañar buques grandes.
EliminarO quizás sea otra patraña de consumo interno...
EliminarIrán nos tiene mal acostumbrados a las maquetas. No queda más alternativa que ver su despliegue en condiciones reales para constatar realmente de qué va.
ResponderEliminarPues no, los mismos satélites espías de EEUU observaron estos misiles en las maniobras navales ahora ultimo que hizo Irán. No son maquetas, sino porque hasta el momento EEUU no se atreve atacar Irán. Porque todas esas armas son reales.
EliminarEn serio crees que alguien le puede tener miedo a Irán? F14,F4 y F5 como aviones principales, tanques de cartón piedra para tener acojonado al personal propio,maquetas y más maquetas de aviones stealth y drones, Marina de los años 80,etc,etc...excepto en una lucha hombre a hombre, no creo que nadie ( Israel o EEUU) se tome demasiado en serio a Irán.
EliminarTodo el rollo que he soltado antes es suponiendo que no tengan armas nucleares, claro...
EliminarHola
EliminarDepende de qué escenario se de.
Sólo tienes que echar un vistazo a Afganistán donde EEUU y aliados no saben cómo salir del país sin que parezca una derrota porque los aliados no pueden vencer a los rebeldes.
Este ejemplo es el mejor para entender que una fuerza irregular muy mal equipada puede ser un quebradero de cabeza para cualquiera.
Por eso mismo he dicho lo de hombre a hombre. Al final siempre es más difícil sacar a un tío que esté defendiendo a su país desde un pozo de tirador con un simple fusil, que derribar un avión...eso es lo que no entienden a veces las grandes potencias, el abstracto concepto de amor a la patria...
EliminarUn saludo grande.
Y que habrá sido de ese avión pseudostealth que hicieron hace algún tiempo?
ResponderEliminarSe estan preparando para responder a Trump
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEsto siempre hay que plantearlo en dos escenarios:
1º Un ataque individual... donde la calidad se uno (ataque) se impone sobre la calidad del otro (defensa).
En el ataque individual yo veo poco probable que este misil balístico iraní pueda superar las defensas estadounidenses.
2º Ataque múltiple ... la famosa saturación. La oleada de misiles (ataque) se impone a las capacidades de derribo (defensa).
Aquí es donde Irán realmente puede hacer daño y si encima han logrado un guiado terminal práctico se traduciría en que si algún misil se cuela podría provocar graves daños al buque que alcanzase.
Cuantos misiles podría poner en el aire Irán y cuantos podrían derribar las defensas nos marcan el punto de equilibrio necesario para saturar.
Pero ¿El vuelo es balístico? ¿Merece la pena para una misil de corto alcance?
ResponderEliminarHola
EliminarSi valdrá para algo que los rusos desarrollaron un MLRS de corto alcance precisamente para exprimir al máximo los cohetes balísticos.
La gracia de este tipo de misiles o de cohetes es que se pueden lanzar en salva y no hay forma de parar una salva bien lanzada, como se suele decir.
Lo que tendríamos que valorar es si Irán puede lanzar una salva en escenarios como el estrecho de Ormúz y si se maneja esa posibilidad ésta podrá disuadir a cualquiera porque, repito, parar una salva de cohetes o de misiles balísticos no es cosa sencilla.
La disuasión Irania viene por varios motivos. Primera son el apoyo que tendrían desde Líbano Arabia Saudi Pakistán Barehin Yemen Iraq ...donde hay minorías chiitas, pero habría que sumar otros musulmanes no chiitas que no ven a estos como rivales sino como hermanos islámicos. Luego están las fuerzas de infiltración ironies que podrían sabotear en todo el mundo a los yanquis y sus aliados. Luego están los misiles balísticos que pueden golpear las bases y aliados yanquis cerca de Irán. El cierre del estrecho de Ormuz por medio de submarinos minas misiles anti buque lanchas.....y podría ser mucho más porque podrían ir más allá y bloquear otras zonas como el canal de suez y otros. Irán puede que no se limite a defenderse como hizo siria libia o Irak. Y la razón más importante es que aunque la invasión podría ser factible, difícil, pero podría ser, lo que sería imposible es aguantar una ocupación de un país como irán con 80 millones de habitantes. Los ironies tienen como figura historia de admirar es el Imán Ali, para ellos el sucesor de Mahoma, el que murió en combate. Que un chiita muera en combate es algo que no le da miedo por esa causa. Ni vírgenes ni nada.
ResponderEliminar