Este es un tema que siempre estoy a punto de comentar pero que se me va quedando atrás. Me refiero a cómo está la cosa en Siria en las últimas semanas.
A lo que voy, como hemos comentado en alguna ocasión, el SAA (Ejército sirio) y sus aliados están hiendo de una a otra bolsa rebelde de forma que despliegan una gran cantidad de medios, la conquistan y así van eliminando problemas.
Tras la caída de los bastiones del Estado Islámico en la orilla occidental del Eufrates, quedan en la orilla oriental, el Gobierno sirio puso su punto de mira en la zona rebelde comprendida entre Alepo-Idlib-Hama. Esa zona cayó y representó una erosión considerable en el territorio en manos rebeldes.
Tras la caída de esa zona se organizó una gran ofensiva con un despliegue tremendo de medios y personal para conquistar uno de los enclaves rebeldes más significativos, Goutha este. Se desplegaron unidades de élite sirias, como los famosos Tigres, y hubo unos cuantos días donde todo eran noticias relacionadas con el traslado de equipos hacia ese frente.
Tras unas semanas de combates y de machaque aéreo por parte de la Fuerza Aérea de Siria y de Rusia el bastión rebelde está cayendo en manos de el SAA y aliados y, en mí opinión, a un ritmo elevado.
A día de hoy se calcula entorno a más de 50% recuperado.
Además, las tropas sirias están llevando a cabo una estrategia de embolsamiento que ha sido "pulida" a lo largo del conflicto y que está traduciéndose en una ofensiva muy eficaz, a tenor de lo conseguido.
Ya se habla de conversaciones con los rebeldes para que entreguen algunos distritos de la ciudad, ciudad que tiene su destino escrito porque es inevitable la conquista por parte de las tropas del gobierno.
Actualmente el Gobierno Sirio controla aproximadamente el 56% del territorio.
Dentro de ese 56% se encuentra casi todo lo importante incluyendo las principales ciudades sirias (Alepo, Damasco, Homs, Hama, Latakia, etc) y sus núcleos industriales, además de todos los puertos (Latakia, Tartus, Baniyas, etc).
La inercia actual es que el Gobierno sirio aumentará su territorio en detrimento del Estado Islámico y de los rebeldes. Después de Goutha este le seguirá otra bolsa y así sucesivamente. Probablemente la única ciudad importante que queda en manos rebeldes también caiga en manos de Assad, me refiero a Idlib. Actualmente en manos de los radicales.
Aparte de todo lo comentado, está el tema turco. Turquía ha lanzado una ofensiva contra los kurdos en Siria (Olive Branch) que aparentemente tiene como objetivo diezmar a las fuerzas kurdas en las zonas limítrofes con Turquía.
Unos días atrás se anunció el refuerzo sirio para los kurdos pero fue un espejismo, más allá de apoyos particulares el Gobierno Sirio no ha desplegado medios apoyando a los kurdos en su conflicto con los turcos.
Por lo que trascendió unos días antes de que Olive Branch fuese lanzada, Rusia ofreció a los kurdos evitar la intervención turca a cambio de que los territorio ocupandos por los kurdos pasasen a ser controlados por los rusos, cosa que los kurdos no aceptaron.
Tras esto, Rusia acordó con Turquía unas reglas para mantener las cosas en su sitio y que los turcos pudiesen actuar en la región. Esto quedó de manifiesto cuando un Su-25SM ruso fue derribado en Siria y Turquía canceló sus operaciones aéreas en Afrin hasta que se les dio, de nuevo, el visto bueno... más o menos coincidió con la recuperación del cadáver del piloto derribado.
Posteriormente los kurdos denunciaron la actitud rusa.
Con la entrada de los turcos en la zona de Afrin lo que se vio es que las posiciones kurdas fueron superadas y actualmente los turcos están en condiciones de cercar la ciudad de Afrin.
Entre unas cosas y otras los kurdos decidieron pedir la ayuda del Gobierno Sirio en una actitud cuando menos curiosa, ya que días atrás no aceptaron la soberanía siria, cosa que hubiese evitado todo este baño de sangre.
Como se suele decir, cuando vieron las orejas al lobo la cosa cambió.
Luego tenemos el caso de EEUU y sus aliados kurdos. Es vox populi que parte de las unidades kurdas que estaban combatiendo junto con EEUU en la orilla oriental del Eufrates se han desplazado hacia el norte para combatir contra los turcos.
Esto es el a ver quien la suelta más gorda porque no hay quien entienda como Turquía, socio y aliado estratégico de EEUU, está combatiendo a los rebeldes kurdos que unos días atrás estaban de la mano de EEUU en Siria... y siguen estándolo, claro. EEUU les entrenó, financió y armó.
Normal que en Turquía estén hasta las narices de los estadounidenses.
Lo que no sabemos es qué acuerdo han planteado rusos y turcos para el después de Olive Branch, lo normal es que los turcos cedan el territorio ocupado a los sirios pero veremos en qué queda la cosa.
Cada vez más poblaciones se suman al proceso de desescalazión del conflicto. Mí opinión es que será necesaria una transición en la que los grupos rebeldes menos radicales tengan que ser integrados en la política siria a medio y largo plazo.
Será la forma de pacificar el país una vez el Estado Islámico y los rebeldes radicales sean vencidos.
De vez en cuando subiré una entrada de este estilo para que hablemos un poco de cómo van las cosas en Siria.
Hola cuando dispongas de tiempo.podrias subir una actualidad de Dombass ucrania?
ResponderEliminarY estaría bueno saber mas de las unidades tigre?
Un abrazo
Mala estrategia de los kurdos... Pero aún pueden ceder Afrin al gobierno y un resto de del sur del territorio al SAA, incluyendo la base aérea. Si se quedan a defender Afrin van a perder demasiado, más aún considerando lo que está siendo embolsado.
ResponderEliminarPor otra parte, no deja de ser curiosa la historia de los eventos. Hace 4 años atrás la situación era totalmente opuesta, y durante la batalla de la base aérea de Menagh, fueron los sirios los que tuvieron que rendirse ante las YPG de ese tiempo.
Sobre Ghouta, aún queda lo más difícil, probablemente se llegue a acuerdos con las ciudades de Zamalka, Sabqa, Jobar e Irbin para trasladar a los combatientes hacia Idlib.
Harasta y Duma, la cosa es más complicada, probablemente combates casa por casa.
mi estimado, afrin esta perdida, la ofensiva turca-fsa esta a punto de llegar a la carretera que la une con el territorio controlado por el gobierno sirio
EliminarHola
ResponderEliminarPues sí, es de esperar que al entrar a los grandes núcleos urbanos la cosa se estanque pero los que tienen las de perder son los asediados, no quienes asedian.
Otros más grandes cayeron por lo que nada indica que estos no caigan.
La opción más razonable es pactar la salida, como ha ocurrido en una pila de situaciones parecidas a lo largo del conflicto. Luz y taquígrafos y que salgan para otras zonas bajo control rebelde.
Otra cosa sería una sinrazón.
Los kurdos tenían demasiada prisa por establecer su kurdistan birlando territorio a Siria. Demasiado generoso ha sido Assad y aliados, y ahora por soberbia van a perder el canton de Afrin. En todo caso, me sabe mal por ellos, pero Erdogan no se iba a quedar parado.
ResponderEliminarMi duda es: una vez caigan, habra intento de reconquista de los yijadistas apoyados por turca en reconquistar Aleppo?
Goutha es cuestion de dias.
No veo tan claro que el SAA puede recuperar Idlib, ni a largo plazo.
Uno de los grandes problemas del Sultan es que está entrando en una zona con una fuerza de tarea semi-independiente. Me refiero obviamente a los "rebeldes", los cuales tienen intereses particulares bien específicos y que no necesariamente se correlacionan con los deberes de la política exterior Turca, como por ejemplo, el respeto de los pactos con Rusia o Irán. Por dicho motivo, lo que suceda en el frente de Al-Bab, Afrin e Idlib será incierto aún cuando la presencia turca sea garante de las fuerzas que se muevan en dicho territorio.
EliminarEntonces, sí, es posible que en el futuro tengan lugar ofensivas de uno u otro sector en dicha área las cuales van a ser menores mientras se mantenga los tratados entre rusos,turcos e Iraníes. La cosa puede pasar de marrón a negro si uno de los participantes se retira del juego...
Yo le doy 2 semanas máximo a ghouta si es que los rebeldes no negocian. El tema está en que como menciona Valen, la derrota rebelde es segura, el problema está en el costo de la victoria, tanto para el ejercito sirio en términos numéricos como para la imagen del gobierno. Mañana las cifras de muertos alcanzaran las mil personas, vamos a ver qué dice trump cuando le presenten informes (ciertos o no) de que más de 2000 personas mueren en dicha localidad...
Saludos.
Los grandes perdedores de todo esto son los kurdos y de ese sueño llamado Kurdistan.
ResponderEliminarLos avances del SAA en Idlib fueron, en su momento, bastante rápidos. Yo creo que la ofensiva se detuvo coincidiendo con la operación turca. Habría que ver cuales fueron las consideraciones de Siria, Iran y Rusia para cambiar el frente principal de Idlib a Gouta. También creo que es momentáneo. En general la estrategia les ha dado resultado.
ResponderEliminarmi estimado valen, sin ánimo de ofenderle y sí de ayudarle, la palabra hiendo no existe, es yendo, saludos desde zacatecas, México
ResponderEliminarAlejandro la palabra hiendo si existe. "Yo le hiendo la espada de acero es su cabeza". Modo indicativo en primera persona del singular del presente del verbo Hendir.
EliminarYendo si es del verbo Ir.
Dudas aclaradas sobre el castellano. En cuanto a Charly, reza el viejo refrán: Al mejor escribano se le va un borrón.
Kurdos en Kobane asediados por el ISIS (2014)...¿dónde estaba el Régimen y Rusia?
ResponderEliminarKurdos de Afrín atacados por Turquía (2018)...¿dónde está el Régimen?
Y luego nos preguntamos porqué los kurdos no se fían de Asad y prefieren el apoyo norteamericano.
Hola
EliminarThomas hombre.... en 2014 no estaba en Siria y el régimen estaba como para ayudar a alguien, bastante tenía con no perder más territorio.
En 2018, Thomas, los kurdos no aceptaron la oferta del régimen y de Rusia para ceder el territorio, cosa que probablemente hubiese calmado a Turquía en sus ansias de apalear a los kurdos.
El problema de los kurdos que es parecido al que sufrió Georgia en 2008 es que les han dado alas y se han pensado que podrían aguantar a los turcos, cosa que no parece que esté ocurriendo.
A medida que se les está cayendo el castillo de naipes están intentando que Assad les proteja pero a día de hoy lo quieren pero sin ceder la soberanía.
Aquí sólo hay un problema y es alentar grupos que en el futuro lo único que pueden conseguir es desestabilizar un país o una región. Me refiero a los kurdos y a quienes les apoyan.
Si EEUU apoya a los kurdos sabiendo, como sabemos todos, que ese grupo no va a ser consentido por nadie en la región entonces el problema es EEUU que se empeña en sacar adelante algo que no puede ser sacado adelante.
Como EEUU no se puede enfrentar directamente a Turquía, que ya sería pa'mear y no echar ni gota, pues se queda en la zona desértica de la otra orilla del Eufrates pero ¡claro!, es que a los que apoya, entrena, arma, financia resulta que combaten a su socio y aliado en la región porque la única diferencia entre los Kurdos de la zona atacada por Turquía y los kurdos que combaten en Deir ezo zor es que estos últimos tienen el apoyo aéreo estadounidense, nada más.
Entonces la primera pregunta queda respondida y a la segunda se responde diciendo que el régimen está y el régimen ha ofrecido un acuerdo a los kurdos que estos no han aceptado.
2014 Rusia no estaba , llegaron en 2015 , el régimen estaba luchando en todos los frentes y con malos resultados.
Eliminar2018 Ayudar a los Kurdos que quieren establecer un paìs en territorio Sirio ?
No tengo sus mismas inquietudes.
Los kurdos, como ya se ha dicho muchas veces, y así lo demuetran los hechos, NO son un bloque hegemónico. Los kurdos de Afrín ayudaron a tomar Alepo y han sido siempre considerados como grupos armados y no como terroristas por parte de los medios gubernamentales. Algo bastante significativo.
EliminarDecir que los kurdos no aceptaron la oferta rusa y del Régimen para ceder territorio no les exime de la responsabilidad de haber ayudado a rechazar la invasión de su propio territorio ¿o legalmente no se puede considerar la entrada de Turquía y aliados como una invasión? ¿o sólo nos echamos las manos a la cabeza si son otros los que inavden? ¿Rusia ha permitido que se invada un territorio soberano de un país aliado? curioso como los intereses geopolíticos están por encima de la legalidad internacional y de la moral que muchas veces pretendemos exigir a los demás. Nadie tiene el monopolio de incumplimientos.
Por último, si el Régimen hubiera sido más inteligente, en el 2014, podría haber ayudado a los kurdos de Kobane con ataques aéreos, políticamente hubiera salido reforzado, no se trataba de ayudar a nadie, se trataba de ayudarse a sí mismos. ¿Cuántos ataques realizó el Régimen en ese área? Ninguno. Simplemente a Asad le interesaba que otros (ISIS), le hicieran el trabajo sucio y eliminaran a unos potenciales disidentes (la disidencia política en Siria nunca ha salido muy bien parada). Ese hueco fue aprovechado por EE.UU. y por lo que se ha podido observar fue un acierto para los kurdos de esa área, que tienen afinidades políticas diferentes a las de los de Afrín.
Estoy totalmente de acuerdo. Oh acaso los kurdos no lucharon contra el isis. Por eso me parece razonable armarlos. Lo que hay es mucha mucha hipocresía e inmoralidad por todas partes.
EliminarSu propio territorio te refieres al gran kurdistan o al territorio sirio, ya que los kurdos no reconocen al gobierno sirio y quieren su propio estado apoyados lor USA que cochan con los interes de Turquia , Siria, Iran y un largo etc ya que la mayorìa no quiere a los Kurdos. Los Kurdos jugaron sus cartas cuando tomaron los campos de petroleo al norte del Eufrates y se tomaron tanto territorio al Isis para loder tener su propio estado. Rusia ofreció ayudarlos pero tenìan que ceder su "soberania" al gobierno sirio. Turquia está invadiendo territorio de Siria y no veo a la ONU o paìses europeos y USA hacer algo al respecto. EEUU aprovecha cualquier oportunidad para desestabilizar a Siria y perjudicar a Iran. Acierto de los Kurdos? Thomas usted piensa que Turquìa permitira una zona o cuasi estado Kurdo cerca de sus fronteras por más que los aloye USA? Iran, Irak y Siria permitiran un estado Kurdo?
EliminarPerdón estoy desde el Celu. Rusia es aliada de Siria al dìa de hoy, pero tiene muchos inetreses en Turquia y lo ùnico que perdura en el tiempo son los intereses.
EliminarPara los intereses de USA hay kurdos y "kurdos" terroristas. Pero para Turquìa los Kurdos son terroristas no tienen ese doble rasero de USA, para ellos el ùnico Kurdo bueno es el muerto. Para Siria es un grupo que no renoce al gobierno y quiere su independencia , por ahora Siria tiene otras urgencias entre ellas Ghouta y en ese aspecto creo que desde que llegaron los rusos , el éjercito sirio mejoró enormemente y consecuencia de ello es la recuperación de territorio. Llegado el momento Siria tomara un decisión con Rusia con respecto a los Kurdos. Pero tiempo al tiempo y por partes que tampoco tiennlen recursos y tropas infinitas.
EliminarSantiago: "Turquia está invadiendo territorio de Siria y no veo a la ONU o paìses europeos y USA hacer algo al respecto"
EliminarNi yo veo a Rusia, Irán o al propio Régimen hacer poco más que enviar a una decenas de milicianos con armamento ligero a combatir a los turcos (con las consecuencias que hemos podido observar).
"Thomas usted piensa que Turquìa permitira una zona o cuasi estado Kurdo cerca de sus fronteras por más que los aloye USA?" a los kurdos de Afrín no les apoya EE.UU., es un hecho que se puede constatar por uno mismo. De hecho había observadores rusos en el área que se retiraron para que Turquía entrara a saco. Las zonas de "influencia" en los cantones kurdos de Siria estaban delimitadas.
Santiago, el Regimen busca que actores interpuestos acaben con los kurdos. IS contra los kurdos de Kobane (fracasaron) y Turquía contra los kurdos de Afrín (éxito, al menos de momento). Y que los kurdos en general busquen la independencia...esa es una afirmación que tiene que basarse en datos reales.
Thomas , los Kurdos querìan recibir ayuda pero no reconocer la soberanìa del régimen. No reconocer la soberania de Siria como paìs , por parte de los Kurdos, no le parece un dato real? Por eso dije que para USA hay dos clases de Kurdos, los que pueden ser asesinados por Turquìa y los que no....pero para los turcos hay una sóla clase de kurdos ellos no tienen doble rasero. Rusia, es aliado de Siria , los Kurdos al no reconocer la soberania del regimén sepultaron más sus posibilidades.
EliminarCiviles se retiran de Afrin a zonas controladas por el régimen. http://m.hurriyet.com.tr/gundem/afrindeki-siviller-ayriliyor-uzun-kuyruklar-olustu-40769062 Hay reportes que los kurdos no dejan escapar a todos los civiles para usarlos de escudos humanos.
EliminarValen, brindo por estas entradas donde haces un resumen de los acontecimientos. Para mucho de nosotros q no tienen tiempo para mantenerse informado nos sirve de gran ayuda
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEEUU advierte que podría intervenir si hay un ataque química en Goutha este.
Esto no tiene ni nombre. Es de una caradura tremenda.
No hay nada que indique que las tropas de Assad necesitasen atacar a los rebeldes con armas químicas para lograr sus objetivos. Nada.
Los únicos que podría sacar algo positivo de un supuesto ataque químico serían los rebeldes porque militarmente este tipo de tácticas no tiene la menor relevancia en este tipo de escenarios y las consecuencias de ese ataque serían que el atacante fuese castigado por la comunidad internacional.
Cada vez que los rebeldes están contra las cuerdas hay un ataque químico... algo más que sospechoso.
Que EEUU afirme que podría atacar Siria si hay un ataque químico cuando todos los días hay decenas o cientos de muertos es, lo dicho, de una desvergüenza que no tiene otro nombre.
Aquí sólo hay un problema y es que, cada vez más, los rebeldes están más contra las cuerdas y o EEUU hace algo o se acabó la guerra en Siria a medio plazo.
Si el castigo es que te bombardeen varios aviones que se caen a trozos y que dejen la base aérea atacada prácticamente intacta, a lo mejor sí que les resulta bastante ventajoso hacer un ataque químico...y más teniendo en cuenta que la guerra urbana, que es a donde parece que se precipitan las cosas tiene un altísimo coste para el atacante.
EliminarEn todo caso yo tampoco creo que vaya a haber ataques químicos aunque a estas alturas uno puede esperar cualquier cosa de cualquier implicado en la guerra.
Hola
EliminarNo tiene ningún sentido que haya un ataque químico en Siria, no ya en Goutha Este. Un ataque químico no cambia el sentido ni siguiera de una batalla. No estamos en la Primera Guerra Mundial.
Es mucho más que sospechoso que cada vez que los rebeldes están arrinconados y con una inercia de verse peor hay un ataque químico. Recordemos, por si alguien no se enteró, que ya se han denunciado ataques químicos durante esta ofensiva en Goutha este.
Es mucho más que sospechoso que EEUU ponga la venda antes que la herida y no es la primera vez.
EEUU sabe perfectamente que en casa, su casa, y en Europa que mueran decenas de personas al día en Siria le importa a muy poca gente y tiene una repercusión insignificante.
En cambio, EEUU sabe que si en los titulares aparecen palabras como "ataque químico" la cosa cambia radicalmente porque llevan usando ese San benito como si fuese una línea roja que no se debe de cruzar y en base a ello la manipulan a su discreción.
Los supuestos ataques químicos en Siria son una gota de agua en el océano sirio. Decir cualquier cosa que no se esto o darle más importancia o más gravedad es manipular.
Si en un núcleo urbano hay un punto fuerte rebelde que resiste no hace falta lanzar un ataque químico porque todos los días se están bombardeando posiciones fuertes rebeldes en núcleos urbanos. Es falso argumentar que se necesitan armas químicas para sacar a los rebeldes de sus escondrijos ni es necesario el armamento químico para causar más terror. De eso sobra en Siria.
EEUU dirige esas denuncias no hacia las personas que pueden desmenuzar sus argumentos sino hacia paisanos en EEUU y Europa que no saben lo más mínimo de armamento o de conflictos y lo que ocurre en ellos y con simplezas como "ataque químico" provoca reacciones favorables entre los ciudadanos de su país y de sus aliados, que es lo único que le importa al Pentágono.
PD. Eso sin entrar en quienes denuncian que siempre son los mismos y de los que pende una más que sospecha. Me refiero a los cascos blancos.
EliminarComo mencioné antes. La tarea en Ghouta no sólo es difícil en el plano militar sino también en el político. Por lo demás, cuando se produzcan las ofensivas ya entrando en las ciudades, considero altamente probable una reacción material por parte de estados unidos, bastante contundente, para demarcar nuevamente las lineas rojas de su política exterior.
ResponderEliminarLo interesante del asunto es que Rusia con toda seguridad no se va a quedar con los brazos cruzados como pasó en con el ataque con TLAMs a Sheyrat. Es probable que ésta vez sí respondan, después de todo, es el principal garante de la ofensiva que está llevando Assad en su capital.
En el norte la guardia republicana correspondiente a las guarniciones apostadas en reserva en Aleppo se han movilizado hacia el norte. Al parecer toman posiciones en lo que serán las nuevas fronteras con sus próximos vecinos, otros reportes apuntan a que habrían entrado a Tal Rifat y a la base aérea Menagh, lo cual es plausible.
Y valen, yo no pondría las manos al fuego por un General o un Brigadier sirio. Los ataques con agentes químicos han ocurrido en todos los bandos. Solo recuerda que el piloto que realizó vuelos durante el ataque químico en Khan Sheikhoun fue asesinado dos semanas después, saliendo de su casa... Comparto tu afirmación acerca de la nulidad de los ataques químicos en el plano táctico-operacional de una batalla, el problema es si también generales, brigadiers o coroneles comparten el mismo juicio.
Saludos.
Hola
EliminarQue personas ajenas a los manejos de un conflicto sufran los efectos de agentes químicos no tiene que traducirse con que hubiese un ataque químico.
Las estructuras de las ciudades suelen contener agentes químicos e imagina lo que será que se derrumbe un edificio por un ataque aéreo y los contenidos que hubiese en él se dispersen por alrededor. Cualquiera que se vea expuesto a cosas como lejías o desinfectantes o disolventes o etc sufrirá síntomas similares a los que afectan a los alcanzados por un ataque químico.
Rusia ya ha anunciado que si sus fuerzas en Siria se ven amenazas responderá que no es lo mismo que decir que Rusia defenderá a Siria o a Assad.
Lo que hace EEUU al plantear esto que ha planteado es conseguir una excusa para atacar en algo que ya comentamos hace tiempo y es que cuando los rebeldes se viesen contra las cuerdas el si-no del conflicto dependerá de si EEUU decide intervenir directamente o no y visto lo visto parece que plantea una intervención.
No lo hizo hace 3 semanas cuando Goutha todavía era fuerte sino que lo hace ahora que Goutha está desmoronándose.
No lo hizo en Goutha cuando se denunciaban cientos de muertos por los bombarderos sino que lo hace ahora, cuando, repito, Goutha está en el límite de la conquista.
Si quieres evitar víctimas civiles haberlo hecho cuando se iniciaron los ataques aéreos de la ofensiva en curso. No ahora.
Aquí, bajo mí punto de vista, sólo hay una razón para la amenaza estadounidense y es que Goutha es fundamental para la estrategia rebelde. Nada más.
Lo que demuestra EEUU es que tienen más cara que espalda, como se suele decir, y que maneja las resoluciones de la ONU sólo cuando son de su interés.
EEUU puede complicarle mucho las cosas a Assad si lleva a cabo ataques masivos principalmente con misiles de crucero. Siria hoy no deja de ser más que otro Irak donde casi todo lo que tiene está obsoleto y sería blanco muy sencillo para lanzamientos por saturación que son lo ideal para enfrentar fuerzas convencionales.
Hoy Assad está ganando la guerra. Si sus fuerzas armadas son diezmadas y a la par de vuelve a retomar el apoyo a los rebeldes las cosas podrían cambiar.