Tengo a medio hacer varias entradas sobre el programa ruso de 6ª generación y no acabo de terminarlas pero vamos, la actualidad manda.
El Coronel-general Viktor Bondarev ha anunciado que Rusia sigue trabajando en su programa de caza de 6ª generación lo que no aporta nada importante salvo dejar patente que están en ello.
В Минобороны подтвердили разработку истребителя шестого поколения
Comentario: aprovechando el tirón de la noticia de estos días voy a aportar mí granito de arena.
Cualquiera que siga la actualidad del sector aeronáutico sabrá que al menos EEUU y la Federación Rusa trabajan en diseños de 6ª generación. Probablemente también China. Ahora bien, por lo que yo he entendido hay una gran diferencia entre el 6ª generación ruso y el estadounidense; el primero será una plataforma hipersónica y el segundo será una plataforma stealth tripulada o no-tripulada.
Sin ningún género de dudas el siguiente salto evolutivo de la aviación será lo hipersónico. Será la característica diferenciadora con respecto a los demás, como en su momento lo fue lo supersónico con respecto a lo subsónico y probablemente represente un salto cualitativo aún mayor.
Actualmente China, EEUU y la Federación Rusa tienen programas de desarrollo de tecnología hipersónica pero ninguno, salvo la Federación Rusa, plantea un caza hipersónico. Todos plantean plataformas hipersónicas pero principalmente de reconocimiento.
El salto hipersónico va a cambiar muchas cosas y no sería nada de extrañar que también obligue a firmar nuevos acuerdos internacionales porque hay un "vacío legal" que puede ser aprovechado por este tipo de ingenios.
Lo que algunos se preguntará es, ¿ dónde está la diferencia con respecto a lo conocido ?
Hay varias diferencias:
La más evidente es la velocidad. Una plataforma hipersónica desarrolla velocidades muy superiores a las de las plataformas subsónicas o supersónicas. Esto complica enormemente las tareas de defensa aérea al enemigo.
La segunda es la altura de vuelo. Una plataforma hipersónica desarrolla su crucero en las capas altas de la atmósfera (mesosfera) mientras que lo subsónico y supersónico lo hace en el mejor de los casos en la estratosfera. Esto se traduce en que los aparatos hipersónicos volarán a una gran velocidad a alturas de vuelo inalcanzables para las plataformas supersónicas o subsónicas y, probablemente, para los sensores y armamento de estas. Tampoco estarán al alcance de la mayor parte de los sistemas de defensa aérea.
Un escenario de futuro para nada descabellado es encontrarnos plataformas hipersónicas sobrevolando el país que queramos citar mientras los aviones de 4ª, 5ª o 6ª generación del enemigo y sus sistemas antiaéreos no podrán hacer nada para impedirlo. Sin necesidad de echar mano de lo stealth que en estos diseños hipersónicos quizá no tenga cabida.
Todo son especulaciones. Un caza hipersonico diría que no es posible con la tecnología actual. Quizá si es posible algo como el SR71 hipersonico, incluso se especula que EEUU ya lo tiene (¿Aurora?). Pero no un caza de combate.
ResponderEliminarHola
EliminarEl tema del Aurora actualmente es ciencia-ficción propia de la sociedad estadounidense que necesita creer en esas fantasías.
No todo son especulaciones. El crucero lanzamisiles Almirante Najimov ya está siendo modificado para acoger misiles hipersónicos Tsirkon.
No hablamos de corto plazo. Quizá ni siquiera medio plazo.
Lo que ocurre es que EEUU presenta diseños de 6ª generación supersónicos, stealth y no-tripulados o tripulados pero Rusia anuncia un diseño hipersónico lo que se traduce en que unos pulen lo que hay (EEUU) y los otros presentan un salto evolutivo en la tecnología de aviación (Rusia) cosa que también plantea EEUU y China pero en otra categoría, plataformas de reconocimiento.
Es algo muy parecido a lo que ocurre en los tanques. EEUU presenta diseños que son un pulido de lo que hay y Rusia presenta una revolución, el T-14 Armata. Salvando las distancias.
Este fin de semana, acabo de ver Rogue One,de la saga de Stars Wars.
ResponderEliminarCreo que una vez que se llegue a la 6º generación(en el plazo que sea, claro está), estaremos ya entrando en los albores de algo semejante.
Valen, Creo que esta entrada para ahondar más, sin caer en la ciencia ficción para nada.
Saludos
"Da para...", quería decir.
EliminarSaludos
Hola
EliminarYa, si tengo varias entradas en el horno sobre estos temas pero hace falta tiempo para poder preparar lo que uno querría.
Hola
ResponderEliminarUn par de cosas.
Lo hipersónico no sólo va a representar una revolución en la aviación de cara a los demás, digamos, como elemento cualitativo sino que también representará un cambio en las tácticas militares porque una cosa es un avión de reconocimiento hipersónico que lo que hará será sobrevolar el espacio aéreo enemigo de forma impune y otra muy distinta un avión de ataque que tendrá que asimilar nuevas formas de bombardeo o de patrulla o de ataque en general a desarrollar a velocidad mucho más altas desenvolviéndose en unas alturas de vuelo mucho mayores lo que representará un desafío para los diseñadores que tendrán que poner a punto no sólo la plataforma sino nuevas municiones capaces de soportar las fuerzas que se generarán durante los lanzamientos o etc.
Se me ocurre, es pura conjetura, que un avión de ataque hipersónico que vuele a 50 kms de altura tendrá que lanzar sus municiones a una distancia enorme del blanco lo que tiene sus ventajas pero también sus inconvenientes ya que imaginando cómo podrá ser el lanzamiento de un misil desde la plataforma de 6ª generación rusa uno se plantea que el momento de lanzamiento debe de ser crítico para la propia plataforma y la munición.
O sea, que fácil no va a ser.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHola
EliminarHay alguna razón para que vuelvas a subir el mismo mensaje palabra por palabra ¿?
Ni idea. Debe ser un tema de la cache del móvil. Lo borro
EliminarSaludos!
ResponderEliminarUna aeronave ya sea tipo caza, reconocimiento o de algún otro tipo pero que vuele a régimen hipersonico me imagino que deberá ser no pilotada o si lo llegara a estar, el piloto pasaría a realizar otras tareas que no tengan que ver con el vuelo, me explico, a esas velocidades la capacidad de reacción humana se ve muy limitada para volar la nave.
El transbordador espacial cuando reingresaba a la tierra en la fase hipersonico lo hacía en modo automático y los astronautas a cargo de pilotar solo tomaban el control en regímenes menos veloces, específicamente cuando la nave se preparaba a tocar la pista de aterrizaje.
Sin embargo, a las alturas que operarían (en los límites de la estratósfera), el concepto de distancia sería distinto.Y las velocidades relativas, también lo serían. Un combate a esas alturas y lanzamiento de munición, se dan en un contexto donde las habituales dimensiones toman (valga la redundancia) "otra dimensión"
ResponderEliminarPor lo que digo, este tema da para mucho, pues de seguro los planificadores militares ya hace rato lo deben estar analizando.
Saludos
yo m imagino un motor k empiece como un turbo jet y una ves en régimen supersónico varia la geometría d las tomas de aire para pasar a régimen ramjet y alcanzar al menos mach 4,2 (Mig-41) algo así como el SR-71 pero mas refinado... ahora mi pregunta es si una ves volando a 5000 km/hr se podría "soltar o dejar caer" municiones cinéticas (como proyectiles) k aprovechen esa gran velocidad...y si al rededor del avión se crearía una capa de plasma k impediría la interacción con las ondas de radar (lo k lo haría indetectable)...???
ResponderEliminard antemano un saludo a todos los k hacemos vida en este maravillosos blog de Daniel!!!
Alguna vez leí en un libro de ciencia ficción que los sistemas de propulsión serían el principal factor de ventaja en el futuro...
ResponderEliminarAlguna vez leí en un libro de ciencia ficción que los sistemas de propulsión serían el principal factor de ventaja en el futuro...
ResponderEliminarEl Mig-25 y el SR-71 ya nos dejaron un aperitivo sobre lo que pasa cuando uno vuela muy alto y rapido....
ResponderEliminarIlustrame Juan Francisco... Kiero saber!!!
ResponderEliminarBueno, Carlo y otros creo que te pueden contar mas....
EliminarLo que yo si sé es que el Mig-25 hizo vuelos de reconocimiento sobre Israel y solo mas tarde estos consiguieron tomar contramedidas medianamente efectivas.
En combate aéreo a resultado ser tambien mejor de lo esperado, incluso contra el F-15.
En fin su altisima velocidad y cota de vuelo a resultado ser muy buenas bazas para su empleo. Un Mig-25 con lo mas moderno, debidamente apoyado y en manos de un buen piloto, y es un avion que te puede causar tremendos dolores de cabeza...
Saludos
Israel nunca pudo hacer nada contra los vuelos de reconocimiento de los MiG-25 que operaban desde Egipto. Esos terminaron a inicios de los 70 cuando la URSS decidió retirarlos, no porque alguno fue derribado o hubiera riesgos.
EliminarPor otro lado, ya a mitad de los 70 la PVO decidió que velocidades tan altas (superiores a Mach 2,8) no eran tan importantes, canceló el programa del MiG-25M (que debería resolver los problemas de sobrecalentamiento de la célula y del motor, permitiendo al MiG-25 utilizar todo su potencial y volar rutinariamente a velocidades superiores a Mach 3) y prefirió la otra propuesta de modernización del avión (Ye-155MP), que daba énfasis a aviónicos y misiles muy avanzados y revolucionarios para la épóca, y a mayor autonomía de vuelo - lo que llevó al MiG-31.
Hola
ResponderEliminarCreo que el debate más recurrente no es si la tecnología hipersónica llegará o no sino qué pueden hacer las plataformas de defensa aérea del enemigo frente a ellas, incluyendo 4ª, 5ª y 6ª generación.
Por ejemplo, se habla de que Rusia va por el camino de una plataforma hipersónica de combate. Además tendrá plataformas de 5ª generación. Como son los únicos que anuncian este tipo de categoría la pregunta es, ¿ Qué podrá hacer un F-22 o un F-35 o un J-20 contra el avión de 6ª generación ruso ?
Lo digo porque no se va a tratar unicamente de las prestaciones de la plataforma (altura de vuelo, alcance, velocidad, etc) sino de qué podrán hacer los radares y el armamento de estas frente a algo que vuelo a 60 o 70 kms de altura.
Yo creo que no podrán ser tripulados.A joer que sean vuelos de transporte o bien comerciales que hagan trayectos rectos y cuya aceleración sea progresiva (lenta) .A esas velocidades cualquier giro haría perder el conocimiento al piloto e incluso matarlo.
ResponderEliminarEl cerebro está flotando en Liquido Cefalorraquídeo y demasiadas G empotrarian el cerebro contra el cráneo.
Eso no hay manera de evitarlo.Ni creo que la habrá en el futuro
Tal vez sirva como vehículo para soltar a su vez otros misiles o simplemente proyectiles que aprovechen esa velocidad que lleva el avión hipersónico.
EliminarHola
EliminarImaginemos una plataforma de ataque rusa de 6ª generación que despegase desde Engels con intención de atacar EEUU.
Imaginemos que su armamento fuese misiles igualmente hipersónicos.
Despega, se eleva, gana velocidad y se dirige hacia EEUU a un elevado número de Mach a gran altura. ¿ Os imagináis la capacidad de lanzamiento cinético que generaría ese avión ?
Por ejemplo, sin salir de espacio aéreo ruso podría soltar un misil hipersónico a gran altura que antes de encender su propulsión podría recorrer una gran distancia con lo que el alcance total (bombardero + inercia del misil + propulsión del misil) sería enorme y sin salir de la zona de seguridad rusa y eso que el avión estaría más allá de las defensas enemigas.
Aparte de todo esto, tenemos el hueco en las defensas terrestres.
Los sistemas de defensa aérea son, generalmente, complejos diseñados para enfrentar blancos atmosféricos supersónicos y algunos pueden enfrentar blancos balísticos. El problema es que los blancos hipersónicos estarán en medio de esas dos categorías; serán atmosféricos en su desenvolvimiento pero su velocidad estará cercana a los blancos balísticos con lo que unas defensas no serán suficiente y la otras no están concebidas para ese tipo de trayectorias con lo que habrá que concebir algo nuevo.
Ahí quizá entre el S-500 ruso, por cierto.
Entiendo.Muchas gracias Valen.
EliminarLa verdad que el mundo Hipersónico abre múltiples posibilidades que habrá que ver cómo pueden llegar a termino pero esta claro que revolucionará las tácticas y la estrategia de combate.
Un saludo y pinchazo
Hola
ResponderEliminarHay que dejar de lado la visión de plataformas hipersónicas maniobrables al estilo de los aviones actuales.
Lo que plantean los rusos estará más cerca de un bombardero actual sólo que desarrollando más velocidad y más altura de vuelo.
Recorridos más allá de las capacidades defensivas del enemigo con rutas programadas que podrán variarse a discreción de los pilotos o incluso del mando estratégico pero sin escenarios de combates aéreos o de rizos en el aire sino más bien maniobras suaves dentro de la envolvente de vuelo hipersónica.
Yo lo comparo con el hoy en Siria:
Un Tu-22M3 despega desde Rusia lleva a cabo un crucero a media o alta cota a x velocidad y actúa sobre Siria totalmente impune porque las defensas en Siria no pueden alcanzarlo. No necesita maniobrabilidad sino sólo unas prestaciones suficientes para permanecer inalcanzable para el enemigo.
Salvando las distancias, un aparato que despegase de Rusia que ofrezca una altura de vuelo muy por encima de lo que la defensa pueda presentar y desarrolle un crucero hipersónico a un Mach elevado tendría la seguridad suficiente como para no necesitar maniobrar de forma brusca.
Esto acepta muchos matices pero la idea básica se entiende perfectamente con el ejemplo sirio.
Y a todo lo anterior, sumado lo que estas plataformas podrían hacer al sistema de satélites (Valen, tienes el dato de a que altura es la órbita promedio de estos?).
EliminarEn relación a lo que mencionas respecto a las eventuales defensas contra estos sistemas hipersónicos, pues ahí se abre el cajón del desarrollo de los sistemas laser.
Como se ve, tenemos tema para muuuuucho rato.
Saludos
Hola
EliminarDe esto hemos hablado en alguna ocasión.
En teoría los satélites con órbitas cercanas a la tierra podría ser alcanzados por algunos complejos de misiles cuando están en su perigeo, o sea, en e punto de su órbita más cercano a la tierra.
El S-500 se habla que puede tener alturas de interceptación de unos 200 kms. Eso podría serle útil a la hora de alcanzar satélites con órbitas LEO pero estaríamos hablando de situaciones absolutamente ideales donde todo se tendría que dar para que el sistema S-500 pudiese alcanzar un satélite en órbita LEO en su perigeo.
Sobre LASERs pues decir que hay una idea equivocada de lo que hacen y pueden hacer los LASERs.
En una estructura como la que podemos imaginar que se va a desarrollar para construir un avión hipersónico el impacto de un haz LASER quizá no sea suficiente para penetrarla y la gracia de los LASERs, pese a que Hollywood ha generado una imagen irreal, la gracia de los LASERs decía es que penetran y provocan la explosión no por alcanzar el blanco con su haz sino por lo que este alcance una parte volatil del avión o del misil, generalmente el combustible.
O sea, se podría dar el caso de que se disparase un haz LASER contra un misil o un avión y no fuese capaz de penetrar el fuselaje.
También podría darse el caso de que un haz LASER impactase contra un avión o un misil y penetrase su fuselaje pero en una zona donde nada reaccionase a esa penetración por lo que el avión o el misil no quedaría destruido.
Las cosas no son tan sencillas como las películas nos muestran.
Por ejemplo, hay una corriente de opinión que mantiene que los LASERs serían ineficaces contra los vehículos de reentrada (RV) porque estos están construidos con materiales que tienen una resistencia tremenda y el impacto de un haz LASER contra su superficie no podría penetrarla.
Yo pensaba que el efecto del láser se basaba en el calor que este genera sobre un blanco....si es así pues es bastante fácil de protegerse.
EliminarHola
EliminarMucha gente piensa que se dispara un haz LASER y este volatiliza el blanco pero no es así.
A poco que este acorazado el LASER ya no penetra de forma instantánea sino que debe de fundir la coraza. Normalmente los misiles no van acorazados pero sí suelen construirse con materiales compuestos que son más ligeros que los metálicos pero también muy fuertes. Eso puede significar que un haz LASER impacte en ellos y no los traspase de forma instantánea por lo que para conseguirlo debería de mantener el haz sobre el mismo punto durante x tiempo.
La idea al plantear LASERs como elementos ABM se basa en un escenario concreto que es aquel en el que el misil todavía no ha alcanzado la fase en la que las etapas de propulsión se separan de la cabeza de combate, o sea, cuando el cuerpo de misil todavía presenta un gran volúmen volátil, si el haz LASER consiguiese traspasar el fuselaje. Entonces el escenario sería atacar el misil antes de que se separen las etapas de propulsión, que se consiga penetrar el fuselaje y que al hacerlo ocurra en el depósito de combustible de forma que la energía del haz LASER haga explotar el contenido de estos depósitos.
El primer derribo de una aeronave con un LASER lo llevaron a cabo los soviéticos en 1982. El aparato no fue derribado porque el haz LASER le reventase sino porque penetró en el ala alcanzando uno de los depósitos de combustible que estalló.
En la industria petrolíofera rusa se han utilizado LASERs para sofocar accidentes y para poder cortar determinados equipos a distancia los cañones LASER tuvieron que estar irradiando el haz contra el "blanco" durante horas . Nada de pasar una vez el haz y que este corte limpiamente el objeto.
La cuestión toda es cuanta energía tiene un haz de láser. Cuánto más grande, más capacidad destructiva tiene, y en teoría sí, un láser puede perforar metal, el tema es que se necesitaría una cantidad ingente de energía que sería inviable con la tecnología actual.
EliminarEn los 80, con la propuesta SDI, EEUU pensaba destruir los ICBMs soviéticos con láser, cosa en teoría posible porque los misiles son construidos con hojas de metal muy finas, una pequeña fisura generaría la pérdida de combustible y una probable explosión de este por el calor. Pero sería igualmente fácil proveer a los misiles con un revestimiento reflectivo que refleje la mayor parte de la energía. Además de la dificultad de darle con un láser a un blanco tan pequeño y rápido (hipersónico) como un ICBM. El último intento, el Boeing YAL-1, fue cancelado por demasiado caro y porque simplemente no funciona, y su propósito era destruir los misiles durante la fase inicial de aceleración, inmediatamente después del lanzamiento, cuando es más fácil disparar al misil por su menor velocidad, el problema es que significa tener un Boeing 747 volando largamente sobre espacio aéreo enemigo esperando el posible lanzamiento de algún misil, sería derribado sin la menor dificultad.
Hola
EliminarAparte del fuseñaje exterior hay que penetrar los depósitos de combustible que estos ya son bastante más duros.
El problema con el ABL estadounidense ya lo aclararon los rusos, lo que querían la USAF era imposible. Cuando acabaron de darse con la cabeza contra el muro, tras dar bombo y platillo al YAL-1, se lo guardaron intentando que pasará lo más desapercibido que se pudiera para no tener que dar explicaciones.
Hoy los sistemas ABM no plantean LASERs sino interceptores cinéticos, o sea, misiles que impacten directamente contra los blancos.
Hay situaciones donde un LASER puede ser util pero a muy corto alcance y con blancos más simples.
Otro escenario es el mar pero, de nuevo, con situaciones más simples. Un LASER defensivo contra botes o lanchas que no enfrente el barco en sí sino sus motores fuera borda, o sea, traspasar una carcasa de fibra alcanzando elementos del motor o el depósito de gasolina.
Lo demás son fantasías.
Muchos cohetes y misiles no tienen depósitos, siendo nada más que cilindros de metal rellenados con combustible, para ahorrar peso. Eso es válido inclusive para el cohete funcional más grande jamás construido, el Saturno V. Hacerlos explotar es relativamente fácil, lo difícil es dar con gran precisión a un blanco tan pequeño y tremendamente veloz. Y protegerlos con una superficie reflectiva, con una pequeña penalidad en alcance y/o carga útil por el peso extra, también es fácil.
EliminarHola
EliminarMe hablas de tecnología obsoleta.
Las etapas de propulsión de los ICBMs están envueltas por un fuselaje o recubrimiento, como quieras denominarlo, y dentro está el depósito de comnbustible de cada etapa y el motor.
Lo que comentas ocurre, por ejemplo, en el ICBM SS-25 que está siendo retirado del servicio, o sea, está obsoleto.
Eso sí, el ICBM SS-25 tiene un recubrimiento de materiales compuestos que probablemente le otorgue un grado de protección suficiente.
PD. Este es el depósito de una de las etapas de un ICBM ruso:
Eliminarhttp://b1.ge.tt/thumbnail/3MYmqji2/0/user-m3xyelby2eN7CRXoOkMP9oi3U3gXjsITOkT4N-/0x675.png?ofn=icm%20etapa.jpg&referrer=user-m3xyelby2eN7CRXoOkMP9oi3U3gXjsITOkT4N-
detrás tienes el fuselaje-recubrimiento que lo envuelve, o sea, la carcasa exterior.
Un haz LASER que alcance el misil tendría que penetrar la carcasa exterior y luego el depósito para poder actuar sobre el combustible.
A eso me refiero.
Energéticamente es antieconómico mover un aeroplano a velocidades hipersónicas, sumado a que los desgastes por rozamiento son muy elevados acortando mucho la vida útil de la máquina. Se necesitarían motores coheticos donde la mayor parte sería combustible y la carga útil quedaría reducida a una cifra sobre total ridícula. Los misiles son otra cosa porque son de un solo uso.
ResponderEliminarA parte de eso el desarrollo de la técnica conduce a prescindir de la parte humana, a los drones UCAV... lo demás son cuentos chinos.
Queda tiempo para ver eso, volar a esas velocidades sin desintegrar materiales, joder equipos electrónicos o les reviente la cabeza a los pilotos será complicado... y esto es echarle billetes, cosa que muchos no se pueden permitir
ResponderEliminarHola
EliminarLa 6ª generación puede que aparezca en la mitad de la vida operativa de la 5ª generación y, por lo tanto, quedan muchos años.
Buenas!
ResponderEliminarLa Densidad Atmosférica no es la misma en la Mesosfera que en la Estratosfera o la Troposfera (ésta última con el 75% de la densidad atmosférica). Además, las temperaturas son bajísimas a esas alturas. Esto, entiendo yo, contará a la hora de tener en cuenta el rozamiento y el calentamiento que éste produce.
De todas formas, aparte de todo esto, a mí, lo de un "caza hipersónico" no deja de recordarme a aquello que han venido comentando últimamente de "nuevos principios de la física" y lo que dijo hace poco el Viceministro de Defensa, que relacionó esto de los "nuevos principios de la física" con el plasma (https://mundo.sputniknews.com/defensa/201701201066357318-armas-hipersonicas-ejercito-rusia/)...
Así que bueno, si nos ponemos a dar rienda suelta a la imaginación en plan ciencia ficción, con esto de los nuevos principios y el plasma, se podría hasta plantear una "supercavitación atmosférica" (encajaría con lo de "nuevos principios"). Que sí, que da risa, pero sería un fenómeno físicamente posible.
Saludos!
Hola
EliminarMe imagino que unas décadas atrás era risible pensar en un torpedo capaz de desarrollar 200 nudos de velocidad bajo el agua.
Lo que ocurre es que en aquella época los rusos trabajaban y ponían en servicio uno que era capaz de lograrlo.
Cordial saludo, Charlie.
EliminarHablabas del S 500. Qué tan comparable es el THAAD frente al S-500? Están en la misma categoría y pueden en teoría enganchar / derribar blancos hipersonicos?
Hola
EliminarEl problema es que no tenemos suficiente información del sistema ruso y lo único que se puede comparar son las capacidades anunciadas.
Por lo que se anuncia, las capacidades del S-500 serán superiores a las el THAAD. Algo más de altura de interceptación, 3 veces el alcance del THAAD y más velocidad.
Más velocidad con más alcance a más altura permite enfrentar blancos que desarrollen, digamos, crucero atmosféricos a gran altura y a gran velocidad y esto es lo que se anuncia para lo hipersónico.
Yo creo que la gran diferencia entre los sistemas de defensa ABM que enfrentan blancos balísticos generalmente en su fase terminal y un sistema de defensa aérea contra blancos hipersónicos es que estos últimos necesitarán más cobertura a más altura y a más velocidad. Eso, basicamente, es el S-500.
Buenas!
EliminarA eso mismo me refería, Valen. Después de todo, ya lo hicieron con torpedos y están muy puestos con las dinámicas de fluidos (por ejemplo con el efecto suelo aprovechado por los ekranoplanos).
Si nos parece ciencia ficción es lo normal. Buena parte de la tecnología que hay ahora, era ciencia ficción pura y dura en la 2ª Guerra Mundial.
Saludos!
El que quiere avanzar muy rápido es el que más papeletas se lleva en darse la castaña más fuerte. Recuerdo a los nazis con sus superarmas, una gran lista. Con lo que invirtieron en las V1 y V2 podrían haber hecho mucho más de armas ya conocidas que les hunieran venido bien para otras cosas. La guerra la tenían pérdida por cuestión de números y la calidad no.pudo compensar la cantidad que era muy inferior en contra de ellos. Rusia se ha dado de bruces con el SU57, con T14 y con los submarinos de 5 generación. Sin embargo la inversión en sus corbatas y los club a sido un gran acierto. Lo que decidirá las guerras del futuro, dudo que haya alguna gran guerra, será la superioridad tecnologíca junto a la superioridad numérica. Apostar por la alta teconologica que no están maduras es entrar en la trampa de la carrera armamentistica. Acordaros de la guerra de las galaxias de Reagan y los proyectos rusos andaban parecido. De hecho hay una película animada de los años 80 donde aparecía un conflicto la tercera guerra mundial, guerra en el espacio incluida. Alguien se acuerda del título?
ResponderEliminar