Es lo que tienen los gemelos, que en muchas ocasiones las comparaciones son inevitables.
En este caso aprovecho un par de imágenes de la cubierta de vuelo del portaviones ruso Almirante Kuznetsov y del portaviones chino Lioaning, su gemelo, para verlos con la cubierta bien surtida ...
Kuznetsov con 16 aeronaves
Hola Valen.
ResponderEliminarAprovecho la entrada para preguntarte sobre si es efectivo que al no usar catapultas para el despegue, los aeroplanos solo pueden despegar con una carga útil muy penalizada.
Se ha visto que la carga de combate en Siria no era de mucho peso.
De todas formas, lo curioso de lo afirmado por muchos, es que sea una solución que han utilizado en el diseño de portaaviones bastante ampliamente. Entiendo que el sistema de catapultas y complejo y costoso, pero no creo que eso solo sea lo que definió el uso del sky-jump.
Saludos
Hola
EliminarYo siempre he pensado que está sobrevalorado el cargar más pero no ya porque lo saques a cuenta del Kuznetsov sino en general.
Desde luego el Sky Jump es efectivo y práctico. La comparación con las catapultas requiere muchos matices porque estos últimos son complejos que necesitan una energía, una inversión y un mantenimiento que no necesita un Sky Jump aunque permiten despegues con mayor peso.
Lo comento porque hay quienes piensan que las catapultas en ambientes árticos no son prácticas y, en cambio, el despegue en rampa sí simplemente porque no hay equipo que pueda sufrir los rigores del clima.
Entonces no todo tiene que dirigirse hacia una única solución porque ni los escenarios ni los operadores són únicos.
Hay otra cosa que considerar: el Kuznetsov (y su gemelo Varyag) no son "portaviones" sino "cruceros pesados", para poder ingresar (y salir, ya que fueron construidos en Nikolayev, Ucrania) del Mar Negro, donde se impide el ingreso de portaviones por los tratados de Montreux. Si tuviera una catapulta, sería más difícil a los soviéticos alegar que no se trata de un portaviones.
EliminarGracias por respuesta.
EliminarSin embargo, si bien pareciera que la menor carga de combate hoy en día (con la munición "inteligente") puede ser tanto o más efectiva que usar mayor cantidad (y peso) de la "tonta", el peso al despegue creo tiene que ver más con la cantidad de combustible a cargar, y por ende la distancia o tiempo útil sobre el blanco, lo que maximiza la efectividad del sistema completo (portaviones+aviones). Estoy de acuerdo en que muchas soluciones, para diversidad de usuarios, pero también estas puede que tiendan a uniformarse en función de objetivos similares.
Saludos
Hola
EliminarEs que si hablamos de menor carga de combate estaremos equivocando la argumentación. Es menor peso en general.
Lo que se suele decir es que para despegar con igual peso un avión que utilice un Sky Jump tiene menos capacidad de carga de armamento pero esa no es la relación que hay que utilizar sino el peso general.
El porque digo esto viene porque hay aviones que cargan más combustible. Entonces, lo importante es el equilibrio entre ese peso máximo y la distancia a la que pretendes operar o, si se quiere, el tiempo que quieres permanecer en el aire.
Todo esto viene por la milonga de querer vender que el ala aérea embarcada de un portaviones opera a 500 o más kms de los blancos cuando la realidad no es esa.
Por ejemplo, los aviones del Kuznetsov han estado atacando blancos a 150 kms del portaviones. Eso supone 300 kms entre ída y vuelta y algo más en la caza de blancos y la asignación y tal. Eso para un Su-33 es muy poco por lo que para llevar a cabo una misión a esas distancia puede cargar bastante menos combustible del máximo y, por lo tanto, el despegue necesario para el Sky Jump es menor aún con una carga de combate decente.
En qué se podría traducir esto ¿?
Pues que esos Su-33 podrían estar despegando del Kuznetsov con mucha mayor carga sin problema porque el aumento del peso en armamento podría aliviarse con la reducción de la carga de combustible interno gracias a que las distancias hasta el teatro de operaciones son muy cortas.
El porqué no lo hacen los rusos pues no tiene que ser debido a la capacidad real sino a no querer castigar a la estructura del avión, o sea, si no es necesario no hya que fatigar al aparato de forma que su vída útil no se resienta.
Estéticamente, el Liaoning es más limpio y ordenado... A Greenpeace no le gusta el modelo ruso.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarNo se puede comparar el hoy del kuznetsov con el hoy del Liaoning porque el primero lleva décadas de servicio con mantenimiento menor y el segundo le han pegado un repaso a todos los niveles que casi lo acerca a un buque nuevo.
La comparación será justa cuando el Kuznetsov salga de su modernización pero quedan unos años para ello.
También podemos comparar lo que le costó a Rusia tener su Kuznetsov y a China.
ResponderEliminarEsta última sólo tuvo que ir al prostíbulo, digo a Ucrania y llevárselo.
Mi duda es porque el kuznetsov nunca a llevado la capacidad máxima de aeronaves en numeros que a veces no llegan ni a 20
ResponderEliminarHola
EliminarPrincipalmente porque aunque puede llevar unas 50 aeronaves no hay tantos Su-33 como para cubrir esos números.
Ahora la cosa ha cambiado porque entró en escena el MiG-29KR y KUBR pero antes sólo había Su-33 y no eran tantos. Algo más de 20.
Esto significa que probablemente los aparatos disponibles eran menos de 20 sin contar helicópteros.
Ahora tienen 23 MiGs a sumar y cuando el buque salga de modernizar las cosas serán bastante mejores.
El uso de catapultas no es solamente porque para un mismo avión, el uso de ésta favorece la carga más peso (armas, equipos, combustible). El uso de catapultas tiene muchas más ventajas, como el hecho de que no se usa la postcombustión para el despegue, siendo esto importante para ahorrar combustible y sobre todo por un tema de seguridad, es decir, cuando un SU-33 y MIG-29K despega con plena postcombustión, se queda sin margen de seguridad en caso de un fallo en un motor, mientras que los F/A-18 y Rafale, despegan con el margen de potencia extra que da la postcombustión en caso de un fallo repentino. Por supuesto, al no usar postcombustión, se ahorra combustible y se fatiga menos los motores. El uso de catapultas da más juego para situaciones de poco viento y no hace necesario forzar la velocidad del portaaviones. Sí, es cierto, una catapulta es una máquina, hay que mantenerla y puede romperse, pero hay 4 en un portaviones (de verdad) y las ventajas son enormes.
ResponderEliminarSobre el combustible. Un caza/ cazabombardero es una máquina sedienta por naturaleza, y los cazas navales tienen un problema añadido, que es que normalmente no existe un punto de aterrizaje “alternativo” en muchos kms a la redonda, y si lo hay, quizás no sea un aliado. (Rusia no tiene ese problema y sin embargo, le pasó lo que le pasó en Siria). La falta de un alternativo y la posibilidad de problemas imprevistos hace que deban ir cargados con mucho combustible, no solo para ir hasta “A” y volver. Como dijo el compañero Racoon, el uso de armas “inteligentes” hace innecesario estar cargando un montón de bombas “tontas”, por lo que te expones menos durante el ataque, es más efectivo, menos fatiga para la célula, gastas menos combustible, y un largo, etc.