El Ministerio de defensa ruso ha salido a la palestra para dar réplica a las especulaciones que se están publicando desde EEUU sobre posibles ataques aéreos estadounidenses contra instalaciones militares sirias para evitar la ofensiva contra Alepo.
Desde unos días atrás, medios de comunicación de gran importancia en EEUU vienen alertando sobre una posible intervención militar estadounidense sin mandato de la ONU contra bases aéreas sirias como medida para paliar los ataques gubernamentales contra los rebeldes en Alepo.
Obama administration considering strikes on Assad, again
El caso es que la respuesta rusa no deja lugar a dudas. El Mayor-General Igor Konashenkov ha afirmado unas cuantas cosas.
Por ejemplo:
"Напомню американским "стратегам", что воздушное прикрытие российских военных баз в Хмеймиме и Тартусе осуществляются зенитными ракетными системами С-400 и С-300, радиус действия которых может стать сюрпризом для любых неопознанных летающих объектов", — сказал он.
La cobertura de Tartus y Hmeymim está en manos de sistemas de defensa aérea S-300 y S-400, el alcance de los cuales podría sorprender a cualquier objeto volante no identificado.
Otra sería esta:
"вряд ли будет время на выяснение по "прямой линии" точной программы полёта ракет и принадлежности их носителей"
Dificilmente habrá tiempo para precisar la ruta de los misiles o de sus plataformas.
Otra más:
"А все иллюзии дилетантов о существовании самолетов —"невидимок" могут столкнуться с разочаровывающей реальностью", — добавил он.
Esta es bastante interesante. Viene a decir que la ilusión en aviones invisibles puede enfrentarse con una realidad decepcionante.
Минобороны напомнило "стратегам" из США о радиусе действия ЗРК в Сирии
Una última,
Рекомендовал бы коллегам в Вашингтоне тщательно просчитать возможные последствия реализации подобных планов
Recomendaría a los colegas de Washington que calculen cuidadosamente las posibles consecuencias de tales planes.
La cosa está caliente. De haber un ataque de misiles tomahawk de que lado vendrían ? Turquía ?
ResponderEliminarNo creo que Obama lo decida, ya Occidente debería tirar la toalla en un conflicto que ya se mira perdido, me imagino la rabieta de los halcones de EEUU.
Hola
ResponderEliminarSeguramente vendrían del Mediterráneo, mar Rojo y del Golfo Pérsico.
saludos valen, una sola batería sera suficiente, yo creo que debe haber otra no declarada en la cordillera antilibano, para cubrir el sur y el este
EliminarHola
EliminarDependerá de la entidad del ataque. Si lanzan unas decenas de misiles sí, puede ser suficiente. Si lanzan cientos de misiles una batería no será suficiente.
Ocurre que no sólo hay una batería sino que hay 3 conjuntos:
1 S-400
1 S-300V4
1 S-300F.
A mi ver los Rusos estan en desventaja, en la zona hay muchos paises aliados de EEUU y enemigos del gobierno sirio, el ataque podría venir desde cualquier punto
ResponderEliminarla pregunta es ¿que hará Iran?
Eliminaresa es una buena pregunta
EliminarNo tan rodeado.
EliminarLos gobiernos de Líbano e Irak no tienen en absoluto malas relaciones con Siria, y sus relaciones son buenas con Rusia.
Jordania tienen buenas relaciones con Rusia, no entraría a un juego que moleste a Moscú.
Turquía si es enemigo, pero tiene acuerdo tácito con Moscú/Damasco sobre el norte de Siria; además sus relaciones con USA están deterioradas.
Queda Israel que también tiene buenas relaciones con Moscú y que no creo se meta en camisas de once varas.
Así que los misiles vendrían por el Mediterráneo, justo donde casualmente están desplegados los S-300 y S-400.
Salu2
Pues yo desconfiaria de todos ellos, por ejemplo Israel ha pesar de los sistemas s desplegados por Russia no ha dejado de atacar blancos en siria, recuerdo por lo menos dos ataques contra cabecillas de hamas, y algunos bombardeos contra posiciones del ejército sirio, y luego está el ataque contra deir ezzor, si no me falla la memoria, los gringos usaron Irak, para llegar ahí, Jordania tambien no es tan "buena onda" con Russia, que yo recuerde por su frontera pasan suministros para los rebeldes, y bueno de Turquía ya ni hablamos, son tan traidores con unos y otros que con unos buenos miles de millones de dolares seguro se alían hasta con el diablo.....
EliminarLa cosa se esta poniendo caliente a niveles inclusive ridículos
ResponderEliminarayer leí una noticia en CNN donde EEUU se quejaba con los Rusos por un supuesto suministro de alguna droga usada para violaciones por parte de los rusos a un par de diplomaticos Estadounidenses en San Petersburgo.
Imaginense que el mismo articulo afirma,, citando a un funcionario Ruso que cuando los Rusos fueron a atender la situación los funcionarios no quisieron dar ninguna información ni siquiera los nombres de los supuestos afectados.
lo que si es seguro es que este par andaba de juerga en algún bar
http://cnnespanol.cnn.com/2016/10/05/rusia-niega-haber-drogado-a-diplomaticos-estadounidenses/
como siempre las acusaciones de la parte Estadounidense no se soportan con NINGUNA prueba.
como sea y por donde sea se debe mantener a RUSIA como el mismísimo demonio.
propaganda para buscar el apoyo de la masas de mentes debiles, ante un posible ataque de EEUU "el bueno y justo" contra el "diablo"
Saludos desde Colombia
Da tristeza el nivel de paranoia que el gobierno de EEUU tiene, para mi solo hay una justificación, su industria militar, es tanto el dinero que maneja que siempre tienen que estar buscando y fomentando las guerras para poder sostener a tantas armerías y grupos industriales dedicados al ramo...
EliminarTienes toda la razón alex, de alguna manera se tiene que justificar el ASTRONOMICO presupuesto militar de EEUU, si no hay guerras no se justifica gastar tanto el dinero y por lo consiguiente la todopoderosa industria militar de USA deberia dedicarse a la banca, un negocio ideal manejado tambien por desalmados
EliminarSaludos
Saludos
Disculpen por este otro off topic
ResponderEliminarpero la cosa ESTA QUE ARDE esperemos, confiemos y recemos(frente al teclado no creo que podamos hacer mas) al Dios que sea para que esto no vaya mas lejos
"Ultimatum" en fuerte tono desde RUSIA
https://actualidad.rt.com/actualidad/220577-ultimatum-putin-suspender-plutonio-rusia
Y asi responden desde USA con un simulacro de pruebas de su bomba nuclear B61
https://actualidad.rt.com/actualidad/220580-eeuu-realizar-pruebas-bomba-nuclear-b61
Saludos
Saludos
ResponderEliminarYo siento que el emplazamiento del S-300 a Tartus ya en sí es una declaración de intenciones por parte de Rusia de "blindar" el espacio aéreo Sirio de los únicos que tienen armas áreas para usar contra el gobierno Sirio, lo demás en forma de palabras es sólo para remarcar lo que en el terreno ya está previsto.
Sólo queda ver cual es la siguiente "movida en este ajedrez".
el crucero Moskva donde se encuenta? me quiero imaginar que esta en Tartus, no se olviden que tiene sistemas antiaereos S-300.
ResponderEliminarHola
EliminarEl crucero lanzamisiles Moscú no está en la zona ya que fue relevado por el crucero lanzamisiles Varyag.
Entonces en la zona tienen la S-400 de Hmeymim + la S-300F del Varyag + las S-300V4 de Tartus además de los Pantsyr S1 y quizá los Buk M2E sirios.
Por cierto, tengo una bonita entrada sobre estos temas:
http://charly015.blogspot.com.es/2016/05/la-defensa-antiaereaantimisil-rusa-en.html
En Lattakia efectivamente están los Pantsir y Buk M2E sirios, y también los Pechora-2M; con este último derribaron el MQ1 Predator americano.
EliminarSalu2
La administración Obama esta en sus últimos dias no creo que tomen una decisión drástica.para cuando haya otro gobierno en usa es muy posible que aleppo haya sido recuperada por el gobierno sirio y eso sería prácticamente el fin del isis en siria.
ResponderEliminarEs cierto tal vez la saliente administración Obama quiere dejar una imagen de fuerza frente a Rusia,para ser consumido por la masa con mala memoria por supuesto
Eliminarmas bien todo lo contrario, obama sera recordado por estar detrás de putin como líder y por el vídeo en china donde putin le da un manotazo en la espalda y obama se queda desconcertado, bullying político a su máxima expresion
EliminarPor qué hace esto USA?
ResponderEliminarYa sé que quiere tener la guerra civil siria por siempre para tener empantanados a los rusos, pero....se requiere mucho tacto.
en lo personal creo que es propaganda de cara a sus ciudadanos de que son los gringos los megachachis del mundo mundial. pero con Rusia existe el riesgo de las represalias
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarYo no despreciaria el poder de los sistemas de guerra electrónica para rebajar las cualidades de los SAMs, junto a la capacidad De aviones "Invisibles" y otros factores. Muy malos no deben ser estas cualidades cuando la propia Rusia va en esta dirección...
EliminarEs simple especulación. Desde la guerra de Vietnam, USA no se enfrenta a nadie con un mínimo de igualdad de condiciones. Si, los jammers y aviones stealth han sido espectaculares...contra países que en el mejor de los casos estaban equipados con SA-3 y SA-6.
EliminarAdemas de subestimar a los rusos enormemente cuando precisamente sus defensas aereas nunca han dejado de enfocarse para hacer frente a USA, incluso durante lo peor de los 90.
Reynaldo M si estados unidos tuviera libertad total ya hubiera atacado desde hace mucho tiempo y no estuviera pregonando lineas rojas bueno ya no lo hace desde hace mucho se acabo la pintura, pero amenazando un día si y otro también.
EliminarQue se queden en especulaciones que por otro lado también vienen por parte de Rusia porque tampoco se ha enfrentado a la amenaza de los B2 ni F22.
Eliminardrehmaschine klein. Hasta donde yo sé la USAF opera en Siria con diferentes plataformas y no se han bajado a ninguna, ni con el sistema "Granuja" ;) ni con Su-35 ni con nada. Los rusos saben que si se bajan un avión tripulado, el sistema utilizado para ello va a ser borrado del mapa, aunque sea por simple saturación, y eso no implicaría necesariamente una Tercera Guerra Mundial, sino simplemente un "ojo por ojo y diente por diente" y podría justificarse. Y puede pararse ahí la cosa, o seguir un poco más con el "juego" porque la partida se juega en un tercer país. Si fuera en Rusia, me callo. Si fuera un barco ruso el que dispara, ya la cosa sería muy grave, difícilmente se decidiría una replesalia en mi opinión, pero ese caso no creo que pueda darse, lo veo muy difícil.
EliminarReynaldo M. el B2 y el f22 ambos modelos requieren mucho apoyo de awacs y aviones de guerra electrónica, que serian los primeros en ser abatidos, te vuelvo a repetir si estados unidos tuviera garantías libertad de acción, hace mucho tiempo hubiera hecho lo mismo en siria que hizo en libia, Rusia subió la apuesta por siria y estados unidos solo parlotea y recula
Eliminar¿Pero que dices insensatorrrr? Pecador de la praderarrrr!! todo el mundo sabe que el B2 no necesita Awacs para hacer su trabajo si no perderia toda su gracia el concepto. Al F22 no le viene mal el Awacs pero pareces olvidar que los radares basados en tierra, en Turquía, Jordania e Israel aportarán mucha información.
EliminarPara ampliar más la info, pon un circulo de 500 kms que es el alcance estimado de los radares de defensa aérea turcos (actualizados por Selex ES) y quizás te lleves una sorpresa de la cobertura que dan (90%) y suma Jordania, Israel e incluso Arabia por el Sur. Lo Awacs van de lujo pero allí no hacen falta en primera línea, además de que no estarían solos. http://www.defensa.com/frontend/defensa/selex-gana-contrato-para-modernizar-radares-defensa-aerea-vn12544-vst157
Eliminarreinaldo m. si ya vimos en ucrania la efectividad de estados unidos con sus satélites sacando fotos borrosas en blanco y negro, las fotos de cámara de acordeón de finales del siglo XIX se veían mas nítidas, que pena los rusos cegaban los satélites estadounidenses que no tienen contra medidas por ser viejos y obsoletos para el campo de batalla moderno, en serio sabes para que se diseño el B2, investiga y veras, oye viejo ves muchas películas Turquía con radares de 500km de cobertura, que edad tienes 15 años, la peor dotrina de defensa antiaérea del mundo es la de la otan
EliminarPor otro lado, Siria no vale una Tercera Guerra Mundial, como no lo valía Cuba, Vietnam, Corea...Nunca he entendido las ganas de algunos de montar guerras nucleares... Parece que ven una detrás de cada puerta.
ResponderEliminarOpino lo mismo, es símpleme orgullo, y creo que mal por los gringos, porque los rusos por lo menos siempre trataron de buscar una solución política a las cosas, pero los gringos parece que buscan la guerra, y más ahora por unas elecciones presidenciales, creo que añadiendo mas a tu comentario, una elección presidencial gringa no vale como para una tercera guerra mundial, pero se me hacen tan esquizofrénicos que ya no se que pensar...
EliminarReinaldo, eso es lo que dicen los "paleoconservadores" (o sea, conservadores de verdad) como Pat Buchanan, Paul Craig Roberts o Ron Paul (los dos primeros ex-funcionarios de Reagan), que tienen una postura pragmática. Los "neoconservadores" son tremendamente ideologizados (de hecho un nombre más adecuado sería "trotskistas de derecha") y creen que EEUU tiene la misión de llevar la democracia y el libre mercado a todo el mundo, cueste lo que cueste. De esa gente no se puede esperar mucha racionalidad, y son exactamente los que están hundiendo su país hace más de dos décadas. Trump es un tipo sin filtros que dice muchas tonterías (quizás de propósito para atraer la atención), pero tiene razón en muchas cosas - como cuando dijo que Estado Islámico es creación de Obama.
Eliminarha de ser duro para obama e hilaria, como los ningunea una potencia regional (pero superpotencia nuclear) como Rusia, todo mundo percibe una debilidad del imperio y es que tiene miedo mas bien panico de que se convierta su país en un desierto radiactivo
EliminarNo es que Siria valga la 3ªGM, es que el conflicto podría escalar hasta eso sin tu desearlo por simple inercia de los acontecimientos.
ResponderEliminarSi Rusia sale perdedor de esta guerra nadie volvería a confiar en un país que deja tirado a sus aliados. Si EEUU sale derrotado se haría visible su declive como potencia militar y otros actores internaciones tomarían el ejemplo y se atreverían a desafiarlos, a no aceptar imposiciones externas, tendrían que negociar como el resto.
Carlo, Reagan, Thacher... eran neoliberales https://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo
el problema es que como era algo que realmente no funcionaba se acabo corrompiendo, por eso alguna gente siguió el camino del neoliberalismo corrupto mientras otros volvían a la viejos valores conservadores. Trump es de corte nacionalista.
La política neoliberal fue sobrevaloradísima a causa de que su principal rival geoestratégico decidió hacerse el harakiri a finales de los 80 y principios de los 90. De no ser por eso EEUU habría caído en crisis como le paso a URSS dado que paso a ser un país acreedor a deudor, con un gasto militar disparado sin ser rentable, etc. Pero en el momento que les abrieron los mercados, sin condiciones y aceptando las reglas occidentales sin rechistar, de Europa del Este, Asia Central y los asiáticos no aliados la crisis sistémica se aplazo 18 años.
Saludos
Yo no hablaba de políticas económicas, Juan. Reagan era una persona racional: más allá que odiaba el comunismo y la URSS con toda su alma, sabía que había líneas que no podía cruzar por el bien de su país y de la humanidad, reconocía que tenía adelante la segunda mayor potencia militar del planeta. El problema con los neoconservadores es que creen que tienen un "destino especial", que EEUU es la única superpotencia de la Tierra y que pueden atacar a Rusia (que según ellos tiene armamento soviético oxidado de los 80) sin peligro de una represalia. Creen que sus aviones "stealth" pueden atacar cualquier blanco en Rusia con total impunidad y destrozar la mayoría del arsenal nuclear ruso en tierra, y sus infalibles defensas antimisil se encargarían de resto. La verdad es que no son gente sana, habrá que ver si en el Departamento de Defensa y en el Pentágono hay gente más razonable (yo creo que sí) y que esté dispuesta a pararlos (eso ya es altamente dudoso), caso las élites políticas decidan que llegó la hora de "resolver el problema ruso de una buena vez".
EliminarAunque este artículo muestra que hay mucha gente en las fuerzas armadas, desde soldados hasta altos oficiales en el estado mayor, que no están satisfechos con las intervención de EEUU en el "lado equivocado" de la guerra de Siria:
Eliminarhttp://www.strategic-culture.org/news/2016/10/06/us-soldiers-resist-obama-support-al-qaeda.html
Antes no te había entendido, estoy de acuerdo con lo que has puesto.
EliminarSaludos
carlo estados unidos no va hacer nada, solo son pataleos y renegar de la situación, putin solo entiende por la fuerza y obama no puede garantizar la vida de sus ciudadanos en caso de represalia rusa, como en la guerra fría estados unidos se trago y vomito vietnam y Rusia se trago y vomito afganistan
EliminarHola
ResponderEliminarUna cosa son los hechos y otras las palabras.
Rusia ha desplegado una batería parece que S-300V4 en Siria. EEUU responde con retórica. Rusia le da réplica a la retórica estadounidense con más palabras afirmando que están reconsiderando el establecimiento de bases en Cuba y en Vietnam.
Seguramente habrá más palabras que hechos y mejor así.
oye valen, ya van los iskander a kaliningrado y eeuu haciendo mutis
EliminarHola
EliminarYa está preparada una entrada sobre esa noticia.
Cierto mejor así.Pero creo que es la primera vez en mucho tiempo que le paran los pies al Tío Sam.
ResponderEliminarBueno en Crimea y Ucrania tb.
En Siria si, y en Crimea mejor aun porque les bajaron rápidamente las expectativas, pero en Ucrania, Rusia lo hizo rematadamente mal, por eso ahora están las cosas como están y los yanquis sin apoyo de la población haciendo y deshaciendo, pero tranquilamente porque nadie les presiona.
EliminarHola
EliminarEl primer revés de EEUU en los últimos años fue en Georgia donde Rusia sí que les paró los piés de raíz.
Luego vino Crimea y Siria.
Que yo sepa la música no ha parado, el baile sigue... así que barra libre para todos y a ver como acaba la cosa.
EliminarMientras tanto a pinchar publicidad... ;)
ResponderEliminar