Pocas cosas hay más fáciles de derribar que los drones. Mantienen un crucero (velocidad y altura de vuelo estables) que los convierten en patos en una caseta de tiro pero aún con estas unos días atrás hubo un incidente con uno de estos aparatos que ha dejado una imagen negativa sobre la defensa aérea Israelí.
El caso es que el 17 de julio del 2016 un drone sin identificar penetró en espacio aéreo israelí desde Siria. Teniendo en cuenta el lio de grupos y unidades paramilitares y militares que hay en Siria el drone pudo ser de cualquier facción de las muchas que pululan por ese país.
El contexto es tal que allí, en Israel, pocas bromas con cualquier cosa y menos con la violación de su espacio aéreo. Total, los israelíes decidieron derribar el drone y para ello lanzaron dos misiles SAM de alguno de los sistemas de defensa aérea Patriot que tienen en servicio.
El resultado fue que no consiguieron derribarlo.
El siguiente paso que pusieron en practica los israelíes fue enviar cazas para derribar el drone lanzando contra él un misil aire-aire pero esto tampoco resultó y el drone regresó a espacio aéreo sirio tras su paseo por espacio aéreo israelí.
No quedó ahí la cosa, parece que los restos de los dos SAM Patriot lanzados causaron más problemas que cualquier cosa que pudiera hacer el drone de marras.
IDF fails 3 times to bring down drone over Golan
Posteriormente los rusos han reconocido que el protagonista del incidente fue uno de sus drones que operan en Siria y que por error humano se desvió de su ruta y penetró en el espacio aéreo israelí.
Russia Admits It Mistakenly Flew Drone Over Golan Heights Into Israel
No sabemos qué modelo de drone ruso fue el protagonista del incidente pero no hay tantos para elegir de entre los vistos en Siria:
Eleron 3SV
Orlan 10
Forpost
También hay un drone de modelo desconocido probablemente de la familia Orlan.
Semanas atrás se anunció que se han probado drones que utilizan hidrógeno como combustible pero no se ha precisado qué modelo ha sido utilizado en Siria ( enlace ). El que se suele citar es el Inspector 402 ...
Pero ya sabéis que nunca hay que dejar de lado la posibilidad de que haya algún modelo desconocido para este tipo de misiones ...
... uno que explique cómo un drone pudo regresar del encuentro con dos interceptores del sistema Patriot y de un misil aire-aire lanzado por un caza israelí.
Mal precedente para los israelíes.
Malgastar misiles para un simple dron me parece desproporcionado.
ResponderEliminarHola
EliminarLos drones o RPAS o UAVs de tamaño normal perfectamente se pueden derribar con SAMs sólo que hay otras categorías de SAMs, aparte de los Patriot. El problema es que hacerlo con interceptores Patriot es derrocar de una manera tremenda.
Si hablamos de mini-drones entonces hay que derribarlos con helicópteros.
A mi me parece que el verdadero protagonista son los novedosos sistemas de guerra radios electrónicos rusos...
ResponderEliminarSi no fuera por tu blog viviría en la ignorancia aquí en Venezuela... Un fuerte abrazo!!!
Hola
Eliminar´
Gracias hombre, se agradece el comentario.
Pincha un poco en la publicidad del blog y estaré doblemente agradecido.
Sobre los EW rusos pues sin duda es muy raro que un drone consiga escapar de la interceptación de una de las fuerzas aéreas más avanzadas del planeta y bueno, lo de que se desvió de su curso el drone ruso pues ya queda para que cada uno lo juzgue por si mismo. A veces se dan esas casualidades pero a veces no hay casualidad que valga.
A mi sinceramente no me sorprende tanto,
ResponderEliminar* por lo que sé los drones rusos en Siria son bastante pequeños (por lo menos no son bicharracos como un Global Hawk o un Predator),
* los motores son de helice y muy pequeños por lo que es mas dificil de engancharlos con infrarojos
* el Patriot lo veo como un misil demasiado pesado y lento como para derribar cosas tan diminutas. Es como disparar con cañones contra una mariposa.
Opino que lo mejor es artilleria anti-aerea con municion que se fragmenta (35mm AHEAD o 40mm 3P), sin ninguna duda artilleria naval (57mm, 76mm) con su municion intelligente seria muy útil.
A diferencia de Israel si he visto el Pantsyr derribar con sus misiles drones muy pequeños.
Saludos
Las dificultades del Patriot para enganchar objetivos pequeños como estos drones no es sorpresa, y esa es una de las razones por las que Israel ya ha comenzado con el despliegue del nuevo sistema David's Sling que promete un alto grado de efectividad a la hora de atender estas amenazas.
Eliminarlos patriot tienen un historial de no derribar nada, durante la segunda guerra del golfo apenas lograron alcanzar cerca de 3 misiles Scud lanzados desde territorio iraqui. esto esta documentado, el % de interceptacion era de menos del 10%. ahora, lo que no comprendo es que no lograran derribarlo con un misil AA, eso si que ya es raro.
ResponderEliminarYo creo que el piloto sirio del Su-24 Fencer derribado el 23 de setiembre del 2014 por internarse 600 mts. dentro del espacio aéreo israelí no estaría de acuerdo con tu comentario.
EliminarPERDON GABRIEL PERO UN VETUSTO SU 24 DE VARIAS DECADAS SIN ACTUALIZAIONES Y POBRE MANTENIMIENTO HASTA SOMALIA LO PUEDE DERRIBAR . Y LA HONDA DE DAVID HACE RATO ESTA EN FUNCIONAMIENTO Y APENAS PUEDE DERRIBAR COHETES KATIUSKAS ARTESANALES SIN GUIA PERO PRECISAMENTE ESTA CREADO PARA ELLO . EL PANTSIR SI LOGRA DERRIBAR DRONES HAY VIDEOS DONDE LO MUESTRAN.https://www.youtube.com/watch?v=lv57h6fZqvA
EliminarEl Honda de David apenas esta siendo puesto a punto y nunca fue utilizado hasta ahora. Creo que estas un poco confundido.
EliminarHola
ResponderEliminarLa mayor parte de los drones son de tamaño pequeño o, si se quiere, los drones grandes son los que menos.
El tamaño de los drones rusos en Siria es el más común. Estñá el forpost que tiene un tamaño medio y luego los drones de tamaño standard, entendiendo por esto el tamaño medio.
Luego hay minidrones que son de tamaños más pequeños.
Si Israel lanzó 2 SAM Patriot es porque entendió que la amenaza necesitaba de esos interceptores. Luego salió rana.
Si Israel lanzó un misil aire-aire será porque entendió que era suficiente para derribar el drone.
No funcionó.
Si tienes enfrente un minidrone no lanzas misiles Patriot o un misil aire-aire sino que le disparas con cañón o con sistemas de defensa aérea de corto alcance (SHORAD) de los que Israel dispone en sus arsenales.
Si todo esto no es práctico por lo que sea puedes poner en el aire helicópteros de combate, de los que israel dispone a montones. Eso han practicado los rusos desde hace tiempo. Estos pueden enganchar el blanco con misiles o con cañón y pueden volar más lento para enfrentar este tipo de blancos.
Cuando Rusia comenzó su intervención en Siria, fueron retirados los Patriot de Turquía, supongo que por evitar que los rusos probaran sus debilidades. Creo que esas pruebas las hacen con los Patriot israelíes.
ResponderEliminarLos patriot españoles siguen en Turquía
EliminarCharly, hay algún dato respecto a la cantidad de drones que tienen las fuerzas rusas (en su totalidad, no operando en Siria) al primer semestre de 2016?. Saludos y gracias.
ResponderEliminarHola
EliminarEl último dato que se publicó era de 1700, sino recuerdo mal.
Hola
ResponderEliminarYo le he dedicado mucho tiempo a los Patriot en todos los escenarios en los que ha participado.
Uno de los problemas del ADMS Patriot en comparación con su homólogo ruso, los S-300PMU y versiones, es que el mínimo eco radar era más elevado en el caso del Patriot lo que se traduce en que a la hora de detectar blancos furtivos o muy pequeños el Patriot ofrece menos.
En lo que se denominó la Guerra del Golfo el Patriot no tuvo trabajo contra aeronaves y sí contra misiles balísticos Scud con un resultado malo, en mí opinión. La amenaza de los SRBMs irakíes era ridícula y el balance final fue malo. Incluso hubo problemas porque los propios interceptores SAM de los Patriot causaron más daños que los misiles enemigos.
En la segunda intervención en Irak los Patriot desplegados en Kuwait y Arabia Saudí vieron más acción. Si en la primera guerra del golfo las condiciones del arsenal de Sadam era pésimas en la segunda eran catastróficas. De nuevo, el desempeño de los patriot dejó mucho qué desear. Incluso tuvo que enfrentar misiles de crucero subsónicos de fabricación norcoreana y el resultado fue que no derribó ninguno. La razón por la que no pudo derribar ninguno se atribuyó a que volaban a muy baja cota.
En Yemen los Patriot han enfrentado SRBMs y SAMs adaptados. Los SRBMs suelen ser del modelo ruso Tochka en condiciones bastante penosas de operación. Oficialmente el resultado es un 100 % de derribos pero eso no se lo puede creer nadie que haya seguido el conflicto en esas latitudes porque los SRBMs yemeníes han causado estragos en las bases saudíes. Por no hablar del tema de convertir SAMs en SRBMs que es para mear y no echar ni gota, como se suele decir.
Yo siempre propongo el mismo ejercicio, qué pasaría si los rusos desplegasen sistemas S-400 en Siria y en enfrentamiento abierto se le colasen misiles enemigos, no pudiese derribar los misiles de crucero y los drones enemigos pululasen por su cobertura impunemente. ¿ Qué se diría de la S-400 rusa ?
Lo que queda claro que el Patriot fue diseñado como un sistema anti-aviones y después se ha adaptado a la defensa anti-misil. Para lo primero sospecho que es bueno, para lo segundo, digamos que algo hace.
EliminarPor cierto, un apunte,respecto al arsenal y ejercito de Irak en 1991, no estoy deacuerdo que fuera un desastre, lo que paso es que enfrentaron al cenit del ejercito Americano recién ganada la guerra fría en terreno abierto y desértico en uno de los momentos en los que mas diferencia entre la tecnología Americana y el material militar de otros países a existido.
En concreto las fuerzas de misiles balísticos estaban bastante bien entrenadas, ya habían disparado muchos en la guerra con Iran y se las arreglaron para estar operativas hasta el ultimo día de esa guerra lanzando misiles contra Arabia Saudi e Isreal. Todo un éxito bastante infravalorado y quizá el único gran fracaso de las fuerzas de EEUU en ese conflicto . Su doctrina de destruir los misiles móviles Soviéticos con aviones invisibles al radar antes de ser lanzados demostró ser una quimera al menos con la tecnología de 1991.
Hola
EliminarEl Patriot, como las S-300 rusas, se concibió para enfrentar todo tipo de amenazas aéreas. Como le sucede a las S-300, el Patriot contra blancos balísticos ofrece mucho menos que contra blancos convencionales. Por eso los rusos desarrollaron el S-300V que es un sistema con capacidades potencias contra misiles balísticos.
Sobre lo que comentas de Irak en 1991 y que fuese un desastre... yo no he dicho eso. He afirmado que el resultado fue malo. EEUU desplegó lo más granado de su tecnología contra misiles obsoletos y en condiciones de operación lamentables. O sea, por un lado estaba la tecnología más avanzada de EEUU y, por el otro, misiles que se demostró que incluso se desarmaban en vuelo por la chapuza que eran.
Recuerda que incluso se esgrimió, en EEUU, la "amenaza" de los SAM SA-2 convertidos en SRBMs... que ya era el rídiculo de los ridículos. Como se ve en Yemen actualmente.
El problema que tuvo EEUU y los Patriot es que después de 12 años de penuria irakí y de 12 años de avances tecnológicos por parte de EEUU el balance de los Patriot en 2003 fue todavía peor. Y ya no hablamos de que elñ desafío fuesen los Scuds de Sadam sino que fueron los misiles de crucero norcoreanos de la familia Styx que no son obsoletos, son lo siguiente a obsoletos en el peor de los sentidos.
Estoy de acuerdo con Jose, hay que ser un poco justos ha la hora de evaluar el rendimiento del Patriot:
Eliminar* Como ya se ha dicho el Patriot es un sistema anti-aereo y no anti-misiles balisticos y aun cuando se instale otros componentes la capacidad ABM sera mas bien un apaño comparado con sistemas que estan desde el principio diseñados como ABM.
* Sistemas anti-aereos grandes como el Patriot siempre han tenido problemas a la hora de derribar blancos que vuelan bajo. Po eso no es un accidente de que los S-300 utilicen el radar de de deteccion a baja cota 76N6 Clam Shell y volar a muy baja cota es una medida funcional para protegerse ante estos sistemas.
* En Yemen serán saudies los que manejan el sistema asi que no esperemos para nada una actuacion medianamente aceptable. Cada sistema es solo tan bueno como aquel que lo maneja.
* Para vealuar mejor al Patriot habria que fijarse solo en sus derribos contra aviacion.
Pese a todo sigo opinando que el Patriot no impresiona para nada y lo veo en su configuracion obsoleto.
El resultado del Patriot es un sintoma de lo que se ve en EEUU desde hace muchas decadas, se apoyan tanto en su aviación que solo hacen chapuza con sistemas anti-aereos propios y de hecho actualmente toda la defensa anti-aerea americana esta basada en Stinger y Patriot. El Patriot como ya sabemos no da la talla y el Stinger es un MANPAD o sea que tambien esta bastante limitado.
Erwin Rommel dijo: "Sudor ahorra sangre" y con el sector anti-aereo los americanos han sido flojos.
Un saludo
Hola
EliminarYa Juan pero quizá no tienes en cuenta lo que se afirmaba desde EEUU sobre los Patriot y sus capacidades contra los misiles balísticos de Sadam. Ahí es donde está lo criticable.
El problema es que se vendió al Patriot como la solución contra los Scuds de Sadam y no fue así.
El Patriot fue lo mejor que pudo poner sobre el escenario EEUU pero nada más.
Por lo tanto, criticar el resultado teniendo en cuenta el contexto de aquellos años es justo.
Valen,
Eliminares marketing americano! Todo lo nuestro es lo mejor...bla, bla, bla,...Que te esperabas?
Ademas seguro que a los responsables de Raytheon no sufrieron ningunas consecuencias por prometer lo que no pudieron cumplir y las muertes que pagaron por ello.
Un saludo
Hola
EliminarPrecisamente ahí está el problema. La publicidad, las ideas, que se vendían del Patriot no se cumplieron y por eso se le critica.
De esa época recuerdo perfectamente como se vendió la infalibilidad del Patriot, pero también había un componente político, asegurar la no respuesta de Israel, y tanto a Israel como a EEUU les convenía reportar un 100 % de aciertos. Al fin al cabo la guerra también es propaganda.
EliminarPersonalmente los que siempre me han parecido muy buenos son los sistemas antiaéreos de la marina, sin ser un experto los SM2 y SM3 los considero al nivel general de los S300/S400.
Jose,
Eliminarsobre el papel son impresionte pero tambien estoy perdiendo la confianza.
* Primero por ese Su-24 del Mar Negro que supuestamente dejo al destructor electronicamente fuera de combate.
* El drone de tiro que se estrello contra un barco durante unos ejercicios aereos y no pudo ser derribado con la defensa aerea del buque.
Hay estadísticas sobre el numero de derribos de SRBM, LRBM, aviones y drones por parte de los S300?
EliminarHola
EliminarLos sistemas S-300 no han entrado en combate.
Sobre las estadísticas que se anuncian tenemos la del sistema S-300PMU1:
Probabilidad de destrucción de un blanco aéreo con un sólo SAMs... entre el 80 al 93 %
Probabilidad de destrucción de un misil de crucero con un sólo SAMs... entre el 40 al 85 %
Probabilidad de destrucción de un misil balístico táctico con un sólo SAMs... entre el 50 al 77 %.
Si se emplean interceptores de la familia 9M96 las probabilidades de destrucción son:
Probabilidad de destrucción de un blanco aéreo con un sólo SAMs ... 90 %
Probabilidad de destrucción de misiles y bombas con un sólo SAMs... 70 %.
Por supuesto que nunca ha entrado en combate. Solo lo preguntaba para que quedara la constancia de que el S-300 genera mucho respeto a causa de la buena fama que han logrado los sistemas de defensa aérea rusos a lo largo de la historia reciente, pero la realidad es que hasta que no sea probado en condiciones reales de combate no sabremos nada sobre si el S-300 cumple con lo que promete o los números publicados son solo eso, un montón de números!
ResponderEliminarYa veremos cuando le llegue el momento.
Gracias!
Nadie se a atrevido a ir a la guerra contra un país armado con el S300 o derivados
ResponderEliminar