Pekín tiene una necesidad estratégica por conseguir infraestructuras más allá de sus fronteras que le sirvan de punto de apoyo para los despliegues de sus medios militares... y civiles.
En este blog ya se ha comentado en alguna ocasión la expansión de este país por el mar de la China Meridional ( enlace 1, enlace 2 y enlace 3 ) y en esta entrada vamos a comentar algunos detalles de un programa que si lo anunciase otro país sonaría a disparate pero viniendo de China con las capacidades industriales y económicas que disfruta todo es posible. Me refiero a la construcción de gigantescos buques a los que se les denomina "islas flotantes" y que empequeñecen cualquier cosa conocida, como podréis comprobar por vosotros mismos.
El Grupo de Desarrollo Jidong ha propuesto la construcción de una base flotante modular de proporciones y desplazamiento gigantescos que permitiría desplegar medios y personal en grandes cantidades a las zonas de interés. como un portaviones o un buque anfibio pero a una escala muy superior...
El grupo Jidong ofrece 3 opciones:
1ª La isla pequeña de 300 x 90 m y unas 400.000 toneladas de desplazamiento
2ª La isla mediana de 600 x 120 m y unas 950.000 toneladas de desplazamiento
3ª La isla grande de 900 x 120 m y unas 1.500.000 toneladas de desplazamiento
Además se presentaron unas infografías de una versión aún mayor con 2.000 m de longitud...
Gráfico en el que se compara el tamaño de la mayor de las islas flotantes chinas con un portaviones actual de la US NAVY estadounidense...
El enorme portaviones de la US NAVY es minúsculo al lado del proyecto chino.
Las opciones son todas. Se puede desplegar una barbaridad de aviones y helicópteros y, además, puede servir de base logística a los buques desplegados en la región. Aparte de poder acoger a una barbaridad de personal a una escala nunca vista hasta el momento.
Otro aspecto a comentar es si este tipo de estructuras son invulnerables a un ataque convencional precisamente por la magnitud que tendrían y que apenas se verían afectadas por el impacto de los misiles antibuque.
Ahí queda porque no hay respuesta para esa pregunta.
Dejando de lado todo lo comentado, hay que poner sobre la mesa otra pregunta fundamental, ¿ Se puede construir algo así ?
Actualmente, el mayor barco del planeta es el buque 'Pieter Schelte' que desplaza 932.000 toneladas con una longitud máxima de 382 m (477 m con las estructural de trabajo) ...
Otro gigante actual es el buque Seawise Giant que desplaza 646.000 toneladas con una eslora de 459,5 m ...
A primera vista parece posible construir grandes cascos con desplazamientos enormes. Ya los hay cercanos al 1.000.000 de toneladas. Lo que a mí me genera muchas dudas son las dimensiones de la isla flotante china y no me refiero a los tamaños pequeño y mediano sino al grande y, sobre todo, al proyecto de 2 kms de longitud. De acuerdo que se construirá a base de módulos y estos serían los que condicionarían el proyecto pero qué soluciones deberán idearse para llegar a ver este tipo de estructuras en el agua.
Por no hablar de los costes. ¿ Cuánto costaría construir una de estas islas ?
Por ejemplo:
El 'Pieter Schelte' se cifró en unos 2.400 millones de $.
Un portaviones de la US NAVY cuesta unos 4.500 millones de $
Aunque quizá una buena piedra de toque para la isla flotante china sea la 'Ciudad Flotante Freedom' que costaría unos 6.000 millones de $...
Sea como fuere, este tipo de proyectos todavía no han salido de la mesa de diseño y veremos si algún día lo hacen porque siendo cierto que ofrecen muchas opciones para los militares los peros que uno se imagina cuando echa un vistazo a los gráficos parecen dejar entrever que sacarlos adelante será un esfuerzo titanico que veremos si interesa, teniendo en cuenta los potenciales beneficios.
Tampoco es descartable que el Grupo de Desarrollo Jidong haya pretendido un bombazo mediático con la presentación del proyecto para llamar la atención, cosa bastante habitual en este tipo de empresas de cara a expandirse o a movimientos bursátiles del género que fuese.
He leído algunos rumores sobre que ya se estaba construyendo la primera pero no he podido confirmarlo por lo que creo que todavía no se está en ello. El tiempo dirá.
Titánico, y el mantenimiento de eso. Valen a ver si nos tienes al tanto de esto:
ResponderEliminarhttp://mundo.sputniknews.com/industriamilitar/20150611/1038250588.html
Gracias.
Hola
ResponderEliminarNoticias como esa se publican todas las semanas e incluso cada pocos días.
No la he comentado porque no aporta nada nuevo. Ya se sabe que el armamento del Líder será alojado en silos VLS. Las fechas tampoco son nuevas.
Esas noticias las dejo pasar a la espera de una que realmente aporte algo.
Me refiero a la maqueta, no se si la que vimos era un prototipo o la correcta.
ResponderEliminarHola
EliminarEs una maqueta de un diseño de la categoría pero dejando esto claro, no hay nada que indique que ese modelo es el que veremos en el futuro.
Wow esta de locos como dirían por aquí.
ResponderEliminareh valen tienes algún dato de esta noticia, ya había leído algo al respecto aquí, pero no como según dicen en esta nota http://www.laproximaguerra.com/2015/06/jefe-de-la-fuerza-aerea-saudi-muerto-ataque-con-misiles-scud-yemen.html
Por cierto si las cosas son como dicen en esta nota, ya sé qué cosa entra en mi top 10 de cosas inútiles en el mundo ya le va ganando al bello que sale en el dedo gordo del pie :D
EliminarHola
EliminarLo leí el otro día e iba a hacer una entrada pero sin posicionarme. Sólo aportando las dos versiones.
No es la primera vez que se contempla algo así. Ya en la Segunda Guerra Mundial los británicos consideraron "construir" un portaviones de hielo (proyecto Habakkuk).
ResponderEliminarEl diseño probablemente tendría que ser modular, por lo menos para la variante grande, porque sino tardarías una década en llegar al lugar de la crisis.
En cualquier caso es interesante. Habría que ver los costes con el equipamiento completo. Habría que ver cómo suministras a toda esa tripulación.
Saludos.
Hola
EliminarActualmente se pueden construir estructuras enormes y China es probablemente el país que marca el paso en este capítulo, junto con Corea del sur.
Tiene capacidad y tiene dinero.
A mí hay algo que me resulta muy interesante de este tipo de "ingenios" y es que tendría tal volúmen y tal desplazamiento que habría que ver cómo se hunde, si es que se puede hundir. Imagina las soluciones que se podrían aplicar a este diseño para capear con los impactos de los misiles antibuque. Por no hablar de las defensas que podrían entrar en escena porque, aparentemente, el volúmen y el desplazamiento dan muchas opciones.
Qué nivel de daños debe de encajar este tipo de estructuras para dejarlas fuera de juego.
Lo de que son invulnerables es relativo. Serán igual de invulnerables que una base aérea terrestre, por ejemplo, que no puedes destruirla con un ataque convencional pero sí inutilizarla.
ResponderEliminarAdemas, y no menos importante, sus capacidades marineras, posibilidades de enfrentar altas olas y como responde ante maremotos y/o tormentas en la mar... Recordar q en el diseno naval hay limitantes relacionadas a las longitudes de onda de las olas y las esloras mangas... He visto videos de portaviones americanos capeando tormentas y se me caian las medias no quieroni pensar lo q podria sufrir una estructura 10 veces mayor y mucho mas rigida... se podria hacer anicos sola...
EliminarNo necesariamente rígida. Las estructuras marinas no rígidas son muy marineras (recordemos lo que decía Heyerdahl del sorprendentemente excepcional comportamiento de la Ra, construída de papiro, en medio de temporales). O, mejor dicho, pueden serlo. Una estructura modular de ese tamaño debería tener enganches entre módulos flexibles, y debería permitirle bastante movilidad. Además de que, si se diseña como una estructura de prospección petrolera, con la obra viva principal bajo la superficie, el impacto de las olas no sería grave (las olas lo atravesarían).
EliminarDesde el punto de vista militar -del enemigo- supondría crear nuevas armas, porque "hundir" un módulo no implicaría hundir la nave, además de que no resultaría damasiado fácil hacerlo -redes alrededor para provocar la explosión antes de que llegue a los módulos-, y la propia persistencia a los daños de una estructura modular
En fin, que no está claro que sea mala idea -ni que sea buena-. Pero, como ejercicio intelectual, es interesante. Otra cosa es que alguien ponga la pasta para pasar de la mesa de diseño a la realidad, que es cuando se ven los problemas.
Taras Bulba
Hola
ResponderEliminarUna base aérea no puede ser destruída con armamento convencional, puede ser dañada.
Nadie está afirmando que esas islas artificiales sean invulnerables sino que hacemos "preguntas" en voz alta y reflexiones sobre qué pueden ofrecer este tipo de estructuras y la invulnerabilidad al armamento convencional es una de las opciones.
Quizá puedan ser invulnerables al hundimiento con misiles de crucero, vamos a suponer, pero pueden ser dañadas lo que dejaría, supongamos de nuevo, la pista inservible. Me imagino que vas por ahí, anónimo 1 (hay que identificarse si se puede).
Sobre las capacidades marineras ... me imagino que será de lo primero que hayan evaluado. Quizá se trate de una estructura modular que se traslada de forma separada y se acopla en la zona de despliegue. Es un decir, por buscar una explicación.
Me identifico: "...que parezca un accidente..."
EliminarSaludos.
Inutilizarla no creo que sea un problema la verdad. Hundirla... como no sea con un artefacto nuclear táctico...
ResponderEliminarsaludos
Llevasrazon
Hola
ResponderEliminarTambién hay que tener presente que esa estructura tendría defensas a la altura y si hoy un buque de entidad ya dispone de una defensa antiaérea/antimisil tremenda una base móvil como esta tendría defensas a un nivel mucho mayor y, por lo tanto, superar esas defensas se antoja como más complicado.
Si se trata de defenderse de naciones normales Sí. .. pero si es EEUU el que debe de enfrentar algo así, la panoplia de armas y sistemas es tan apabullante que sería como una re edición del "Tiro de pichón de las Marianas "
EliminarSaludos
llevasmandarinas
Hola
EliminarEste tipo de estructuras, al igual que los portaviones, tienen un problema fundamental y es que para ser útiles tienen que exponerse.
Lo que comentas es aplicable a los portaviones y estos no han dejado de usarse pese a que las amenazas potenciales han aumentado enormemente.
Han aumentado las amenazas y las defensas. España por ejemplo ha pasado de tener destructores de segunda mano a las F100 pero me refiero que en esto hay categorías como en todo y los EEUU ya no son la primera potencia económica pero seguirá siento la primera potencia militar unos cuantos siglos más pese a quien le pese.
EliminarSaludos
Llevasmandarinas
Hola
EliminarEEUU va a perder el primer puesto en lo militar en unas décadas. Lo va a conseguir China.
Las diferencias se están acortando a marchas forzadas y como sucede con EEUU China tiene unas necesidades comparables por lo que tendrá que desplegar soluciones comparables. Esa medida será la que marque el futuro de las Fuerzas Armadas Chinas que van hacia arriba a gran velocidad mientras que EEUU lo que hace es mantener su nivel.
El término "década" no es muy preciso... 1 década, 5 décadas, 10 décadas, 20 décadas. Por lo pronto no han construido nunca un portaaviones, solo han comprado un montón de chatarra a Ucrania y con mucho trabajo han hecho uno que desplaza la mitad que uno de los buenos. EUU tiene ahora 10 de los buenos y 3 más en camino, QUE SE DICE PRONTO. A eso hay que sumarle 8 Wasp. No veo yo a los Chinos construyendo de la nada un mínimos de 20 navíos de esos portes y que sean mejores que ellos (para ser primera potencia) y además, superar a la USAF cuando aún no saben hacer un avión de 4ª gen con calidad y cantidad y están empezando a ver como se hace un 5ª Gen, sin aún haber descubierto como se clona/fabrica un buen motor para cazas o transportes de primera línea. Sí todo se andará, pero EEUU no está parado, ellos tienen su ritmo. Además de eso, hay que contar que EEUU tiene una experiencia curtida en mil batallas y los chinos de momento solo son los reyes de los fuegos artificiales. Aunque lo parezca, no soy forofo de EEUU, sino que uso la lógica.
EliminarHola
EliminarSi pudiera precisar cuanto tiempo también me serviría para el Euromillón... y no funciona.
Cuando se dice, por un lado, que va a tardar varios siglos (lo que tú comentaste) es que va para muy largo.
Cuando se dice que será en unas décadas lo que se quiere decir es que no será tanto, lo que yo comente.
EEUU tiene experiencia en mil batallas... no contra una gran potencia. Ahí está igual que China. Ninguna.
Ni te molestes en hacer cálculos. Nosotros no lo vamos a ver...
EliminarHabría que ver si funciona el concepto, porque la gracia estaría en que fueran mas baratas de los portaaviones, cosa que dudo por el momento.
ResponderEliminarLa movilidad seria mas reducida, las operaciones con mala mar tambien. Quizá para aguas tranquilas tuviera este concepto utilidad. Pero sin duda tendrían mucha menor operatividad con oleajes de fuerza >3.
Habría que ver como se construirian estos ingenios (algunos ya los llaman MOB por Mobile Offshore Base). Si es como el Pieter Schelte...quizas seria factible a dia de hoy construir el diseño mas pequeño. Pero en las infografías (si su valor es infimo, pero menos es nada), parece que emplean un sistema de tipo plataforma petrolifera semisumergible. En ese caso las tensiones que tendría que soportar la estructura sin comprometer la seguridad de vuelo son...llamemoslas interesantes.
Hola amigos,personalemente pienso que mas que usarlo como portaviones y llevarlo de aqui para allá,tendria mas sentido llevarlo a mitad de la laguna interior de un Atolón deshabitado junto con unas dragas para abrirle un canal de acceso al interior y Voilá,nuevo territorio reclamado por china en las islas Sparatly,y sin necesidad de hacer las faraoicas obras de dragado y rellenado del Atolón entero con su consiguiente daño ecologico,como nos mostró Valen en una entrada anterior.
ResponderEliminarhttps://www.google.es/maps/search/9.5501704,112.8907213,16/@9.5478665,112.8916505,1808m/data=!3m1!1e3?hl=es
Si juridicamente se tuviera que devolver dicho territorio,sacas el armatoste y no pierdes el dinero invertido en Infraestructuras.
Pero vamos es solo una idea,que opinais?
Saludos : Oskar
Hola
ResponderEliminarNo es nada descabellado. En lugar de gastarte el dinero en hacer infraestructuras in situ la haces móvil y sólo prepraras lo necesario para atracarla, fijarla, protegerla, en la zona donde la quieras desplegar.
Salvando las distancias, es como lo que ocurrirá con las centrales nucleares flotantes que necesitan una infraestructura mínima en tierra pudiendo trasladarse a otra zona cuando los intereses así lo requieran.
Saludos Camaradas
ResponderEliminarLo mostrado por Charly acá como se comento anteriormente no es el primer intento, ya EEUU a intentado dos veces desarrollos de este tipo, en ambos casos, se desistió por las reducciones presupuestarias, el primero el ya mencionado MOB o Mobile Offshore Base, el segundo el Heavy Air Landing Sea Base Ship o HALLS, el primero mucho mas grande incluso que la propuesta china
ya te lo reenvie a la cuenta cirival@teleline.es, saludos
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEsa cuenta ya no existe. Envíalo a valencirival@gmail.com.