Se ha publicado la información actualizada referida a los arsenales nucleares de EEUU y la Federación Rusa al día 1 de marzo del 2015 dentro de los movimientos para alcanzar los límites del nuevo Tratado START III.
Estas son las estadísticas a día 1 de marzo del 2015 para el arsenal nuclear ruso y estadounidense...
Cabezas nucleares en lanzadores desplegados de ICBMs, SLBMs y en bombarderos:
Límite del Tratado START III para la categoría de Cabezas nucleares en lanzadores desplegados de ICBMs, SLBMs y en bombarderos:
¿ Qué significará esto ?
A 1 de marzo del 2015 EEUU despliega 1597 cabezas nucleares y la Federación Rusa 1582.
El límite del tratado START establece un máximo para esta categoría de 1550 cabezas nucleares para cada uno.
Por lo tanto, EEUU tendrá que retirar 47 cabezas nucleares y la Federación Rusa 32 para lograr mantenerse en los límites del nuevo tratado START.
Lanzadores desplegados en ICBMs, SLBMs y en bombarderos:
Límite del Tratado START III para la categoría Lanzadores desplegados en ICBMs, SLBMs y en bombarderos:
¿ Qué significará esto ?
A 1 de marzo del 2015 EEUU despliega 785 lanzadores en ICBMs, SLBMs y bombarderos. La Federación Rusa 515.
El límite del tratado START marca el máximo en 700 lanzadores en ICBMs, SLBMs y bombarderos por cada país.
Por lo tanto, EEUU tendrá que eliminar 85 lanzadores y la Federación Rusa podrá aumentar sus lanzadores con respecto al 1 marzo del 2015 en 185 hasta el límite de 700 marcado por el tratado START.
Lanzadores desplegados y no desplegados en ICBMs, SLBMs y en bombarderos:
Límite del Tratado START III para la categoría Lanzadores desplegados y no desplegados en ICBMs, SLBMs y en bombarderos:
¿ Qué significará esto ?
A 1 de marzo del 2015 EEUU mantiene 898 lanzadores desplegados y no desplegados de ICBMs, SLBMs y bombarderos. La Federación Rusa mantiene 890.
El límite del tratado START marca un máximo de 800 lanzadores desplegados y no desplegados en ICBMs, SLBMs y bombarderos por bando.
Por lo tanto, EEUU tendrá que desmantelar 98 lanzadores y la Federación Rusa 90 para lograr mantenerse en los límites del nuevo Tratado START III.
Las gráficas están desproporcionadas, pero buena información
ResponderEliminarSin relación con el presente tema: ya hay fotos de por lo menos 2 Su-30SM para la Fuerza Aérea de Kazajstán:
ResponderEliminarhttp://russianplanes.net/id159842
http://russianplanes.net/id159859
Hola
ResponderEliminarYa está preparada una entrada sobre el tema.
Gracias de todas formas.
Una cosa que he aprendido con el tiempo es que los numeros no dicen nada. Lo interesante es saber cual es el estado de las fuerzas estrategicas de los dos paises.
ResponderEliminarDe EEUU no tengo dudas. Gastan mucho en su ejercito, su economia es la primera del mundo, su tecnologia y empresas estan muy contrastadas.Tienen un declive en relacion a los años 50 o 60 pero es lento.
La duda la tengo mas en el lado Ruso. Hace 25 años que cayo la URSS. ¿Esta bien mantenido el arsenal?¿Es operativo?¿los numeros son fiel reflejo de la realidad?. ¿La Rusia actual puede mantener 1500 cabezas y 700 vectores en estado de combate?. La.verdad, no lo se. Hay elementos que me producen inquietud, como por ejemplo los problemas de Rusia con los satelites de alerta temprana y el.declive por no decir destruccion de gran parte de su tejido industrial militar y cientifico en los 90.
Si soy sincero, no creo.que en este momento exista una situacion de paridad extrategica. Ojala me equivoque.
Pues te equivocas...
EliminarPor el lado norteamericano, la corrupción está a la orden del día y varios bullados casos de brechas de seguridad en el arsenal estadounidense han llegado a la prensa, a la imaginación queda el número real de fallos de seguridad.
Por el lado ruso, más del 75% de su arsenal estratégico ha sido reemplazado y/o reacondicionado a los teatros de guerra actuales y del futuro inmediato, 0 fallos de seguridad filtrados a los medios hasta ahora y con Perimetr al día, y una exponencialmente creciente "capacidad estratégica convencional".
Míralo de la siguiente manera: ¿EE.UU. o la OTAN se han atrevido a atacar Rusia, aunque sea limitadamente, aunque sea con andanadas de misiles de crucero? Si la respuesta es no, es porque simplemente no puden enfrentar ya sea a la defensa rusa y/o su capacidad de retaliación.
José, las fuerzas nucleares rusas son las más avanzadas del mundo, ni en el caos de los 90 dejaron de recibir material nuevo (como los Topol-M). Quedan cada vez menos misiles de la época soviética (entre los ICBM los Topol, UR-100 y R-36, y entre los ALCM los Kh-55SM), y hay cada vez más diferentes modelos post-soviéticos (ICBM: Topol-M, Yars; SLBM: Bulava, Sineva, Lainer; ALCM: Kh-555, ahora empezando a llegar los Kh-101/102. Sin contar los que están en desarrollo, como el Sarmat y el Rubezh/Avangard). Mientras EEUU usan los ICBM Minuteman III, de los años 60-70 (los Peacekeeper, desarrollados en los 80, fueron retirados de servicio a inicios de este siglo) y los SLBM Trident II de inicios de los 90. Los misiles rusos más nuevos están muy por adelante de los estadounidenses, principalmente en su capacidad de evadir defensas.
EliminarHola
ResponderEliminarComo bien comentáis, Rusia está llevando a cabo la renovación estratégica y EEUU no. Eso en lo que se refiere a la mejora cualitativa.
Además, está llevando a cabo la renovación cuantitativa. Sólo este año se van a adquirir 50 ICBMs y SLBMs.
No se anuncian cuantos ALCMs se adquieren al año pero cuando las cosas estaban mal eran 38 misiles al año. Es muy probable que ahora sean más.
China también está desplegando nuevos sistemas aunque parte de varios escalones más abajo.
Antes que alguien diga algo: yo no menosprecio el poder militar, tecnológico y económico de EEUU, que es bastante superior a Rusia. EEUU tiene fuerzas convencionales sin rival en el mundo, una capacidad de proyectarlas y sostener la ocupación de territorios en el otro extremo del globo (Iraq y Afganistán, por poner dos ejemplos muy recientes) que ningún otro país tiene. Si a eso sumamos sus aliados más cercanos y poderosos (OTAN, Japón), tenemos una fuerza absolutamente imparable. Rusia y China están modernizando y fortaleciendo su poder convencional rápidamente, pero aun así no es suficiente para imponer una disuasión creíble. La única opción que tienen, por lo tanto, es tener arsenales nucleares muy modernos y capaces, y es lo que Rusia en especial viene haciendo, y no dejó de hacer ni siquiera en el nadir de su poder, en los 90.
ResponderEliminarConociendo la forma de pensar de los EEUU si ellos no modernizan sus arsenales nucleares o al menos no es público que lo hagan es porque no se sienten amenazados, piensan que les basta con lo que tienen, o hay algo que no conocemos.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarYa está planeado renovar su arsenal pero no es tan sencillo como decirlo. Hay que desarrollar nuevos misiles y eso significa mucho dinero y muchos años.
Si bastase con tener x misiles y tantas cabezas hace muchos años que tanto Rusia como EEUU hubiesen dejado de renovar pero renovar forma parte de la ecuación porque hay otras razones para mejorar, aparte de la eficacia del arma en sí. Por ejemplo, el capítulo mantenimiento.
"si ellos no modernizan sus arsenales nucleares o al menos no es público que lo hagan es porque no se sienten amenazados, piensan que les basta con lo que tienen". Exacto. Las fuerzas nucleares estadounidenses son relativamente poco importantes, la prioridad se da a las fuerzas convencionales y la capacidad de proyectarlas globalmente. Si Rusia y China accedieran a eliminar sus arsenales nucleares, EEUU haría lo mismo sin problemas, porque saben que sus fuerzas convencionales no tienen rival. Pero las mantienen más que nada como un "segundo elemento" de disuasión, para que rusos y chinos no se sientan tentados a atacar primero.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarCon esta forma de explicarlo se va a entender facilmente.
En lo nuclear, Rusia está actualmente digamos que en c con pasos previos en a y en b.
EEUU está en b.
En lo convencional EEUU esta en c con pasos previos en a y en b.
Rusia está en c pero en lugar de venir de B lo hace de a. Se saltó un paso.
China está probablemente cerca de c en lo nuclear y en c en lo convencional sin haber pasado por b en ningún caso.
Yo no estoy de acuerdo en que EEUU tenga poca importancia por sus fuerzas nucleares. No tiene enfrente a la Rusia de los 90 y mucho menos a la China de la segunda mitad del siglo XX sino a dos superpotencias mundiales que lo son en lo nuclear y en lo convencional.
Sobre no sentirse amenzados pues tampoco estoy de acuerdo. Por esa regla de tres tampoco estaban amenazados en las décadas pasadas y si evolucionaron sus sistemas nucleares. El problema con lo nuclear es que es poco probable su uso pero eso no significa que no amenace al otro, al adversario.
Precisamente el arsenal convencional de Rusia y de China nunca, repito, nunca ha sido tan peligroso para EEUU como el que vemos actualmente. Ni en los mejores tiempos de la URSS.
Por lo tanto, ahora EEUU está más amenazado con armamento convencional que en ningún momento de la guerra fría. De hecho, los debates en EEUU giran precisamente entorno a la amenaza convencional tanto de China como de Rusia.
Mejor dicho difícil.
EliminarYo no tendria muy en cuenta los debates en EEUU, tienden a sobrevalorar amenazas para justificar a su complejo militar industrial. Por ejemplo, un conflicto con China lo mas logico es que fuera limitado y aeronaval, donde EEUU no tiene rival, y China al menos en los proximos 20 años no es ninguna amenaza. Pero lograran vender millones de dolares en armamento a Japon, Corea, a la propia US Navy en base a esa amenaza.
ResponderEliminarY por cierto Valen, se me hace dificil pensar que el ejercito Ruso actual sea mas letal que el de la URSS en 1970 respecto a su contrincante americano.Siempre he pensado que la URSS logro entonces la paridad, al menos en tierra y aire, que luego perdio a finales de esa decada cuando entro en juego nuevo armamento americano (cazas de cuarta generacion F14/15/16/18, carros pesados M1, AH64, etc...)
Creo que te pierdes de mucho, el History Channel, el Natgeo o la CNN no son precisamente las mejores fuentes sobre Rusia...
EliminarHablando en serio, el salto militar convencional ruso es brutal, es como si hubiesen pasado de unas fuerzas armadas de tercera generación a unas de quinta generación y eso, al igual que en el caso norteamericano, es sólo lo que conseguimos saber porque es seguro que hay más detrás.
Lo de la URSS en los 70, ya ves cómo les fue en Afganistán. Por contra compara con las acciones en Georgia y el Cáucaso Norte.
Y del despliegue de EE.UU... Iraq y Afganistán? Qué ejemplos son esos? EE.UU. sólo tiene capacidad para destruir y eso, en el fondo, lo puede conseguir cualquiera.
Vuelvo a insistir: ¿Por qué EE.UU. o la OTAN no se han atrevido a atacar Rusia, aunque sea limitadamente para destruir su economía o quitarles Crimea como pensaban en un principio?
Amigo, La URSS en los 70 podía poner una fuerza aerotransportada de 70.000 hombres en cualquier punto de Europa Oriental en horas.
EliminarEl armamento enviado a Vietnam produjo pérdidas a la USAF de 2250 aviones, entre ellos 30 bombarderos estratégicos B52, 445 F4, 55 C130, 397 F105, 83 RF4, 397 F105…….además de más de 5000 helicópteros.
La industria de la URSS entre el 68 y el 73 mantenía su ejército y reponía pérdidas simultáneas masivas de los países Árabes y de Vietnam, es decir, era capaz de mantener guerras simultáneas contra Estados Unidos vía terceros países aumentando a la vez su poderío convencional.
Las divisiones acorazadas soviéticas estaban estacionadas en Alemania y Checoslovaquia. Se consideraba que sin el armamento atómico americano estaban a menos de una semana del Canal de Mancha.
Hoy en día, el ejército de Rusia es cuantitativamente, al menos un orden de magnitud menor que el de la URSS y la frontera con países potencialmente hostiles se ha retrasado miles de kilómetros en dirección a Moscú.
Pues valen ya te ha dado otra respuesta más completa abajo. Sobre el tema cuantitativo, los rusos ya han aprovechado todo el embrollo de Ucrania para subir números en todas partes, las aerotranspotadas nuevamente serán más de 70 mil, y todas con un nivel de preparación y equipamiento muy superior al mejor momento de la URSS, ni hablar del nivel tecnológico.
EliminarLo clave, se reitera, son los sistemas defensivos rusos, que pueden ser desplegados en cualquier lugar como un arma ofensiva bajo el esquema A2/AD.
Hola
ResponderEliminarHombre Jose, eso que dices es ell a-b-c de la guerra psicológica y es presentar todo lo que ocurre como fruto de las acciones propias y no de las acciones del adversario.
Por esa regla de tres, todos podrían o puede hacer lo mismo y si EEUU infla, según tú comentario, la amenaza rusa Rusia puede inflar la estadounidense y sería la pescadilla que se muerde la cola. China inflaría la estadounidense y los estadounidense la china y, repito, llegaríamos al absurdo.
No, EEUU nunca ha tenido una amenaza convencional sobre su cabeza como la que tienen hoy China y la Federación Rusa y los debates académicos en EEUU precisamente están poniendo el énfasis en algo que yo he comentado en este blog y en otros foros anteriormente y es la debilidad de la defensa aérea de EEUU contra este tipo de amenazas.
Hablas de aviones y de tanques y etc pero no comentas algo fundamental, mientras EEUU ha potenciado su ataque convencional Rusia potenció su defensa convencional y esta es muy superior a cualquiera.
Ahora Rusia está potenciando su ataque convencional pero EEUU no tiene una defensa convencional a la altura, Rusia sí.
Ese matíz es fundamental.
La verdad es que desconozco el estado de la defensa aérea de EEUU, la que les veo mas una potencia ofensiva que defensiva.
EliminarQuizá es cierto que los últimos 10 años han dedicado mucho esfuerzo a sus guerras de tipo asimétrico y pueden haber dejado de lado aspectos más estratégicos de su ejército. Pero en cierto modo ellos tiene un concepto de defensa basado en sus propia situación geográfica blindada por dos océanos y el círculo polar ártico, sus sistemas de alerta temprana y el concepto de defensa adelantada que ejerce la US Navy, además de sus bases desplegadas por todo el mundo. Fíjate por ejemplo los barcos con sistemas Aegis que tienen en Rota, Golfo Persico, Japon, Corea, Hawai, todo eso es una red global tejida para su defensa que no tiene que ver con la defensa más anclada en su territorio de la Federación Rusa, que puntualmente puede ser mas potente, pero carece de la amplitud y profundidad que ejerce la US Navy.
Hola
EliminarQue EEUU despliegue buques AEGIS en el golfo Pérsico o en Japón o en Corea del Sir o en Hawai no tiene la menor repercusión sobre territorio continental de EEUU.
Lo que tienes que tener presente a la hora de analizar el contexto defensivo estadounidense es que EEUU no tiene problemas con países que no puedan alcanzar su territorio continental pero esto cambia cuando enfrente están o la Federación Rusa o China. Cada vez más.
EEUU se mete con quienes no pueden devolverle el golpe precisamente porque la capacidad para ello está al alcance de muy pocos; Rusia y China.
Los sistemas de alerta previa no tienen mucho que ver con lo comentado. Sus equipos están concebidos y desplegados para detectar sistemas estrategicos enemigos, no municiones convencionales.
Como ya te comenté, hay un debate abierto en EEUU precisamente sobre el NORAD y su vulnerabilidad frente a las nuevas municiones rusas y chinas. Ya se ha comentado en el blog. Es tal el alcance de los nuevos misiles rusos que pueden lanzar sin que el adversario detecte el lanzamiento ni se entere de que está siendo atacado hasta que impacten en los blancos los misiles.
Esa capacidad nunca estuvo al alcance de la URSS, por muchos misiles que desplegase.
Valen, ¿Te refieres a los misiles de crucero Kh-101/102 ?.
EliminarSaludos.
Hola
EliminarMe refiero a los J-101, J-55SM, J-555 o 3M-14S.
En tierra a los Iskander K.
"El Maestro Sun dijo:
ResponderEliminarLos expertos estrategas de la antigüedad trataban primero de ser invencibles para, luego, aguardar a que el enemigo fuera vulnerable. La invencibilidad depende de uno mismo; la vulnerabilidad, del enemigo. Por tanto, el buen estratega puede hacerse invencible pero es incapaz de hacer que el enemigo sea vulnerable. Por ello se dice: es posible saber cómo lograr la victoria y sin embargo no poder realizarla.
La invencibilidad reside en la defensa; la vulnerabilidad, en el ataque. Si las fuerzas no son suficientes se opta por la defensa, mientras que se ataca cuando aquéllas sobran. [...]"
- IV Disposiciones, "El Arte de la Guerra" (Ed. Trotta, p. 131)
Parece que los RT se unen a esta charla:
ResponderEliminarhttp://actualidad.rt.com/actualidad/171386-almirante-eeuu-ejercito-ruso-potente-sovietico
Saludos!
http://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=1377709
ResponderEliminar