Mi amigo Alejandro me puso sobre la pista de un nuevo diseño que se relaciona con el transporte pesado ruso de nueva generación o PAK TA...
Nuevo avión permitirá a Rusia desplegar tropas pesadas en cualquier país en 7 horas
El diseño es muy bonito, muy chulo, pero a mí no me parecen soluciones a aplicar a un avión de transporte pesado...
Voy a destacar unos puntos que no cuadran para un transporte pesado estratégico o para un transporte táctico pesado ...
1º La configuración de ala baja no es adecuada a las necesidades de un transporte estratégico o de un transporte táctico pesado por la necesidad que tienen estos de operar en pistas no-preparadas y es una solución abandonada hace años por todos los diseñadores a la hora de plantear este tipo de aviones.
Por ejemplo, el An-124...
.. o el An-22...
... el C-17...
...o el Il-76MD-90A...
... o el Y-20 ...
Todos tienen ala alta y 4 motores.
2º La configuración de 3 motores está descartada por los diseñadores en aviones de esta categoría, como se puede ver en las fotografías anteriores.
Aparte, en ese artículo de RT.com se habla de vuelos supersónicos de hasta 2000 km/h y viendo los gráficos se puede afirmar lo siguiente:
3º El ala que vemos en los gráficos presenta una flecha adecuada para vuelos subsónicos, no supersónicos. Por lo tanto, o la información del artículo está equivocada o lo está el gráfico o nos estamos perdiendo algo porque veo improbable que en un avión de carga pesada se incorpore una ala de geometría variable (como la del Tu-160) que pueda ser ajustada al vuelo que se vaya a desarrollar, a subsónico o supersónico.
Resumiendo, el diseño que vemos es una monada, es muy bonito. Hay varias cosas que no cuadran y que lo ponen en entredicho.
Si todos los transportes pesados tienen ala alta ... por algo será.
Si todos los transportes pesados montan 4 motores... por algo será.
Si todos los diseños supersónicos tienen la flecha del ala con determinados ángulos para volar en supersónico... por algo será.
Este diseño se salta varios puntos donde todos coinciden.
Dicho todo esto, a mí, personalmente, me gustaría ver ese avión en servicio porque esteticamente es muy bonito.
Dicho todo esto, a mí, personalmente, me gustaría ver ese avión en servicio porque esteticamente es muy bonito.
Muchas gracias por las explicaciones, Valen!
ResponderEliminarQuizá, los de RT se han hecho la picha un lío y han tomado un diseño para vuelos comerciales...
Saludos Valen, cuando vi la propuesta en RT pensé algo parecido, "wow increíble aeronave, pero esto no será una realidad práctica". RT a veces se le va la mano en "entusiasmo" ;)
ResponderEliminarhombre, si alcanza los 2000 km/h que en vez de tropas lo carguen de bombas y ya tienen PAKDA
ResponderEliminarmu potito eso si
Charly
ResponderEliminarSobre el tema de los motores, observo, x referencia al hombre dl esquema, q la parte inferior d la toma está a +2 mts de altura. ¿A q altura está la parte inferior d la toma de los motores externos dl AN-124??
La forma dl fuselaje probablemente contribuiría a la sustentación
La ala alta brinda mayor estabilidad y permite "colgar" los motores para facilitar la atención d los mismos.
Tiene un "aire" con los bombarderos Vulcan británicos, x las tomas integradas en el ala
No parece posible q ese avión vuele supersónico
No sería el primer avión d 3 motores; aun q todos los cargueros hoy sean cuatrimotores. Antes todos los aviones d pasajeros inter-continentales eran tbn d 4 motores. Hoy son d 2 motores ;-)
Saludos
torrestucar
Lo único cierto es que con el proyecto PAK TA el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa pretende desarrollar una aeronave con una autonomía de 7000 Km, capacidad para cargar 200 toneladas y volar a más de 2000 Km/h. Lo demás está por concretar (el diseño de A. Komarov es una fantasía y no sé por qué RT lo relaciona con el proyecto PAK TA). Incluso la fecha de entrega prevista, 2024, es probable que no se cumpla.
ResponderEliminar"capacidad para cargar 200 toneladas y volar a más de 2000 Km/h"
EliminarNunca leí ningún documento oficial sobre los requerimientos de la Fuerza Aérea Rusa para el PAK TA, pero estoy seguro que no son esos. Es como comenté en otra entrada: 2000 km/h de velocidad y 200 toneladas de carga es como querer combinar un Tu-144 con un An-225: está en lo límite de lo técnicamente posible, y es inviable desde el punto de vista operativo y económico.
Si quieren tener una idea de lo que será el PAK TA, basta mirar el Il-106 que se empezó a diseñar a fines de los 80: un avión con capacidad entre el Il-76 y el An-124, subsónico, sin nada de revolucionario.
Hola
ResponderEliminarEn esta fotografía se puede ver bastante bien la altura de los motores del An-124 ...
http://i.imgur.com/8OS8fr1.png
Los datos que se publican del PAK TA pueden no ser correctos. En las últimas semanas se publicó nueva información en relación a la nueva plataforma Armata y como el PAK TA iba a estar diseñado teniendo en cuenta este y otros blindados en servicio en el futuro.
Ahí se hablaba de 80 o 90 toneladas de carga.
Es un modelo, hecho por un estudiante de la Universidad Estatal de Moscú Stroganov de Artes e Industria Alexey Komarov.
ResponderEliminarFuente: http://www.volga-dnepr.com/en/press-center/news/3329/
Hola
ResponderEliminarMe lo comentó mí amigo Robert_Yeager hace un rato pero te digo lo mismo que pensé cuando me lo comentó, no cambia lo que hemos comentado ya que lo analizado no es quién hace el diseño sino el diseño en sí.
Charly
ResponderEliminarEn la foto q indicas se puede ver q los motores externos dl An-124, están a una altura similar a la de este concepto publicado. Así no no hubiera problema con este tema para operaciones en pistas no preparadas
El aparente fuselaje sustentador (cuerpo sustentador) pudiera ser un aporte interesante
Saludos
torrestucar
El tema no es solamente la distancia de los motores a la pista para evitar la ingestión de piedras u otros objetos. Los aviones de transporte militares tienen alas altas para que el fuselaje quede lo más cercano al suelo y sea más facil cargarlos. Aviones cargueros adaptados de pasajeros con alas bajas, como el 747-400F, necesitan gruas especiales en los aeropuertos para cargarse, mientras que transportes militares tienen que ser capaces de operar en pistas con poca o ninguna infraestructura. Por eso aviones como el C-5 y el An-124 tienen rampas adelante y atrás, y pueden doblar el tren de aterrizaje delantero, dejando la aeronave aun más baja.
EliminarCarlo
EliminarEl ala baja, d este concepto, posee diedro positivo y no es tan baja como la parte inferior del fuselaje.
La parte inferior dl fuselaje de este concepto, no está más alta q la d cualquier otro carguero, está separada d la pista x el despeje q le proporcione el tren de aterrizaje. No veo diferencia, en ese aspecto, d cualquier otro de los aviones cargueros en uso
Saludos
torrestucar
El rigor de RT jeje
ResponderEliminarEn temas aeronáuticos o militares, no es que la prensa occidental sea exactamente mejor. Los delirios que encontramos sobre las "wunderwaffe" de EEUU son igual de fantasiosos, quien busque encontrará millones de ejemplos. Se ve que RT, como todos los grandes medios, no tiene un especialista en los temas que filtre que es realidad y que es fantasía; o entonces el editor no se importa con eso y simplemente quiere "invertir" la imagen proyectada por los medios occidentales, mostrando a las fuerzas armadas rusas como dotadas de los sistemas más fantásticos e invencibles del planeta. En fin, para quien realmente quiere realidad, mejor olvidarse de los grandes medios (sea de la nacionalidad que sean) y buscar sitios especializados, como este de Valen.
EliminarSí claro te entiendo, pero no vas a subir una nota de un estudiante y lo vas a atribuír al ministerio de defensa ruso !
EliminarEl probleme es que mezcla notas reales con sensacionales
En realidad, lo que ha hecho RT es COPIAR EL MISMO MODELO de prensa occidental, ni más ni menos. Ha venido a decir: "yo también puedo jugar a ese juego". Y eso es lo que está haciendo. Aunque yo diría que no a tanto nivel como los que ya estaban...
EliminarHay un "frente mediático" como parte de la "guerra que quitará al dólar -y consecuentemente a USA- el poder que tiene". RT es uno de los "ejércitos mediáticos", como HispanTV (de Irán), Sana (de Siria) -¿quién podía pensar que tales países tuvieran medios informativos que publicasen también en español?- y una incontable cantidad de bloggeros voluntarios.
Lo cierto es que me hace mucha gracia cuando la gente tira mierda sobre RT y dice que son "sensacionalistas". Antes de RT nadie reclamaba "seriedad", jajajaja... Pero ahora... ¡qué casualidad! Claro que son sensacionalistas, pero ese es un modelo de prensa que lleva instalado en occidente desde que tiene prensa. Y cuando no es la prensa son "supuestos" documentales y, finalmente, holywood que goza, tristemente, de la credibilidad de millones...
Sí, RT es "muy sensacionalista". No tienen la seriedad y el rigor de periódicos como este: https://pbs.twimg.com/media/Bs2s3PtCAAAhb12.jpg
Saludos!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarYo creo que entiendo lo que quieres decir, torrestucar.
Me imagino que vas por aquí... planetas que la configuración que vemos en estos gráficos logra la sustentación necesaria con con un ala baja donde otros utilizan un ala alta.
Pones el punto de mira en la comparación entre las distancias que se manejan en una ala alta y en la que vemos, una ala baja, con respecto al suelo y concluyes que aún siendo configuraciones completamente diferentes el resultado de comparar los puntos más cercanos al suelo entre una y otra son similares y, por lo tanto, quizá no haya demasiadas diferencias entre uno y otro para el resultado final.
Yo no creo que esto se limite a tomar las distancias y a concluir en base a ello que el comportamiento del avión pueda ser comparable más si tenemos en cuenta que un diseño futuro no debe de ser comparable a uno actual sino que debe de mejorar lo actual. Por lo tanto, en teoría, el PAK TA debe de ofrecer más que el An-124 o el An-22 o que el Il-76 y no me refiero a que tenga más carga o parámetros concretos sino al todo de la plataforma poniendo el énfasis en la carga de bultos pesados con, probablemente, presiones por cm2 en la plataforma de carga más elevadas que, al menos, el Il-76.
Parece que están pensando en un concepto "modular" para el PAK TA, con tres versiones distintas (con dos, cuatro y seis motores) que tendrían respectivamente capacidades de carga de 80, 160 y 240 toneladas. La versión más pesada, así, sería comparable (solo 10 T menos de carga útil) al An-225.
ResponderEliminarhttp://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?99988-Russian-Photos-(updated-on-regular-basis)&p=7601901&viewfull=1#post7601901
Pues yo creia que el tema de la altura de las alas era a causa del angulo de incidencia necesaria por el avion para un aterrizaje (no siempre la pista esta en una esplanada) y el posible alabeo de las alas que junto al mal estado de una pista puede probocar un accidente faltal.
ResponderEliminarUn saludo
Leumas.
Charly
ResponderEliminarLo q quiero decir es q no me parece nada malo el concepto, en general.
Sobre los actuales avios d carga:
-El ala alta aporta estabilidad pues el empuje sustentador está x arriba dl centro d gravedad.
-La configuración d 4 motores aporta seguridad operativa
Sobre el concepto:
-Las tomas de los motores no están más bajas q en un An-124, x lo q no tiene problemas para operar en pistas no preparadas
-El fuselaje en tierra no está más alto q los actuales cargueros. No tiene problema para operar en pistas con pocos/nulos servicios de carga-descarga.
-Los motores adosados al fuselaje, generaran menos empuje asimétrico, ante falla d uno d ellos, q los instalados en las alas. Esta configuración es estructuralmente más robusta.
-La configuración d fuselaje sustentable mejora la perfomance dl mismo, y el tercer motor, colocado en la parte superior-posterior, ayuda a ese efecto sustentador dl fuselaje, creando mayor velocidad dl aire en la parte superior del mismo
-El diseño tendría una baja RC, sobre todo si las tomas de los motores laterales son en "S" y con materiales absorbentes a las ondas d radar. La cola es en V aportando a lo mismo
-Las alas bajas (relativamente) pudieran aportar sustentación adicional en el despegue x el "efecto suelo", reduciendo su carrera d despegue. Importante a maxima carga
Contra:
Seguro no vuela a 2.000 km/h
Coincido en lo referido al requerimiento de mayor capacidad kg/cm2 en la plataforma d carga. Eso no está indicado en el concepto, creo
Saludos
torrestucar
Cosas que me llaman la atención tras ver el video:
ResponderEliminar1.- Estéticamente es muy bonito.
2.- Está diseñado para maximizar el volumen de carga. Lo importante es el volumen de la bodega, parece diseñado para cargar 4 unidades de aproximadamente 20 T y 10x3x3.5 m. ¿Qué hay en el arsenal ruso que tenga esas dimensiones y pesos?
3.- Esa configuración de fuselaje maximiza la sustentación.
4.- Solo está dotado de UNA turbina de gas, que tiene la toma de aire en la parte superior del fuselaje, impidiendo la ingestión de objetos extraños.
5.- Los otros 2 “motores” en realidad son solo grandes “ventiladores” y su misión principal es el control y seguramente serán capaces de proporcionar empuje durante un corto espacio de tiempo en caso de fallo en el único motor del aparato.
6.- La capacidad de control de esos “ventiladores” es compatible con un algoritmo de control lo suficientemente robusto como para permitir un contacto suave con pistas de aterrizaje poco preparadas.
7.- Creo que los 2000 km/h se refieren a un límite máximo de operación.