Cuando se analiza lo que sucede en un conflicto en relación a los equipos y sistemas que se utilizan en él hay muchas personas que se dejan llevar por prejuicios o por fobias o filias hacia quién o contra quién es utilizado el producto y, en mí opinión, esto empaña las conclusiones que se pueden sacar sobre el empleo de determinados equipos en combate.
En occidente se ha impuesto el análisis en base a los despliegues de las fuerzas OTAN en los distintos escenarios que han cultivado ultimamente. Así, se tenía la visión del empleo del tanque Abrams a manos de las Fuerzas Armadas Estadounidenses que siempre lo han utilizado con una superioridad sobre el terreno abismal con respecto al enemigo.
El caso es que en Irak la guerra civil ha subido unos grados en lo que se refiere a los enfrentamientos entre el gobierno y las distintas facciones. Irak opera tanques M1 Abrams e Irak no es EEUU ni sus Fuerzas Armadas tienen punto de comparación con las estadounidenses.
Por lo tanto, ahora se puede juzgar al tanque Abrams en un contexto diferente al visto hasta ahora.
Y, ¿ Qué le ocurre al Abrams cuando lo opera otro en otras circunstancias ?
Pues le ocurre lo mismo que al resto de tanques, que es alcanzado, destruído... capturado...
... y es que no tiene nada que ver operar bajo el paraguas de la USAF o de los USMC con operar a cubierto de la Fuerza Aérea Irakí...
... tanques Abrams dañados y fuera de servicio capturados por los rebeldes irakíes en los últimos días.
Esto es muy sencillo de ver, el problema no es la tecnología. Un Abrams en manos de la USMC o del US ARMY tiene tales coberturas a la hora de entrar en combate que su superviviencia aumenta si lo comparamos con el mismo Abrams en manos de, por ejemplo, Irak que no puede apoyar los despliegues terrestres como lo hace EEUU en los conflictos en los que participa.
Y lo comentado se puede aplicar a todo el mundo.
dañados o incapacitados,pero no volado por los aires y su tripulación calcinada,ese es la diferencia,saludos
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarNo creo que en el Abrams alcanzado por el Kornet sobreviviera la tripulación ya que se puede apreciar que el incendio es brutal en el tanque.
Y no sólo dañados o incapacitados sino destruídos.
Las diferencias son las que cada uno quiera ver.
PD. Por si no se ha apreciado bien. Las imágenes muestran un Abrams alcanzado, un Abrams destruído y varios Abrams capturados.
ResponderEliminarHola,
ResponderEliminarEs lo que siempre habías defendido en los topics del tipo "MiG-29 vs F-16" (la de estopa que se repartía en esos...) de que no hubiera cambiado en nada el hecho de que Iraq en el 91 hubiera volado con F-15, F-18, F-16, etc. y los aliados con MiGs. Como en todo, la tecnología por sí sola no gana guerras.
Hay que añadir que estos tanques son versiones con peor protección que los operados por EEUU. Para poder hacer una comparación realista, habría que hacer pruebas contra varios tanques, disparando en distintos sitios, etc.
ResponderEliminarNo se pueden sacar conclusiones contundentes de casos de combates reales.
Por ejemplo, disparan el mismo misil a un M1 y a un T-72. Supongamos que en ambos casos los tanques son destruidos. ¿Eso implica que tienen la misma protección?
La cuestión no es pensar que un tanque por ser de un país es indestructible, la cuestión es ver si por ejemplo, un tanque de X país tiene un Y% de mayor capacidad para no ser penetrado, de que su tripulación pueda salir más o menos intacta etc.
Este argumento tiene doble filo, y vale también para el otro lado: no es lo mismo comparar los MiG-23MS, operados por Síria y Libia en los 80, con los ML y MLD de las fuerzas de Pacto de Varsovia, y sacar la conclusión de que el MiG-23 era inútil frente a los cazas occidentales (como muchos analistas lo hacen). También no es lo mismo los T-72 operados por Iraq de Saddam Hussein que los T-72B3 que Rusia tiene hoy, con electrónica y ERA mucho más avanzados.
EliminarHola
ResponderEliminarSí, eso que comentas es razonable pero también es cierto que se ha vendido la supervivencia del Abrams sólo en base al empleo de éste dentro de las operaciones de las Fuerzas Armadas Estadounidenses y esto distorsiona las conlusiones generales sobre ese producto porque sus experiencias no lo son del tanque en sí sino del tanque dentro de los despliegues estadounidenses que no son norma sino excepción dentro de la comunidad mundial.
Valen además un Abrams en manos de los EEUU tiene todo un apoyo mediático de unos medios de comunicación que modificaran y ocultaran la verdad.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarDesde luego, EEUU lleva muchas décadas apoyándose en los medios para vender sus productos. Facilita enormemente los rodajes de las películas de Hollywood y todos acabamos tragandonos lo que nos venden porque el mercado del ocio está dominado por la industria estadounidense de entretenimiento y es inevitable que el mensaje cale.