Estos días hay una polémica digna de mención en EEUU por el accidente protagonizado en el crucero lanzamisiles clase Ticonderoga 'USS Chancellorsville'...
_arrives_at_Joint_Base_Pearl_Harbor-Hickam_to_participate_Rim_of_the_Pacific_(RIMPAC)_2010_exercises.jpg/800px-thumbnail.jpg)
... el caso fue que durante unos ejercicios en el Sur de California un UAV BQM-74 de los utilizados para las prácticas de tiro tuvo una malfunción y acabó estrellándose contra la estructura principal del buque e hiriendo a dos tripulantes ...
Blanco aéreo BQM-74
_.jpg/800px-US_Navy_100921-N-2839R-003_A_BQM-74E_drone_launches_from_the_flight_deck_of_the_Arleigh_Burke-class_guided-missile_destroyer_USS_Lassen_(DDG_82)_.jpg)
... las consecuencias del impacto contra la estructura del crucero son facilmente apreciadas en las siguientes imágenes...
El problema con este incidente no es que falle un blanco aéreo o los daños en el propio buque sino que éste drone acabe impactando contra un crucero de la categoría del citado que dispone de un sistema de defensa aérea de los más capaces y avanzados -en teoría- que se pueden citar, el archiconocido AEGIS...
... la duda que queda es ¿ Cómo pudo ocurrir que un blanco aéreo acabase impactando contra la estructura de un buque que dispone de una serie de defensas altamente capaces concebidas precisamente para evitar que cualquier cosa llegue a alcanzar al buque ?
Esto queda sobre la mesa porque se pueden poner muchas excusas para lo sucedido pero nada explica el por qué ese blanco no fue derribado por los SAMs de defensa del buque... ¿?
O por qué los CIWS del buque no derribaron el BQM-74 siendo estos sistemas la defensa terminal -en caso de necesidad- con tiempos de reacción de escasos segundos ... ¿?
Y todo esto no hace más que profundizar en la herida porque llanamente esto ha significado que ante una emergencia donde había un blanco aéreo descontrolado en el espacio aéreo entorno al buque éste no sólo no consiguió eliminar la amenaza sino que ésta acabó impactando contra ellos hiriendo a varios tripulantes y eso erosiona considerablemente la credibilidad de la defensa del USS Chancellorsville.
Sólo que todos los sistemas defensivos hayan estado apagados, lo cual no tiene mucho sentido si el buque estaba en prácticas de tiro.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEsa fué la excusa cuando la corbeta INS Hanit de la Armada Israelí recibió el impacto de algo durante el conflicto en El Libano en 2006.
Eso no es creíble. No se trata de que estén en prácticas sino que durante estas pueden ocurrir todo tipo de emergencias y el buque no puede estar a la buena de Dios.
que estaba haciendo el buque? eran unas practicas de tiro o unas de calibración de radares? o eran pruebas despues de una mejora del software del sistema de combate? o era un adiestramiento de operadores y no de armas? habia que derribar el blanco? eran unos ejercicios de cañón SOLAMENTE y este tuvo un malfuncionamiento?
ResponderEliminarPorqué SIEMPRE hay que derribar al blanco? o hay veces que no se debe derribar sino correlacionar trayectoria con lo detectado por el barco? Creo que sin tener mas datos, asumir que hay un fallo catastrofico de TODOS LOS SISTEMAS, es cuanto menos ARRIESGADO. Luego pasa lo de la egiptóloga que decia que la estatua giraba por fuerzas sobrenaturales, y al final eran las vibraciones de la gente pasando...!
Hola
ResponderEliminarHombre, dices que por qué hay que derribar el blanco ¿?
Te parece poca razón para evitar lo ocurrido; o sea, el impacto del blanco contra el buque que ha provocado daños y heridos.
Hola. Antes de sacar conclusiones, habria que estudiar la situación. Tal vez los SAM no estuvieran operativos, tal vez el AEGIS no estuviera en linea, o estuviera en modo radar (sin control sobre los sistemas AAW). En fin, hay que valorar muchos más factores. Opinion personal, que conste.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarSupongamos que el AEGIS estaba apagado, digamos. ¿ Y los CIWS ?... ¿ también apagados ?
Son sistemas con autonomía con su propio radar de control de tiro y su función es precisamente la defensa terminal contra lo que acabó convirtiéndose el BQM, o sea, un blanco acercándose al buque.
Se mire como se mire, algo falló y no se puede justificar esto con un "estaban apagados" porque eso lo único que puede buscar es evitar una macha en el expediente.
Que sonrojo...
ResponderEliminarpor cierto, ese blanco aéreo que se supone que debía de probar?
lo digo porque si acabó dando Ticonderoga me hace pensar que lo que se estaba probando era el lanzamiento de un misil crucero contra el citado buque... si no no hay explicación para que un blanco, que debe de ser lanzado en una situación segura, impacte en un buque que debería de encontrarse fuera de su alcance o trayectoria..
en caso de que se pretendiesen probar las capacidades del CIWS que decir... ni una macho
para hacérselo mirar
Hola
ResponderEliminarAlgo se comenta de unas pruebas del radar pero hasta el momento yo no he visto un dato oficial sobre qué estaban probando.
De todas formas, insisto, es que da igual. Un buque no puede estar en una zona de pruebas con algo en el aire que falló y tener todo apagado... eso no puede ser.
por cierto Valen, lo de "ni una macho" iba por el CIWS y por el AEGIS...
Eliminarque releyéndolo se puede malinterpretar
;-)
Parecen que eran las pruebas de cualificación (Combat System Ship Qualification Trials) de su AEGIS... que al parecer no salió muy bien. Entiendo que no aceptarán el sistema. Más detalles:
ResponderEliminarhttp://prokhor-tebin.livejournal.com/588254.html
todo elucubraciones como puedes ver
Hola
ResponderEliminarA veces es mejor cambiar el nombre de los protagonistas para entender lo ocurrido.
Imaginemos que una batería S-300 rusa conjuntada con Pantsir S1 se encuentran en Ashukuk llevando a cabo su validación.
Imaginemos que se lanza un blanco aéreo para calibrar su radar.
Imaginemos que ese blanco aéreo tiene una malfunción.
Imaginemos que finalmente el blanco aéreo acaba impactando en el módulo de mando de la batería S-300.
¿ Qué se estaría comentando ?
Pues estaríamos hablando de cómo es posible que un sistema defensivo avanzadísimo no pueda evitar que un blanco acabe alcanzándolo.
Eso es lo que ha ocurrido con el USS Chancellorsville.
Si alguien desde el Ministerio de Defensa Ruso afirmase que no lo derribaron porque tenían los sistemas apagados la mofa iba a durar semanas.
se me ocurren 3 causas:
ResponderEliminar1.- exceso de confianza.
2.- personal incompetente.
3.- sistemas deficientes
cualquiera de las tres debería de encender las alarmas en la US Navy
Hola
ResponderEliminarEn mí opinión aquí hay algo que debería de preocupar a la US NAVY y es que este fallo ocurrió cuando el blanco no se comportó como estaba previsto. Es es el único hecho que parece ser no tiene debate.
Está claro q algo falló además del blanco. O es un error de procedimientos (a veces se hace "lo que está escrito" aunque no sea lo recomendable) o del sistema de defensa (el phalanx no es la 8a maravilla precisamente).
ResponderEliminarSalvando las distancias...Me hace acordar a la Musson, que sé comió un P-15, aunque con peores resultados, y a pesar de dispararle con su AK-725. Ese accidente, tengo entendido, influyó en los siguientes CIWS soviéticos. No dudo q la US Navy sacará importantes conclusiones de este accidente...
A Putin se le estrella un helicoptero (ka52) y es todo un exito... a los p. yanquis se le estrella otro aparato volador contra un buque... y tatachán... la defensa del buque es una p. mierda... ¿lo entienden?
ResponderEliminarEs es el único hecho que parece ser no tiene debate. (??? ainsss)
Qué camino de perdición
tu estas mezclando la política en un post técnico sobre armas... quien es el parcial aqui? pregunta retórica
EliminarHola
ResponderEliminarNo creo que nadie haya afirmado que el accidente del Ka-52 fuese todo un éxito.
Por lo tanto, no hay comparación entre un ejemplo y el otro.
Es muy fácil de entender, si el crucero lanzamisiles clase Ticonderoga tiene una de las defensas antiaéreas/antimisil navales más avanzadas y en el aire hay una amenaza y ésta acaba impactando contra la plataforma que tiene esos sistemas defensivos citados ... sí, la defensa del buque es incapaz y lo ha demostrado.
La diferencia entre una prueba o test de defensa aérea normal donde los blancos suelen ser derribados sin que apenas tenga trascendencia -por la rutina- y lo que ha ocurrido en este incidente es que aquí el blanco aéreo no hizo lo que estaba previsto y ese albedrío del BQM es lo que ha dejado con los pantalones bajados a la US NAVY.
Ese impacto está sacando los colores a los Estadounidenses porque llevan décadas hablando del AEGIS y cuando tienen algo que derribar que no reza en el guión... falló.
Si esto fue contra un drone no me imagino que haría contra un P800 onix....
ResponderEliminar