viernes, 27 de abril de 2018

Los nuevos rebeldes contra los rebeldes y contra EEUU (actualizado)

Siria

Que en Siria están ocurriendo cosas dignas de Sopa de Gansos ya no lo pone en duda nadie pero esto ya alcanza cotas inimaginables.

Atentos a este vídeo:





Qué vemos ¿?

Pues vemos a un paísano preparando un lanzador para disparar una granada contra una posición estadounidense en el territorio kurdo en Siria.

Por lo que ha trascendido, vemos la primera acción de ataque de un nuevo grupo armado sirio denominado 'Milicia de resistencia siria' cuyo objetivo es combatir a EEUU y aliados en los territorios que estos ocupan en el país. Como esto va por bandos digamos que estos elementos de la Milicia de resistencia siria serían pro-Assad.

En este primer ataque se lanzaron 2 granadas de mortero contra una instalación estadounidense en Ayn Issa, en la provincia siria de Rakka. Zona controlada por el SDF kurdo.

Sin duda, este ataque es insignificante pero es trascendente porque se supone que puede ser el primero de muchos. Si se inicia un acoso contra la presencia de EEUU en el país, un escenario no-convencional, asimétrico, la cosa puede cambiar porque es el que se da en Afganistán y ya vemos cómo son las cosas allí.

No es lo mismo combatir posiciones enemigas o fuerzas más o menos convencionales con enfrentar una guerrilla.



Segundo ataque conocido de un grupo "rebelde" contra una instalación estadounidense en territorio kurdo ...

Mysterious pro-Syrian Army group claims attack on US base in Raqqa (video)


Se trataría de otro atacante, las "Fuerzas populares del Este de Siria" (aquí es cuando recomiendo echar mano de la vida de Bryan... enlace ).

Lo atacado, según estas informaciones, sería una base en la factoría de cemento al norte de Rakka, de la que hablamos en el blog hace tiempo ...

La cosa va de cemento ...



O sea, que tenemos a los elementos de la "Milicia de resistencia siria" y ahora aparecen los de "las fuerzas populares del este de Siria", que se supone que son pro-Assad.

No se aceptan apuestas sobre si aparecerán más facciones.



Otro ataque contra posiciones de EEUU en Siria ... nuevo

Mysterious pro-Syrian Army group claims attack on US base in Raqqa (video)


No parece que sea algo que vaya a cambiar las cosas.

20 comentarios:

  1. Valen. Si tocan a los 2000 militares de EEUU en Siria los grandes perdedores serán Iran y el Gobierno central. Recuerda que el 11S significó el fin de un país que no tenía nada que ver (Iraq).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      El bombo ya se puso en marcha al lanzar esos morteros. Pudieron caer perfectamente sobre personal estadounidense y causar bajas y la baja probabilidad de los ataques con mortero es lo que evitó ese resultado.

      El 11-S supuso muchas cosas pero Sadam no cayó directamente por el 11-S sino porque éste personaje se salió de madre invadiendo Kuwait.

      El país directamente atacado por el 11-S fue Afganistán y mira cómo están las cosas allí.

      Eliminar
    2. No será Turquìa, que quiere seguir su expansión? No creo que Siria y oor ende Rusia quiera un conflicto con USA, creo que los tiron van por el lado del sultan.

      Eliminar
    3. Hola

      Los turcos, amigo Santiago, están en Moscú cerrando lo que tengan que cerrar... con los rusos.

      Repito, no sé qué han acordado rusos y turcos pero lo que están haciendo los turcos en Siria es con consentimiento ruso.

      Sin ninguna duda.

      Ya hay una baja estadounidense y otra británica provocada por el bando turco y eso que no se ha iniciado la ofensiva sobre Manbij.

      EEUU está reforzando la zona de Manbij con 2 nuevos despliegues y no parece que hayan convencido a los turcos.

      Está claro que no quieren chocar pero esto no hay que traducirlo como que no vayan a chocar... me refiero a turcos y estadounidenses.

      Eliminar
  2. Entre los militares también hay clases sociales José, el 11S fue indiscriminado y sin aviso previo. Sino justificas suficientemente la presencia en determinado lugar y sufres costes la presión para largarte aumentará

    ResponderEliminar
  3. De hecho Putin está ahorita en Turquia creo..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Decía Moscú pero es Ankara. Los iraníes se les unen en las próximas horas.

      Eliminar
  4. Hola

    Lo que está sucediendo ahora en Turquía es lo que realmente molesta a EEUU y es que el futuro de Siria se negocia en Ankara y los estadounidenses están fuera de esas negociaciones. Son así, necesitan estar en el candelero.

    Lo más grave no es sólo que se negocie sin EEUU en la mesa sino que encima los que están buscando soluciones y aplicándolas sobre el terreno son los rusos, los iraníes y los turcos.

    O sea, por si no querían café... ¡ahí van tres tazas!

    Entonces nos encontramos con un habitual de los titulares que no va a salir en el titular sirio y esto es peligroso porque se puede traducir en que se busque su propio titular.

    Pongamonos en la piel delos dirigentes estadounidenses que ven cómo no pintan nada en la solución del conflicto cuando están vendiendo en Europa y en EEUU que están ganando en Siria, qué cara se les queda cuando ven las conversaciones de estos días en Ankara ¿?

    Los ciudadanos de EEUU que atiendan a los medios y vean que se negocia el futuro de Siria y EEUU no está entre los 3 que lo negocian, qué dirán ¿?

    Hoy la CNN titula que Irán Turquía y Rusia negocian la solución en Siria.

    Repito, qué pensarán en EEUU cuando se han gastado miles de millones de $ en esa intervención y no pintan nada en la búsqueda de la solución al conflicto... ni tiene visos de que lo vayan a pintar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no creo que EE.UU. haya buscado en ningún momento la solución al conflicto sirio. Simplemente ha tratado de establecer una "cabeza de puente", establecer una continuidad estratégica entre Irak y la parte siria que controlan las SDF. Y creo que lo ha conseguido. Además no creo que sea muy factible buscar soluciones a un conflicto cuando tienes una gran parte de tu territorio ocupado por un grupo (los kurdos de las SDF) que no están en la mesa de negociaciones.

      Sería como celebrar una boda sin que estuviera la novia.

      Sobre lo que comentáis del 11S y de Afganistán. ¿Permitiría Rusia que un grupo terrorista planeara una acción contra su territorio (que causara nada menos que casi 3.000 muertos) y el país que le cobija se negara a entregarlo o a ejercer acciones contra ese grupo?

      Eliminar
    2. Hola

      El ejemplo que pones no me parece adecuado. Si hablamos de boda no es como si faltase la novia sino como si faltase el primo de la novia, en todo caso.

      Repito, el este del Eufrates no tiene la importancia que se le está dando y se le está dando porque EEUU intenta inflar su repercusión en Siria. Precisamente por lo que tú comentas, porque intenta vender como el éxito lo que han conseguido cuando no tiene nada que ver con lo que pretendían.

      Rusia, amigo Thomas, ya ha tenido unos cuantos 11-S y los países desde los que venían los terroristas son tan conocidos como Turquía o Georgia y estos no fueron atacados porque cobijaran a los terroristas chechenos, por ejemplo. Por lo tanto, claro que lo permite.

      La política exterior de EEUU se basa en poner en marcha conflictos cada x tiempo para darle salida a sus arsenales y así tener que reponerlos. Es como si fuese una suerte de inversión pública que propicia que sus empresas y, por lo tanto, sus trabajadores consigan carga de trabajo.

      Es indiferente quién esté en la Casa Blanca que será así, sí o sí.

      Afganistán fue el lugar elegido para seguir gastando dinerales con cualquier excusa, incluyendo el terrorismo.

      Si fuese por terrorismo, amigo Thomas, EEUU tendría que tirar las bombas y los misiles no en Siria o en Afganistán sino en Arabia Saudí, que es de donde vino todo el follón del 11-S.

      Lo vergonzoso, amigo Thomas, es que del informe de la investigación sobre el 11-S la participación saudí fue censurada por motivos de seguridad nacional que es de una caradura tremenda. Y luego van dando lecciones de esto o aquello al resto del planeta.

      Querer buscar lógica en las intervenciones estadounidenses en base a las amenazas terroristas es errar el tiro. Solo es una excusa más como lo fueron las armas de destrucción masiva de Sadam o como fueron los supuestos terroristas en Sudan o como tantas otras que presentan y que, aparentemente, a algunos les convencen y eso que ya ha quedado demostrado que eran mentira.

      Eliminar
    3. "Querer buscar lógica en las intervenciones estadounidenses en base a las amenazas terroristas es errar el tiro. Solo es una excusa más como lo fueron las armas de destrucción masiva de Sadam o como fueron los supuestos terroristas en Sudan o como tantas otras que presentan y que, aparentemente, a algunos les convencen y eso que ya ha quedado demostrado que eran mentira."

      ¿Eso vale también para la intervenciones rusas en Siria, Ucrania y Georgia?

      Sobre los 11S que ha tenido Rusia ¿alguno ha llegado a los aproximadamente 3000 asesinados? ¿Les han secuestrado en su propio teritorio 4 aviones civiles y los han lanzado contra edificios simbólicos como por ejemplo el Kremlin?

      Por cierto, Ben Laden no estaba en Arabia Saudí, sino en Afganistán, donde había creado un centro de operaciones con la tutela del régimen talibán. Además la relación que tiene EE.UU. con Arabia Saudí (que yo desapruebo radicalmente por los mismos motivos que argumentas) es igual de incoherente que la que pueda tener a día de hoy Rusia y Turquía, y recordemos las veces que se ha denunciado el apoyo al terrorismo del Estado Islámico por parte de Erdogán.

      Lo que es lucha contra el terrorismo en el caso de Rusia, es intervencionismo en el caso de EE.UU., y, ojo, me remito exclusivamente al caso de Afganistán; lo de Irak es otra historia, y ya no hablemos de otras intervenciones claramente imperialistas: Granada, Bahía Cochinos, contra-nicaragüense etc.

      Eliminar
    4. Hola

      Y donde está la comparación con lo que ocurre en Siria, ucrania y Georgia con Rusia ¿?

      A ver hombre:

      Siria... Rusia no interviene en Siria sino que el gobierno legítimo del país le pide que intervenga.

      Georgia... Rusia no interviene en Georgia. Georgia ataca al contingente ruso en Tsjinval. Tropas que se desplegaron en esa región bajo el auspicio del CEI y con consentimiento georgiano.

      Ucrania... supongo que te refieres al Donetsk. Si te refieres a eso amigo Thomas no se donde ves el punto de comparación con lo que hizo EEUU en Irak o en Afganistán o en Siria.

      Sobre terrorismo en Rusia, pues hombre... es que hay algo que comparar entre lo que sufre Rusia y lo que sufre EEUU en el capítulo terrorista ¿?

      Donde ves la comparación... no la hay, Rusia sufre muchísimo más terrorismo que EEUU pero como de aquí a Lima, como se suele decir.

      Que el atentado del 11-S tenga 3.000 muertos y una serie de singularidades no es óbice para que sea anecdótico.

      Rusia tiene incidentes y atentados todas las semanas. Todas. Y los tiene no porque se llame Rusia sino porque tiene países vecinos que dan cobije a terroristas, cosa que no tiene EEUU.

      EEUU lucha sus guerras a miles de kms de su territorio. Rusia lo hace en su frontera o en el propio país.

      Por lo tanto, claro que no hay comparación pero a favor de los rusos que sí tienen razones para combatir a los terroristas en Afganistán o en Siria o en turquía, si fuese el caso.

      Lo que no entiendo es cómo personas evidentemente inteligentes, como es tú caso, no acaban de ver algo que es evidente.

      Todo el mundo que se haya informado un poco del 11-S sabe perfectamente que la conexión saudí es un hecho. Que los protagonistas vinieron de Arabia Saudí y que este hecho está siendo silenciado por maniobras lamentables del gobierno de EEUU que pretende seguir ocultando esa realidad a sus votantes porque probablemente si se mostrasen esos capítulos del informe alguien tendría que ir a la cárcel.

      Posteriormente se acordó la venta de 110.000 millones de $ en armamento, esa es la realidad. Esa es probablemente la razón para defender a los saudíes.

      Eliminar
    5. ESTO ES PARA THOMAS
      https://www.youtube.com/watch?v=z4TOF2u8f9E
      https://www.youtube.com/watch?v=HfeQ7AiRS1E
      https://www.youtube.com/watch?v=RUqqUVT7Weo
      SOLO ES PARA REFRESCAR LA MEMORIA SOBRE ATENTADOS EN SUELO RUSO...https://es.wikipedia.org/wiki/Explosiones_en_edificios_rusos
      293 personas muertas y 651 heridas.
      https://www.youtube.com/watch?v=JiGcp84r38Y

      SAQUE USTED LAS CUENTAS DE MUERTOS Y HERIDOS .CON SOLO TRES ATENTADOS. NO SE COMO MINIMIZAS EL TERROISMO EN RUSIA.

      Eliminar
    6. Sobre el terrorismo en Rusia cabe recordar la guerra de Chechenia, antecedente indudable de lo que ocurre en Siria. la doctrina Brzezinski pretendia dividir Rusia, y entre corrupción y vodka transcurrio la primera guerra. Habia motivos politicos, la accion de stalin sobre los chechenos entre otros, ademas de la sangre derramada por los fanaticos saudies. Y en eso llego Putin, que separo a los fundamentalistas wahabistas de los nacionalistas a los que reconocio errores de Rusia, y no solo se gano la guerra sino que por algo kadirov y Putin ganan elecciones en chechenia y por mucho.

      Eliminar
  5. Politica de eeuu:desestabilizacion de paies para justificar presencia militar venta de armas, manipulacion informativa en beneficio de dus inteteses y sobre todo control de recursos mineros y energeticos y sus vias de abastecimiento.

    ResponderEliminar
  6. Aquí la declaración conjunta de la reunión de hoy en Ankara.

    https://en.mehrnews.com/news/133146/Iran-Russia-Turkey-issue-joint-statement-on-Syria-settlement


    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Thomas creo que en la boda de Teresa Meyer,Boris Jhonson,Hilary Clinton,Pedesta,Y el senador MC Cain,no debiste faltar tu,por que estas hecho de la misma pasta que ellos.

    ResponderEliminar
  8. En mi modesta opinion, creo que todo se reduce al control del petroleo de la zona. China necesita de ese petroleo para abastecer a su ejercito en expansion y EEUU se lo quiere impedir. Por algo china esta desarrollando las energias alternativas a toda prisa. No por el tema de la contaminacion sino para disminuir en lo posible su dependencia del petroleo importado. Mientras EEUU controle ese petroleo el ejercito chino sera un gigante con los pies de barro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo que el Petroleo. Estados unidos parece buscar un caos organizado, ahora que esta en declive, busca prevalecer sobre territorios hundiendo los estados nacionales

      Eliminar