lunes, 19 de marzo de 2018

Dos submarinos Delta III fuera de servicio

Noticias Armada Rusa

Comienza el proceso de "reciclaje" de dos de los submarinos estratégicos SSBN clase Delta III (en código occidental) o proyecto 667BDR 'Kalamar' en jerga rusa...


Выгрузка отработавшего ядерного топлива из реакторов утилизируемых атомных подводных крейсеров проекта 667БДР, заводской № 395, 397


Los submarinos ya no están en servicio. Hablamos de las siguientes unidades:

- submarino nuclear número de factoría 395 'K-223 Podolsk'

- submarino nuclear número de factoría 397 'K-433 Svyatoy Georgiy Pobedonosets'


'K-223 Podolsk'





'K-433 Svyatoy Georgiy Pobedonosets'




No solo se retiran 2 submarinos estratégicos sino también sus misiles SLBM. 32 misiles R-29R (SS-N-18) en el total de estos 2 submarinos. 96 cabezas nucleares menos.

Con esas retiradas la cosa quedaría más o menos así:


17 comentarios:

  1. Hola

    Solo queda el Ryazan, que tiene para unos años más porque pasó por una revisión hace poco. Queda muy disminuida la Flota del Pacífico, solo con 3 submarinos estratégicos hasta que lleguen los 955A.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quise decir, de los 667BDR solo queda el Ryazán.

      Eliminar
    2. Hola, asi es, quedaran 3 SSBN en el pacifico, 2 Borei:Alexander Nevsky, Vladimir Monomakh y el Delta III, Ryazan, el 4to Borei Knyaz Vladimir, que ya fue botado y esta en pruebas posiblemente vaya a la flota del pacifico. con la salida de estos 2 Deltas, los SSBN rusos de 14 maximo habian 13, al salir 2, quedan 11, y uno que entra quedara en 12 hasta proximo los proximos Borei Knyaz Oleg, Generalissimus Suvorov, aqui subiria a 14, pues el 941 Tifon que esta en servicio activo no se cuenta en los 14 SSBN, pues es usado como plataforma de pruebas de misiles
      Caonabo

      Eliminar
    3. Hola Caonabo.

      Creo que van mal tus cuentas. Había 12 submarinos, se retiran 2 y quedan 10 submarinos en total.

      Norte: 1 Borei y 6 Delta IV
      Pacífico: 2 Borei y 1 Delta III

      Con lo que tenemos que a la Flota del Pacífico le faltan 5 Borei para que alcance su potencia máxima en cuanto a submarinos estratégicos (contando con que el retiro del Ryazan). Por ahora se sabe que recibirá al Knyaz Vladimir.

      Están en construcción Knyaz Oleg, Generalissimus Suvorov, FeldMarshal Kutuzov y Knyaz Pozharskiy. Es de suponer que irán al Pacífico.

      Eliminar
  2. Hola valen , hace unos días leía un artículo que indicaban lo importante que es tener una flota mixta de submarinos , diesel electricos y nucleares , despues leí lo que le pasó al portaviones americano contra el submarino diesel electrico sueco y aún no comprendo porque la terquedad de los gringos en no diversificar su flota de submarinos y solo fabricar con propulsión nuclear cuando un diesel electrico mucho más pequeño , sigiloso y barato , podría acabar con un clase los angeles sin ser detectado a tiempo ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Supongo que será porque la autonomía de los diesel-eléctrico es más limitada, y como EEUU más que nada proyecta sus fuerzas a grandes distancias de su propia costa, necesitan submarinos nucleares que pueden estar meses en el mar.

      Eliminar
    2. Hola

      Algún día escribiré una entrada que va a ser polémica porque yo defiendo que lo mismo que hizo fuerte a EEUU le hace ser débil ante depende qué adversarios y me refiero a su posición geográfica.

      El principal problema y la principal ventaja de EEUU hasta la aparición de los misiles ICBM era su aislamiento de todas las zonas donde se cocía el bacalao, como se suele decir. Está separado de los principales escenarios mundiales.

      Entonces, para qué necesita EEUU submarinos nucleares ... porque necesita plataformas que puedan desplazarse rapidamente grandes distancias de forma discreta y los submarinos convencionales no lo pueden hacer.

      Los submarinos convencionales por mucho que la literatura estadounidense ha vendido son los más silenciosos y son las presas más escurridizas pero tienen un contexto y son las aguas de litoral porque tienen limitaciones sobre todo de autonomía. Si un submarino convencional tuviese que desplazarse desde Norfolk hasta Europa tardaría mucho más que uno nuclear y además parte de la travesía la tendría que hacer en superficie o a snorkel con lo que esto supondría en un escenario de conflicto abierto.

      Uno nuclear lo puede hacer bajo el agua y a más del doble de velocidad.

      En escenarios como el Báltico o el mar Negro o el Mediterráneo o el mar de Ojotsk o el mar del Japón o etc yo creo que los submarinos convencionales son más prácticos.

      En medio del Atlántico es más práctico uno nuclear.

      Lo que hay que plantearse es si hoy día se dan escenarios potenciales en medio del Atlántico o del Pacífico... yo creo que no.

      Eliminar
  3. No os parece poca pegada a nivel de slbm? Se supone que gran parte de la credibilidad de contraataque nuclear viene por los slbm y su poder destructivo...

    ResponderEliminar
  4. Saludos, Charly015.

    Comparto la opinión de Ravi Bi, por muchas razones, la principal son los SSBN gringos de la clase OHIO con un potencial bestial de 24 misiles SLBM Trident II C-5 con 14 MIRV con una potencia conjunta de 3.8 Mt. Una barbaridad, hasta para un enorme país como Rusia.
    En contraposición los rusos sólo disponen de menos de 14 submarinos con 16 misiles Sineva (Delta III y IV) y los Bulava (Borey) los segundos con sólo 6 a 10 cabezas MIRV y un alcance de 8000 KM, mucho menor que los Trident y los Sineva.
    En fin, creí que los 955-A portarían al menos 20 SLBM sería una respuesta más "digna" al poderío gringo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Después de pinchar en la publicidad del blog, cosa que según los expertos beneficia la salud, hay que seguir el blog a diario para entender porque eso que comentas está a falta de algunos matices.

      EEUU y Rusia están envueltos en el tratado START III. Este acuerdo limita todo en el capítulo estratégico incluyendo la cantidad de submarinos, la cantidad de SLBM y la cantidad de cabezas nucleares.

      Rusia está en pleno proceso de renovación de su triada nuclear lo que probablemente la coloque en cabeza tecnológica en ese capítulo.

      EEUU no la ha iniciado.

      China también está renovando.

      Las cifras que comentas son como son pero sin tener presente el START III están a falta de añadir más información.

      EEUU va a renovar su flota SSBN de forma que pasará de los submarinos estratégicos Ohio a lo Columbia. Pasará de tener 24 SLBM por submarino a 16.

      Igualmente se reducirán los misiles SLBM de forma considerable en la flota de la US NAVY y aumentarán considerablemente en la flota rusa.

      Esto hay que tenerlo presente a la hora de valorar el balance de fuerzas.

      Eliminar
  5. Despues de pinchar, solo decir que ok, el tratado. Pero en caso de guerra nuclear ahora mismo USA pulveriza Rusia a base de SLBM.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      EEUU puede pulverizar el territorio ruso con SLBM o con ICBM o con ALCM del mismo modo que Rusia puede pulverizar el territorio de EEUU con ICBM o SLBM o ALCM.

      No se porqué esa fijación en que uno lo puede hacer mejor que el otro.

      Eliminar
    2. Quiza tenga que ver con la fantasia de que se puede ganar una guerra nuclear entra superpotencias nucleares. Puede que lea demasiado nationalinterest...XD

      Eliminar
    3. Hola

      Te comento un poco lo que yo creo sobre el balance estratégico... no hablo de algo circunstancial -del momento- sino de algo estructural.

      En realidad el balance estratégico ruso-estadounidense está claramente inclinado hacia el bando ruso. Me explico:

      Tanto EEUU como Rusia tienen submarinos SSBN con misiles SLBM. Ahora, circunstancialmente, Rusia está renovando con una nueva generación y hace que haya momentos en los que la flota sea menor pero la realidad es que tanto EEUU como Rusia tendrá 14 submarinos con 16 SLBM cada uno.

      Por ese lado equilibrio total. SI uno tuviese 13 y el otro 14 tampoco sería significativo para la explicación.

      Luego están los misiles de lanzamiento aéreo ALCM o las bombas y sus plataformas, los bombarderos. Ahí también tienen lo mismo con la salvedad de que EEUU va a dotar a sus bombarderos B-2A de misiles de crucero y dejando, en el futuro, a los B-1B y a los B-2A fuera de servicio... lo que, por cierto, demuestra lo rentable que es lo stealth en las plataformas estratégicas.

      El desequilibrio viene en la pata terrestre de la triada nuclear. Ambos disponen de centenares de misiles ICBM pero a diferencia de EEUU Rusia tiene ICBMs móviles. Este es el elemento que realmente provoca que el balance estratégico se incline hacia el bando ruso cosa que los autores estadounidenses suelen u obviar o comentar de pasada.

      La ventaja que representan los TEL ICBM rusos es enorme y es desestabilizadora. Es algo que EEUU no tiene y que China está aplicando porque cualquiera ve en ello un elemento diferenciador.

      Es un equivalente a los SSBN y SLBM sólo que en tierra. Hay que ir a cazarlos lo que significa que primero los tienes que encontrar.

      En cambio, todo kiski puede ver los silos de ICBMs estadounidenses, que tienen una posición fija.

      Ese es realmente el elemento diferenciador entre la pegada nuclear rusa y estadounidense.

      Eliminar
    4. Gracias por la explicación. Deberías publicar un libro sobre estos temas.

      Me voy a pinchar la publicidad, hasta luego

      Eliminar
  6. Últimamente se habla bastante de abandonar tratados de reducción de armas. Supongo que en ningún caso se refiere al START III, pero pregunto: podría darse la situación de que USA lo abandonase reteniendo su actual flota de SLBM tal y como está una vez que Rusia ya está reduciendo notablemente la suya?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      No creo que los rumores sobre los tratados vayan por el START III o no firmar el START IV sino por el tratado INF.

      O sea, resumiendo, no se trata de cantidades sino de saltarse las prestaciones.

      El START III limita cantidades; de vectores, de cabezas. El INF limita las categorías de los misiles no dejando lugar a que las fuerzas estratégicas rusas y estadounidense desplieguen misiles IRBM o MRBM o lanzadores de misiles de crucero de lanzamiento terrestre y esto es lo que tanto Rusia como EEUU quiere cambiar.

      Eliminar