domingo, 9 de agosto de 2015

Cuando la tecnología la opera otro... (actualizado)

Datos de Interés

Cuando se analiza lo que sucede en un conflicto en relación a los equipos y sistemas que se utilizan en él hay muchas personas que se dejan llevar por prejuicios o por fobias o filias hacia quién o contra quién es utilizado el producto y, en mí opinión, esto empaña las conclusiones que se pueden sacar sobre el empleo de determinados equipos en combate.

En occidente se ha impuesto el análisis en base a los despliegues de las fuerzas OTAN en los distintos escenarios que han cultivado ultimamente. Así, se tenía la visión del empleo del tanque Abrams a manos de las Fuerzas Armadas Estadounidenses que siempre lo han utilizado con una superioridad sobre el terreno abismal con respecto al enemigo.

El caso es que en Irak la guerra civil ha subido unos grados en lo que se refiere a los enfrentamientos entre el gobierno y las distintas facciones. Irak opera tanques M1 Abrams e Irak no es EEUU ni sus Fuerzas Armadas tienen punto de comparación con las estadounidenses.

Por lo tanto, ahora se puede juzgar al tanque Abrams en un contexto diferente al visto hasta ahora.

Y, ¿ Qué le ocurre al Abrams cuando lo opera otro en otras circunstancias ?

Pues le ocurre lo mismo que al resto de tanques, que es alcanzado, destruído... capturado...












... y es que no tiene nada que ver operar bajo el paraguas de la USAF o de los USMC con operar a cubierto de la Fuerza Aérea Irakí...





... tanques Abrams dañados y fuera de servicio capturados por los rebeldes irakíes en los últimos días.


Esto es muy sencillo de ver, el problema no es la tecnología. Un Abrams en manos de la USMC o del US ARMY tiene tales coberturas a la hora de entrar en combate que su superviviencia aumenta si lo comparamos con el mismo Abrams en manos de, por ejemplo, Irak que no puede apoyar los despliegues terrestres como lo hace EEUU en los conflictos en los que participa.

Y lo comentado se puede aplicar a todo el mundo.

PD. Algunos datos sobre los Abrams y su empleo en el ejército irakí: 




... 28 Abrams dañados. 5 penetrados por municiones antitanque...


Iraqi Abrams losses revealed
The armour on five of Iraq's M1A1 Abrams tanks was penetrated by anti-tank guided missiles (ATGMs) and six helicopters were shot down between 1 January and the end of May, The New York Times quoted an unnamed US official as saying on 13 June.
The official said 28 Iraqi Army Abrams had been damaged in fighting with militants, five of them suffering full armour penetration when hit by ATGMs. The United States supplied 140 refurbished M1A1 Abrams tanks to Iraq between 2010 and 2012. While they have new equipment to improve situational awareness, they do not have the depleted uranium amour package that increases protection over the tank's frontal arc.
... el artículo al completo en www.janes.com 



Otra imagen significativa de como cambian las cosas cuando la tecnología la opera otro. Un tanque Abrams destruído por fuerzas del Estado Islamico en Irak que ha sufrido la expulsión de su torre ...




Este es el mejor ejemplo de lo que quiero dejar claro, un tanque Abrams irakí que pierde la torre en Irak... nuevo

El error es tomar el resultado final, que es lo que se ha podido ver con otros modelos de tanques en otros escenarios, y sacar conclusiones en base a ello...




Como se puede ver en la imagen, el Abrams está destruído y su torre ha sido despedida de la barcaza...




Esta entrada pretende, desde el primer momento, dejar claro que no se pueden sacar conclusiones echando un vistazo al resultado final porque qué ha ocurrido puede ser determinante a la hora de valorar la tecnología y, sobre todo, quien la opera.

En el caso que analizamos este tanque ha perdido su torre y alguien que lleve a cabo un análisis simple del resultado final puede llegar a conclusiones equivocadas, como ha ocurrido anteriormente con otras tecnologías operadas por otros en otros escenarios.

Gracias a que tenemos un vídeo de lo que le ocurrió a este blindado en particular podemos concluir que ha sido demolido, o sea, fue capturado y en su interior se le colocó una carga explosiva que al detonar ha sido suficiente para expulsar la torre de la barcaza...




La conclusión que se saca no tiene que ver con la tecnología o quién diseñó o construyó el tanque sino con quien lo opera, cómo lo opera, y las consecuencias de ello.

El Abrams sólo ha entrado en combate en dos situaciones:

1º bajo el paraguas del US ARMY y de EEUU

2º bajo el paraguas del Ejército Irakí

Cuando operó bajo el paraguas del US ARMY y de EEUU los tanques no eran capturados gracias a la superioridad que le ofrecía las Fuerzas Armadas de EEUU frente a las Irakíes cuando sufrían una avería o eran dañados en combate y, por lo tanto, no había opción a la captura y demolición de los mismos e imágenes como las que decoran esta entrada no eran posibles.

En cambio, cuando el operador del Abrams es otro, Irak en este caso, los blindados caen en poder del enemigo que en buena parte de las ocasiones hacen un demolición y destruyen el blindado, dejando de lado otras destrucción propias de los combates. 

A esto es a lo que me refiero al escribir esta entrada.

Es injusto analizar lo ocurrido a un blindado sólo echando un vistazo a la imagen final porque no sabemos qué ocurrió hasta llegar a ese fin. Algo aplicable a todos que en el día a día no se aplica más que a que se tienen enfrente.





19 comentarios:

  1. Bueno. La verdad es que el Abrams del ejemplo,al cual la explosión desprendió la torre, es diferente de los T72 bien sean Sirios, Rusos, Ucranianos o Georgianos cuyas torretas se desprendieron violentamente del glasis debido a que un proyectil alcanzó la santabárbara ubicada en el piso rodeando la torreta ("carrusel"). Por eso la prensa de occidente y algunos foristas critican a los tanques rusos/soviéticos. Creó que el Abrams y otros tanques occidentales (Merkava incluido)/detentan mejor desempeñó en los muy hostiles ambientes urbanos de guerrilla que han caracterizado los conflictos contemporáneos, independientemente de quien los ópera. Véanse por ejemplo las importantes pérdidas en Chechenia en 1996 , Siria en la actualidad y se compara con Libano 2006 e Irak /Siria Vs. Terroristas en la actualidad. Saludos A.C.

    ResponderEliminar
  2. Hola

    Y te pregunto, ¿ Cómo sabemos que esos tanques que comentas fueron destruidos tal y cómo comentas ?

    Esa es la idea que e quiere dejar patente con esta entrada.

    ResponderEliminar
  3. Hola Valen.

    Con todos mis respetos, la destrucción de este Abrams no es significativa, meterle 100kg de explosivos no es igual que el impacto de un ATGM, Creó que se ha demostrado, viendo como se descorchan los t72, que el diseño de carrusel es inferior a el depósito trasero blindado.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Hola

    Y qué tiene que ver eso con lo comentado ¿?

    Lo que es un hecho, m+o, es que se están sacando conclusiones sin conocer qué ocurrió. Por eso subo el ejemplo de ese Abrams.

    La idea que intento que quede clara es que si alguien ve una imagen de ese Abrams con la torre separada de la barcaza, destruído, puede sacar conclusiones equivocadas sobre el tanque. Y eso ha ocurrido en muchas ocasiones con otros diseños, incluyendo los T rusos.

    Lo que ocurre en la mayor parte de las ocasiones es que no se sabe cómo o con qué o en qué circunstancias el tanque fue destruido y simplemente se da por bueno el pie de foto o el comentario que acompaña la imagen y no tiene porque ser lo que realmente ocurrió.

    Entonces todos los matices están en la mente de quien ve la imagen y quiere interpretar lo que ve sin saber qué ocurrió o probablemente sin que le importe porque ya tiene una idea preconcebida de cómo son o como fueron las cosas.

    ResponderEliminar
  5. Estimado Charlie, hay varias escenas grabadas con cámaras go-pro en Siria en el bando del Ejército árabe sirio, al menos un T72 sirio fue impactado según dice el comentarista por un RPG 29 y la torreta sale despedida varios metros. En la guerra de los 5 días de agosto de 2008 aparece al menos un T72 en Tszinval con la torre separada varios.metros.del.glasis e incrustada en un edificio. En el actual conflicto de Ucrania Aeropuerto de Donestk aparece la torre de un T-64 separada de la barcaza y en numero importante de imágenes de ese conflicto aparecen varios T72 y T-64 "decapitados" . No son invenciones. Igual me parecen excelentes MBT. Sólo que los recientes conflictos en ciudades han mostrado que cualquier impacto en el carrusel significa el fin del carro de combate. Ahora bien, teniendo en cuenta el contexto (escenario bélico , equipo anti-tanque y entrenamiento de los oponentes)/hay matices. No es lo mismo los Merkavas contra Hamas que cuentan con pocos pertrechos y armas que contra Hezbola o los rebeldes chchenos en 1996 contra tanques sin cobertura y unas fuerzas armadas corruptas, improvisadas, mal entrenadas y desmoralizadas que tenía Rusia en 1996 que el actual conflicto ucraniano, donde los irregulares del Donbas están dándole una paliza a los ucranianos. O el conflicto sirio donde los terroristas equipados por Occidente cuentan con armas como los tow, Milán, kornets, vampir, etc. Igual creó que el armata se creó para suprimir esas falencias.

    ResponderEliminar
  6. Estimado Charlie, hay varias escenas grabadas con cámaras go-pro en Siria en el bando del Ejército árabe sirio, al menos un T72 sirio fue impactado según dice el comentarista por un RPG 29 y la torreta sale despedida varios metros. En la guerra de los 5 días de agosto de 2008 aparece al menos un T72 en Tszinval con la torre separada varios.metros.del.glasis e incrustada en un edificio. En el actual conflicto de Ucrania Aeropuerto de Donestk aparece la torre de un T-64 separada de la barcaza y en numero importante de imágenes de ese conflicto aparecen varios T72 y T-64 "decapitados" . No son invenciones. Igual me parecen excelentes MBT. Sólo que los recientes conflictos en ciudades han mostrado que cualquier impacto en el carrusel significa el fin del carro de combate. Ahora bien, teniendo en cuenta el contexto (escenario bélico , equipo anti-tanque y entrenamiento de los oponentes)/hay matices. No es lo mismo los Merkavas contra Hamas que cuentan con pocos pertrechos y armas que contra Hezbola o los rebeldes chchenos en 1996 contra tanques sin cobertura y unas fuerzas armadas corruptas, improvisadas, mal entrenadas y desmoralizadas que tenía Rusia en 1996 que el actual conflicto ucraniano, donde los irregulares del Donbas están dándole una paliza a los ucranianos. O el conflicto sirio donde los terroristas equipados por Occidente cuentan con armas como los tow, Milán, kornets, vampir, etc. Igual creó que el armata se creó para suprimir esas falencias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Lo que ocurre, A.C., es que haces de la excepción la norma. Esa es una de las razones de subir este tipo de entradas.

      No se discute que hay modelos de tanques menos protegidos que otros pero sí el descrédito que tienen a raíz de análisis simples del resultado final.

      En algunos casos algunos tanques Ts son destruídos por la penetración de municiones antanque avanzadas pero esto son excepciones. No la norma. Hay algunos vídeos donde se ve esto pero repito, en la vorágine de combates que se dan en Siria o Irak son excepciones.

      Tú mismo marcas la diferencia pero no vez la diferencia. No es lo mismo los escenarios donde el Merkava o el Abrams o el Challenger entraron en combate que los cientos de escenarios donde lo hizo un T-72. Por poner el ejemplo que comentas. El T-72 sólo entró en combate, generalizando, como objeto aislado que combatía como plataforma aislada a discrección del jefe de carro mientras que el Merkava, el Abrams y el Challenger lo hicieron integrados en 3 de los ejércitos más poderosos del planeta apoyados por 3 de las fuerzas aéreas más poderosas del planeta y con doctrinas de empleo avanzadas donde el tanque no expone sus debilidades sino que se potencia sus virtudes.

      En cambio, A.C., los T-72 en la mayor parte de la situaciones se ha expuesto porque cuando entró en combate lo hizo en debilidad frente al adversario, lo que potencia las debilidades del diseño, que es todo lo contrario de lo que se debe de hacer con cualquier diseño.

      Aparte, los T-72 en sus distintos escenarios han sufrido, generalizando, al superioridad aérea del adversario y esto es lo que está marcando el final de todos los conflictos recientes. Entonces, ya sabemos qué ocurre cuando los tanques T-72 son bombardeados desde el aire con bombas y misiles sacando partido de las debilidades del diseño de los tanque pero no sabemos qué ocurriría si un Abrams o un Challenger o un Merkava III o IV son bombardeados desde el aire gracias a la superioridad aérea dle enemigo.

      Igualmente, sabemos el resultado de que el T-72 sufra la superioridad absoluta del ejército de EEUU o del Israelí o de la coalición internacional de turno pero no sabemos qué ocurriría si el Merkava o el Abrams o el Challenger sufriesen la superioridad del ejército adversario porque esto nunca se ha dado y ni siquiera ocurre actualmente en Irak. Esto significa que un Abrams o un Challenger o un Merkava nunca han sufrido un ataque por saturación de una salva MLRS de 220 o de 300 mm y es fácil imaginarse lo que supondría que a un Abrams o a un Merkava o a un Challenger les cayese encima un cohete con este poder de destrucción y con esa pegada.

      Entonces, A.C., todas estas cosas juntas han dejado un poso, una idea, según la cual si un T-72 recibe un impacto poco menos que pierde la torre pero eso no es sí, eso es un prejuicio que se ha sacado de analizar incorrectamente los hechos y el contexto en el que se han desarrollado las cosas.

      Por eso de esta entrada.

      El caso del Abrams en Irak actualmente es válido porque muestra como el tanque que mantenía una imagen impoluta está quedando mal. Esto no es fruto de que el Abrams Irakí sea peor del Abrams estadounidense, que lo es, sino de quién opera el tanque y bajo qué condiciones lo hace.

      Eliminar
    2. Amen!!
      Por eso hay que tener mucho cuidado ya que la primera victima de la guerra es la verdad!

      Eliminar
    3. Estimado Charlie. Gracias por tu claridad sobre el tema. Es cierto, hay que evaluar en cada caso, el contexto en el que se desenvuelven los MBT. La idea no es contradecirte ni crear discusiones estériles. Igual excelente tu blog y te felicito por los aportes y tu objetividad. Un salud A.C.

      Eliminar
  7. No es el cargador de carrusel, es la munición que está almacenada en los depósitos y estancos de la torre lo que genera la detonación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto, por el eso la ultima version del T-90 tiene ese compartimento para la municion en la parte de atras de la torre! Con respecto a los diseños rusos hay que tener varias cosas en mente. La almacenacion de la municion en el cargador de carrusel tiene sentido, debido que en las experiencias de las ultimas guerras se demostró que el fondo central del chasis es estadisticamente la zona menos afectada despues de que el blindaje a sido perforado. El problema esta en el tamaño del tanque que tiene la ventaja de hacer al tanque mas pequeño y por lo tanto mas dificil de ver y de acertar. Eso ventaja se paga con el inconveniente en que practicamente tienes que almacenar el resto de la municion en cualquier hueco que pilles y entonces da practicamente igual donde el blindaje a sido penetrado ya que todo explotará. Los diseños occidentales son mas grandes lo que conlleva a que son mas faciles de ver y acertar pero son mas seguros una vez que el tanque a sido penetrado ya que tienen toda la municion en un unico sitio, aun asi si se tiene mala suerte un impacto en exactamente esa zona tendria consecuencias catastroficas para la tripulacion, independientemente de si la torre sale volando o no. (Me acuerdo de un caso de fuego amigo entre dos Challengers, uno de ellos fue impactado y penetrado exactamente donde estaba la municion del chasis almacenada. Si no recuerdo mal murio toda la tripulacion). Tambien me he enterado que hay tripulaciones que llevan solo la municion del carrusel y segun las experiencias a resultado ser muy efectivo a la hora de sobrevivir despues de una penetracion, lo que vuelve a validar que la idea y almacenamiento del carrussel si estaba bien pensada.

      Eliminar
  8. Totalmente de acuerdo con valen. Hace tiempo que he tenido discusiones con amigos también aficionados a estos temas. Ellos defienden la "evidente superioridad" de los medios blindados occidentales, mientras yo les digo que los resultados que da un recurso dependen de la doctrina de uso, entorno en el que se desenvuelve, apoyos de que disponga e incluso de la logística y el entrenamiento. Yo suelo decirles que ningún medio acorazado contemporáneo occidental ha disparado tanto en combate como el T-72 y claro, así no se rompen.
    Un Abrams, un Leo, un Leclerc... hasta el Merkava, son "reventables". El caso es que hasta ahora ninguno de ellos había tenido que ser usado en las mismas condiciones en que muchos de los carros rusos llevan haciendo desde hace años: Operadores con entrenamiento escaso; poco mantenimiento; doctrinas de uso heterodoxas (operando, en ocasiones, con escasa coordinación con otras armas)... De hecho me parece que los medios "no occidentales" dan mejores resultados en circunstancias menos adaptadas a su uso ortodoxo. Me parecen más flexibles cara a los conflictos actuales sin necesidad de grandes reformas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Me parecen más flexibles cara a los conflictos actuales sin necesidad de grandes reformas." Si esa misma impresion tengo yo tambien. Aqui en occidente siempre intentan predecir como seran las futuras guerras y adaptar (o mejor dicho ahorrar) las fuerzas armadas para tal conflicto. Yo opino que eso es un fallo ya que un buen enemigo nunca te atacará de la forma que tu te esperabas (Guerra del 2008 Georgia-Rusia), y que las fuerzas armadas deben de tener flexibilidad y por lo tanto estar preparadas para cualquier tipo de conflicto, independientemente de las posibilidades que realmente pueda ocurrir, ya que ni no lo hacen y el conflicto empieza (Y pueden empezar muy rapido y sin posibilidad de haberlo previsto = Ucrania) pues ya es demasiado tarde para cambios.

      Un saludo

      Eliminar
  9. De acuerdo con todo lo expuesto aquí pero si tengo que ir a una guerra y me dan a elegir un carro de combate, los rusos van a la cola sin duda. Eso lo tengo claro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Soy el Anónimo anterior. Mi criterio es que si tengo que ir a una guerra deberé analizar qué tipo de guerra es y cómo la quiero librar. De acuerdo con ello escogeré los recursos más adecuados entre los medios que tenga. Por eso cada país debe definir previsoramente su doctrina de defensa y adecuar a ella sus medios. Luego viene el Complejo Militar-Empresarial y te coloca lo que le conviene, vale, y que esto ocurre también en Rusia, pero menos.

      En una hipotética elección libre, si dispusiese de personal adiestrado, en cantidad adecuada, de buena potencia aérea, buena coordinación interarmas y posibilidad de operar en el entorno adecuado y con "manga ancha", posiblemente escogería un medio occidental. Si tengo que ir con recursos humanos menos cualificados, escaso apoyo aéreo o en circunstancias más restrictivas, mi doctrina sería más conservadora pero posiblemente el material elegido sería más ruso que otra cosa.

      Eliminar
    2. Hola

      Lo que ocurre es que en la mayor parte de los conflictos eso no sucede.

      Tenemos que dejar de lado la idea que se nos vende de que el modelo de guerra es el que maneja EEUU y aliados contra la potencia de 3ª de turno. Ese no es el ejemplo de conflicto en nuestro planeta.

      Probablemente el modelo conflicto más extendido en nuestro planeta está más cercano al que se da en Mali o en Pakistán o Siria donde países con pocos medios se enfrentan a milicias o guerrillas no-convencionales y ahí un tanque sufre y mucho.

      Por decirlo de una forma rápida, si enfrente está EEUU y aliados contra Irak o contra Libia qué modelo de tanque maneje EEUU y aliados es indiferente y qué modelo de tanque maneje Irak o Libia también es indiferente. El resultado será el mismo.

      Si un bando puede machacar al otro donde y cómo estime oportuno y el otro no pues no hay nada más que añadir. Da igual qué tecnología opere el bando débil porque no tendrá la menor trascendencia. Salvo con armas nucleares en el escenario, claro.

      Con este ejemplo se entenderá mejor, si Irak o Libia hubiesen tenido 100 F-22A 'Raptor' cada uno estos habrían acabado destruídos sin ninguna transcendencia para el resultado final del conficto porque son un grano de arena en el desierto y como todo, es indiferente qué tecnologías manejen ya que tienen que ser abastecidos de combustible y tienen que refugiarse en hangares y tienen que despegar y aterrizar de bases aéreas y si hay una desigualdad de medios esto se traduciría en que antes de despegar la mayor parte de esos aviones hubiesen sido destruídos y aunque alguno pudiese despegar probablemente no podría aterrizar con lo que esto supone y a las pocas horas la flota de F-22A irakí o libia estaría destruída porque, repito, es indiferente la tecnología cuando hay una asimetría como la comentada.

      Ahí tiene Yemen. Dos de las fuerzas armadas más poderosas de la región se enfrentan a milicias. No hay color. La coalición podrá utilizar lo que estime oportuno porque el enemigo no tiene medios aéreos con lo que los despliegues en tierra aliados se verán potenciados con el apoyo aéreo y cualquier intento por parte de los blindados yemeníes por hacer frente a los blindados aliados será un suicidio porque antes de que lleguen a verse serán atacados por los medios aéreos aliados que los dejarán para el arrastre hasta que lleguen los blindados aliados para acabar el trabajo.

      Entonces, no hay un blindado vs bindado sino aviación vs blindados y cuando estos han acabado llegan los blindados a poco menos que limpiar los restos.

      Cuando una columna blindada yemení aparece por la carretera está perdida. Con la total superioridad aérea de los aliados éstos controlan todo lo que se mueve y cuando algo se mueve envían no a los tanques sino a los aviones y helicópteros que ablandan al enemigo de tal forma que cuando quieren aparecer las tropas de tierra aliadas sólo quedan restos del enemigo que apenas presentan combate.

      Pon al tanque que quieras en manos de los yemeníes y el resultado será el mismo.

      Eliminar
    3. Pues precisamente Yemen demuestra que no sirve solo el tener el dominio aéreo, si además no cuentas con un número aplastante de aviones, NO PUEDES OPERAR COMO EL US ARMY. Y ahí está enquistado el conflicto.

      Eliminar
    4. De hecho, aquí podeis ver un ejemplo muy reciente de Yemen donde queda bastante claro todo lo dicho, y eso que los saudíes se supone que cuentan con superioridad en todo:
      https://www.youtube.com/watch?v=S0nDHV_mkiY

      Eliminar
  10. Un triste ejemplo de hoy:
    El accidente de Sriwijaya Air.
    Es necesario buscar cuidadosamente el modelo del avión. Un Boeing 737.
    De lo contrario, hubiera estado en el título de la noticia.


    https://edition.cnn.com/2021/01/09/asia/indonesia-sriwijaya-air-plane-intl/index.html

    ResponderEliminar