sábado, 25 de enero de 2020

Irán ataca bases estadounidenses en Irak (actualizado)

Irán

La réplica iraní por el asesinato de Qasem Soleimani ha llegado y lo ha hecho en la forma de un ataque directo contra los intereses estadounidenses en Irak.

Iran launches large attack on U.S.-led forces in Iraq, Pentagon says



Iran attacks bases housing US troops


US Army Sustains Heavy Casualties in Iran Missile Attacks


Vamos con ello...

Pues nada, ya sabréis todos que Irán atacó varias instalaciones estadounidenses en Irak. En concreto la base Al Assad y en Erbil.





Todavía las cifras bailan pero parece que se lanzaron 22 misiles balísticos a razón de:

Ain al Asad ... 17 misiles



Erbil ... 5 misiles-cohetes.


According to the Iraqi military command, in total, Iran fired 22 missiles, 17 of them - at the al-Assad airbase near Baghdad and five more - at a military facility in the Erbil area.


Dependiendo de la fuentes, 2 de los misiles lanzados contra Ain al Asad no explotaron. Se habla de 15 impactos.

En Erbil, uno de los misiles iraníes fue derribado por un sistema C-RAM, uno alcanzó la zona y el resto fallaron.






Las cifras todavía están "calientes" y el paso de las horas irá colocando las cosas en su sitio.





Los misiles se lanzaron desde la zona iraní de Tabriz (contra Erbil) y desde Kermanshah (contra Ain al Asad).





Los misiles utilizados serían de los tipos:


Fateh 313...






Qiam 1 ...







Las autoridades iraníes informaron a las irakíes de los ataques para evitar males mayores lo que permitió que se filtrase a las estadounidenses lo que se tradujo en que cuando llegaron los misiles todo el personal estaba protegido en los refugios de turno. Esto evitó los daños personales aunque veremos en qué queda todo esto en los próximos días.

En Irán se habla de decenas de bajas entre los militares estadounidenses ...

Iranian officials told state media, without presenting evidence, that at least 80 US personnel had been killed or injured in the strikes and that the toll was being hidden from the public.


Incluso fuentes iraníes las elevan a más de 80.

Darle crédito a una u otra versión de los hechos ya queda para el criterio de cada uno (!).


Quedamos a la espera de capturas satélite para dar más detalles.


Lo que podemos es hablar un poco del desempeño conocido de la tecnología...

Irán ya llevó a cabo ataques con misiles balísticos en la región con un resultado poco alentador:

Ataque iraní con misiles balísticos contra el Estado Islámico



En esta ocasión se habrían lanzado 22 misiles.

De estos 22 misiles quizá 5 o 6 habrían fallado. Eso daría una tasa de fallo de entorno al 27,27 %... bastante alto.


Aparte de esto hay que aclarar un poco el asunto de los misiles balísticos iraníes que no son los rusos, para entendernos.

Un misil balístico iraní es un refrito de un refrito de un refrito de algo que se desarrollo hace décadas  que ofrece lo que ofrece.

Cuando se llevan a cabo lanzamientos -como los que han protagonizado el ataque de ayer- se hace un poco a ver donde caen, no ofrecen precisión como para lanzarlos con previsión a que impacten donde uno pensó previamente.

Entonces, a mayor distancia mayor desviación y luego el sistema de estabilización de cada pepino se encargaría de corregir la caíga, dentro de los márgenes que maneje.

Por lo tanto, estos ataques son una auténtica loteria. Perfectamente se pueden lanzar decenas de misiles y no conseguir ningún resultado y se puede lanzar uno y que impacte directamente en el blanco. No hay nada que sirva para cambiar esto.

En este caso parece que estamos ante un lanzamiento múltiple que no ha conseguido nada, a juzgar por los datos conocidos hasta ahora. Veremos si en los próximos días esto cambia a medida que se abran más imágenes sobre lo sucedido.

No tiene nada que ver con lo sucedido durante el ataque a la refinería saudí donde los misiles de crucero y los drones se dirigieron con precisión contra los blancos, cosa que no sucede con estos misiles balísticos...

Ataque contra la industria petrolífera saudí, 14-9-2019



Aquí estamos más cerca del cohete de feria que se lanza y a ver donde cae, con todos los matices que se quieran añadir.


Otra cosa son las defensas estadounidenses...

Irán lanzó 22 misiles balísticos de corto alcance (SRBM). 17 contra Ain al Asad y 5 contra Erbil.

De estos 22 misiles 5 o 6 fallaron. O sea, que las defensas C-RAM de corto alcance (SHORAD) estadounidenses se enfrentaron a 16 o 17 misiles enemigos.

De estos 16 o 17 misiles enemigos consiguieron derribar 1 misil. O sea, el porcentaje de derribo estaría entre el 5,88 a 6,25 %.





Muy mal porcentaje. Veremos si con el paso de las horas hay algo que lo "suavice".


Aparte de todo lo comentado aquí el verdadero valor del ataque no consiste en destruir más o menos o en matar a más o menos gente sino en hacerle frente a los estadounidenses directamente.

Lo comenté anteriormente, ni EEUU ni Irán mueven sus piezas pensando en qué pensarán en Europa o en Asia o etc y ni siquiera les importa lo que realmente ocurra, de los hechos, sino que lo hacen con lo que les llegue a los estadounidenses y a los iraníes, respectivamente.

Ahora lo que les está llegando a los estadounidenses es que Irán les planta cara y les ataca.

Ahora lo que les está llegando a los iraníes es que plantan cara a EEUU.

Luego, cada bando, suaviza o amplifica lo que ocurre pero esto es algo complementario a lo que realmente les interesa.

Entonces, ahora la pelota está en el tejado de EEUU que ante su opinión pública debe de hacer algo porque sino quedará muy mal y recordemos que venimos de situaciones humillantes, como el derribo del drone de unos meses atrás.

EEUU está obligado a actuar directamente contra Irán y lo que queda por saber es en qué grado.


A los impactos vistos hasta el momento en la base Ain al Asad sumo algunos más...





No hay mucho más que añadir.

Trump dió un discurso donde bajó el tono considerablemente lo que no se sabe bien cómo interpretar conociendo al personaje.

Lo que podemos es echar un vistazo a dónde han caído los misiles conocidos y dónde hay refugios en la base:





Algunos misiles cayeron relativamente cerca de alguno de los refugios, como a unos 90 m en el caso más cercano y a unos 190 m en otro caso también bastante cercano.

Es esto precisión ?... yo creo que no, es un a ver si lo doy a algo.


Los daños que se ven en las capturas satélite muestran la destrucción de algunos hangares prefabricados (quizá 8 o 9) de los que dan servicio a las aeronaves de la base; drones y helicópteros.







Otra cosa es el asunto de la intención en este ataque y aquí ya entramos en la opinión...


Es bastante sospechoso que se avisase a los irakíes sabiendo que los avisados iban a avisar a los estadounidenses lo que demuestra una intención, en mí opinión, por no provocar víctimas mortales.

A la vez, el uso de estos cohetes y no de los modelos más avanzados también va por ese lado.

El poso que queda es que esto fue una suerte de "me devolvéis el golpe pero sin bajas mortales" porque los muertos son la línea que obligaría a una respuesta contundente.

Todos salvan la cara ante los suyos, digamos.


Como la captura satélite puede engañar en cuanto a distancias añado un gráfico para ver la "agrupación" de impactos iraníes en la base Ain Al Asad ...





O sea, cayeron en unos 4,2 kms. Imaginemos lo que representa si se uso el centro de la base como punto de impacto previsto (!).


Uns fotos de los daños...





Sobre las consecuencias de los ataques pues parece que las aguas vuelven a su curso y se ha bajado el tono.

Asombrosamente desde EEUU se mantiene que no habrá réplica y desde Irán también aunque no olvidemos que el IRGC va por su lado y éstos sí que han amenazado con más leña... veremos.


Poco más se puede añadir así que como colofón decir que desde EEUU se informa que habría quedado destruido un helicóptero Blackhawk y dañado un drone además de la destrucción de 10 hangares prefabricados y de una cantidad no precisada de vehículos...


MILITARY AIRCRAFT, RUNWAY AMONG DAMAGE AT IRAQI BASE STRUCK BY IRAN MISSILES


El relevo en los titulares lo sigue el accidente del avión de pasajeros ucraniano y una vez que ha quedado claro, oficialmente, que ha sido derribado pues veremos si se le dedica una entrada.


Voy a añadir unos gráficos para intentar explicar un poco lo que yo creo que pudo ocurrir...

En mí opinión, es muy probable que Irán quisiera atacar la zona de la torre de control de la base y los dos bunkers que hay cerca de ésta. Lo he remarcado en amarillo en el siguiente gráfico...





Esto daría respuesta a sino todo a casi todo lo que vemos. Una agrupación de impactos alrededor de esta zona y algunos dispersos a gran distancia, algo propio a lo conocido de la tecnología misilística implicada en el ataque:






Yo creo que esta idea puede ir bien tirada.

Mí impresión es que Irán pretendió atacar la zona alrededor de la torre de control donde, además, hay dos bunkers (en azul en el siguiente gráfico); uno de ellos de grandes dimensiones.




En su afán por alcanzar esa zona disparó una buena cantidad de misiles balísticos para saturarla y en parte lo consiguió, aunque no logró impactos directos en los 3 blancos principales de esa área.





En mí opinión, este podría ser el blanco para el ataque iraní ...







El misil iraní que cayó más cerca de este bunker lo hizo a 270 m lo que se traduce en que los que estaban dentro no sufrieron por los ataques.



El balance del ataque iraní es muy bueno porque mostró al mundo y a los ciudadanos iraníes que se país no se amilana con EEUU pero si nos centramos en el aspecto puramente técnico los resultados del ataque no son parar tirar cohetes, como se suele decir.


Como hay poco que añadir ahí va una imagen de uno de los cráteres provocado por uno de los misiles iraníes en la base Ain Al Asad ...





US troops knew Al-Asad air base would be attacked and sheltered in bunkers, exclusive tour reveals



Después de los ataques contra Erbil y contra Ain Al Asad se llevaron a cabo otros dos de menor "entidad"...

El 8 de enero de 2020 dos cohetes alcanzaron la Green Zone de Bagdad ...

Small rockets land near Baghdad's heavily fortified Green Zone


Nadie resultó herido.


El 14 de enero del 2020 5 cohetes alcanzaron las instalaciones de la base aérea Balad ...

4 Iraqi troops wounded by rocket attack at Balad air base


4 militares irakíes resultaron heridos.


En el siguiente vídeo podréis ver los daños provocados en la base aérea Ain Al Asad incluyendo varios de los cráteres provocados por los impactos...






Como se puede ver, hicieron un gujero considerable.



Balance final de heridos ... nuevo

34 US service members diagnosed with traumatic brain injuries after Iranian missile strike


34 militares estadounidenses resultaron heridos en mayor o menor grado.

De estos 34 heridos 17 ya volvieron a sus puestos en Irak.

17 fueron enviados a Alemania.

De los 17 enviados a Alemania 9 permanecen en tratamiento en este país y los otros 8 han sido enviados a EEUU.

Estos 8 militares heridos enviados a EEUU lo fueron al Walter Reed National Military Center o a hospitales de sus bases.

205 comentarios:

  1. ahora los yankis ya tienen la excusa perfecta para un ataque directo a Iran. A ver que hay de primero en el menu y a que precio.

    ResponderEliminar
  2. Creo que nadie lo esperaba.
    Militarmente no hay punto de comparación. Lo único importante es cuánto colabora o cuánto daña este contrataque la complicada situación política de Trump.
    Cuando sepamos la reacción de los Demócratas, veremos si este es el final de Irán o del gobierno de Trump.
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Independientemente del presidente, es mas una politica de estado que trasciende a quien gobierne, sea quien sea iba a pasar y va a continuar, era Irak, luego Talibanes, luego Isis y ahora Hezbolah-Iran

      Eliminar
    2. Es una política de reelección, cuando un presidente de EEUU está en guerra o inicia una,es reelecto.

      Eliminar
  3. La cosa es más complicada que todo esto. Evidentemente hay una respuesta que ya es de por si una escalada al atacar directamente a bases gringas con personal estacionado. Los neocons en Washington gritan 'declaración de guerra'. Por otro lado debe de haber una frenética y desconocida diplomacia y correveydiles para desescalar el asunto, así como una diplomacia paralela frenética entre Irán, Rusia y China analizando los pasos en uno u otro sentido. En este momento es importante conocer los daños materiales y humanos en las bases, si los hubo. Y por qué, de nuevo, los escudos gringos no funcionaron. Van a tener muy dificil la venta de ese material en el mercado. ¿Qé nos dices a esto Valen?

    Pinchazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      El Patriot se promociona en mercados cautivos y da igual lo que hagan que lo van a seguir vendiendo. Ahí tenemos el caso turco para comprender que EEUU vende o vende y si no les compran tendrán problemas.

      También hay que entender que los misiles balísticos iraníes no son Iskander precisamente sino que son una mejora de sistemas antediluvianos. Esto se traduce en que caen donde caen y no donde quisieran caer por lo que es una lotería donde para sacar partido hay que jugar muchos boletos.

      O sea, pueden lanzar 100 misiles y no conseguir su objetivo o pueden lanzar 1 y lograrlo. Es tan sencillo como que uno de esos misiles acabe impactando sobre uno de los refugios y matando una pila de personas y el objetivo estará cumplico... eso no ha sucedido.

      Más tarde, si tengo un rato, hablaré de ello pero EEUU ha vuelto a quedar muy mal porque ante esa amenaza, la amenaza de la región, sus defensas han vuelto a fracasar y esto no puede ser tomado como algo baladí sobre todo con el precedente saudí.

      La excusa de que en esas bases no tienen lo mejor de su tecnología es de bobos porque si no tienes de lo mejor de tu tecnología en una de las bases más expuestas entonces tienes un problema grave.

      Luego hablamos...

      Eliminar
  4. Recordemos, además, que la Cúpula de hierro también pudo ser saturada por los movimientos palestinos. Así que Israel no se encuentra con la sensación de invulnerabilidad de antes. Sabe que sólo podría derribar unos pocos misiles en caso de un ataque iraní. En cuanto a los Patriot, ese sistema sólo funcionó en las propagandas y películas. En la realidad, lo hemos visto fallar o quedar inactivo ante las amenazas casi en todas las acosiones. Es decir, EEUU sabe que su manta es corta y está desprotegido en la región.

    ResponderEliminar
  5. Saludos

    Extrañamente no hay baterias de Patriots en Iraq, pero la razon es simple, no se llego a un acuerdo con el gobierno iraqui sobre su instalacion. Lo unico que protege a las bases son sistemas C-RAM Centurion, y ni eso, en la Zona Verde hubo la queja de que los alrededores estaban densamente poblados y que las municiones de 20 mm aunque se destruian los fragmentos caian sobre areas civiles. Segun videos estos sistemas se activaron en el ataque, aunque claramente no estan diseñados para repeler misiles balisticos, aunque hay reportes que posiblemente alcanzaron un misil, esto por confirmar. Los sistemas de alerta temprana parece que si funcionaron, hay videos donde antes del ataque las alarmas estaban activadas en la base, lo que dio tiempo a refugiarse.

    ResponderEliminar
  6. No creo que un sistema patriot pueda ser saturado con 12 misiles es muy poco , pero es como han dicho arriba , donde estaban las defensas aéreas de la base 🤔

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se satura con más de un misil.. los saudíes lo saben bien

      Eliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos

      Esas informaciones han sido hechas por medios iranies sin confirmacion, hasta el momento los norteamericanos han dicho que no se registraron bajas y hace poco un comunicado iraqui dijo que tampoco se registraron bajas entre sus fuerzas estacionadas en la base

      Eliminar
  8. Irán no es tonto, supongo que habrá intentado hacer un ataque sin provocar bajas o muy pocas en las fuerzas de EEUU, ya que de otra forma la guerra sería inevitable, pero con pocas o ninguna baja EEUU se lo pensará en como responder y además Irán saca músculo y advierte que no teme a nadie.
    Otra cosa es que la jugada es muy arriesgada, ya que como dice valen,no son Iskander, y cualquier misil podria haber impactado en un edificio abarrotado de soldados... Veremos como le sale la jugada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece que se la jugaron con lo que tenían. Que no le peguen a nada es otra cosa!

      Eliminar
  9. Saludos

    Otro aspecto que hay que ver es la base de Al-Asad la que se ataco, era la base mas moderna que tenia Sadam construida por los yugoeslavos, con 33 angares blindados, y bunkers e instalaciones protegidas, fue fuertemente atacada durante la Guerra del Golfo pero sobrevivio, y despues fue ocupada por los norteamericanos, asi que creo que 12 misiles no la destruirian, otra cosa, la base es iraqui, solo una parte es usada por USA.

    https://www.airforce-technology.com/projects/al-asad-airbase-iraq/

    ResponderEliminar
  10. Hasta donde yo recuerdo Iran esta en la OCS, muchos dicen que es una contrapartida de la Otan, ahora veremos de que se trata realmente esta organizacion.

    ResponderEliminar
  11. Valen el ataque a la refinería no te pareció certero ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, y por eso Valen sospecha que no fue Irán, y menos Yemen, el autor.

      Eliminar
    2. Hola

      El ataque a la refinería saudí ?

      Sí, muy certero. Demasiado certero.

      El problema es que no tiene mucho que ver con lo conocido de este último ataque porque en Arabia Saudí en teoría se utilizaron misiles de crucero y drones y aquí se han utilizado misiles balísticos.

      Eliminar
    3. Bueno espero tu analisis completo

      Eliminar
  12. Curiosamente,Putin estaba en Siria durante el ataque de Iran, ahora esta en Turquia... EEUU no puede sostener una guerra prolongada ni humana ni economicamente.

    ResponderEliminar
  13. Este ataque me recuerda al que hizo Trump contra el aeropuerto sirio. A ninguno de los dos países les interesa seguir alimentado la escalada aunque teniendo en cuenta que Trump es un tipo muy impulsivo y que en Irán mucha gente querrá más venganza, tampoco se podría descartar que hubieran más episodios de una guerra no declarada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Los resultados del ataque sobre el terreno no son lo importante.

      Aquí, como en el caso que citas, se trata de vender una contundencia ante los hechos sucedido días atrás.

      El problema para EEUU no es que le asesinen a 10 0 15 o 20 militares sino la imagen que da de debilidad ante su opinión pública que le exige una reacción para mostrarse fuertes.

      Eliminar
  14. Me parece que con este ataque, Iran le hace cara a EEUU y le dice que más allá del ataque a Soleimani, la actitud de Trump es un bluff.

    No esta de más recordar que bastante que amenazo a Corea del Norte hasta que estos últimos empezaron a sacar a pasear misiles mucho más modernos y confiables que lo que habían mostrado hasta el momento.

    ResponderEliminar
  15. Manotazo de ahogado iraní.
    Ley de Talión, es así como se hacen las cosas. Sea Iran o quien sea.

    ResponderEliminar
  16. Saludos

    Misiles modernos y confiables?, por lo visto en este ataque no lo parece, aunque los iranies han hablado mucho de las mejoras de sus misiles, segun reportes cierto numero no llegp a los blancos segun reportes 4, solo uno llego a impactar en el perimetro de la base de Irbil, y no exploto, uno impacto a mas de 20 km de la base. Los de Al-Asad , que es una base grande cayeron muy desperdigados, y la mayoria cayo sobre la parte iraqui, algunos dicen que es suerte, otros dicen que era premeditado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dentro de las limitaciones y posibilidades de Irán , es una gran demostración. Supongo que no fue tan efectivo como el realizado por EEUU, RU y Francia en Siria.

      Eliminar
    2. Hablaba de los misiles balisticos norcoreanos, no los iranies.

      Eliminar
    3. En que que parte Rangel habla de los misiles Norcoreanos?

      Eliminar
    4. Yo hice mención a los misiles norcoreanos más modernos y confiables en un comentario anterior. Rangel entendió que me estaba refirieron a los Iranies y yo esto aclarando que no me referia a Iran.

      El problema es como Blogspot estructura las respuestas.

      Eliminar
    5. Cosas que pasan Alejo. Con respecto a Norcorea , no se puede negar el avance y sumado a que tienen armas nucleares , es un oponente a tener en cuenta.

      Eliminar
  17. Si efectivamente son misiles balísticos sin o con poca guía, podria reforzar el argumento de que se buscó atacar infraestructura y no vidas. Porque en casos anteriores se ha demostrado la precisión de algunos modelos de misiles balísticos de Iran.

    ResponderEliminar
  18. El ataque fue de extrema precisión. Ya están las imágenes de satélite que así lo demuestran.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Lo estoy viendo pero que le den a la base no hay que traducirlo como que sea de gran precisión... lo vemos en la próxima actualización.

      Eliminar
    2. No le dieron a la base, le dieron precisamente a las edificaciones... Había mucho espacio libre para ceps mayores a 19 mts

      Eliminar
    3. Hola

      La base tiene uns 42 km2.

      Los impactos que se pueden comprobar a esta hora (5) están centrados en esos 42 km2 pero la agrupación tiene unas dimensiones de más de 1,5 kms.

      Los 5 misiles que vemos han caído en medio de todo. No han alcanzado ninguno de los bunkers y han destruido algunos hangares prefabricados en la zona de estacionamiento.

      Yo sólo veo que han caído centrados y nada más.

      Eliminar
    4. Los misiles balísticos iraniés fueron tan precisos como los misiles antiaéreos norteamericanos.
      Muy precisos.
      ;)

      Eliminar
  19. Como mucha gente del "Norte" veo menosprecio a las capacidades de las naciones menos poderosas.
    Hay que ser un poquito menos prejuicioso.

    ResponderEliminar
  20. Saludos. Tenía tiempo sin pasar por aquí. Les dejo el vínculo a una de las imágenes de satélite publicadas recientemente, me parece que es legítima, en todo caso esperemos que se confirme:

    https://media.npr.org/assets/img/2020/01/08/ain-assad-1_wide-18d0e8e8422d5db24499246913ce7cf02e2c0720-s1200.png

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. parecen bastantes precisos como indica Foxbat

      Eliminar
    2. El rango de precisión estaría por determinarse, ya que vemos cinco impactos (aparte de si alguno fue derribado o si hay más impactos fuera de la imagen) y se anunció que fueron lanzados 17 misiles a esta base. Lo que si es cierto es que con esta tecnología no tan puntera logran causar daños. Los saudíes lo saben bien, y no me refiero al ataque a las refinerías, que tantas dudas sembró sobre su autoría.

      Eliminar
  21. Si estos cinco impactos son los únicos que alcanzaron la base de Ain al Asad y se lanzaron 17 misiles, el rango de precisión sería de un 29,41 por ciento, evidentemente bajo, como ya lo dijo Valen.

    Además, el hecho de que Irán informara previamente a los iraquíes sobre el ataque demuestra que su intención no era tanto provocar daños contra el personal estadounidense o la propia base sino impactar a la opinión pública al realizar una demostración de fuerza como esta, pues no todos los días una base de EEUU es atacada con misiles balísticos o de crucero.

    ResponderEliminar
  22. Recien termino la conferencia de prensa de Trump...como decimos en argentina..."se comio los mocos" , arrugo. Involucro a la Otan ( que nunca dice que no ) y mas sanciones economicas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Habrá recordado su experiencia militar en Vietnam...y se envalentonó!!

      :-))

      Eliminar
    2. Vietnam , que lindas épocas para EEUU que podía usar armas químicas sobre civiles y asesinar a millones.

      Eliminar
  23. Creo que ambos países salen relativamente bien parados de esto y han movido sus fichas con cuidado y evitando una escalada. Trump lo está usando políticamente para diferenciarse de Obama (importante de cara a las elecciones). También ha logrado alinear a los países europeos contra Irán. Irán demuestra que tiene capacidad para atacar blancos de países grandes e incrementa su capacidad disuasiva. Ha logrado hostigar a USA y probablemente reforzar su presencia en Irak.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alinear? la otan siempre sigue al líder en cualquier escenario

      Eliminar
    2. La cosa no estaba tan clara luego de que trump se saliera del acuerdo. Ahora lo está

      Eliminar
  24. Saludos

    Valen, el Centurion no es un sistema SHORAD, se cataloga como C-RAM, ya que su funcion principal es interceptar morteros y cohetes, evidentemente no esta diseñado para interceptar misiles balisticos con un angulo vertical a gran velocidad, en los videos se ve disparando casi vertical, por eso la intercepcion que hizo es de suerte, seria igual que un Pantsir intente solo con los cañones interceptar un misil balistico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      SHORAD son una siglas que engloban las defensas de corto alcance para diferenciar de las medias y las de zona y éste sistema es una defensa de corto alcance.

      Que en esta búsqueda de la invención de la pólvora constante se quiera matizar que esto es C-RAM no varía para nada que sea una SHORAD.

      En cuanto a que los C-RAM no están diseñados para enfrentar misiles balísticos pues te diré que en su fase terminal un misil balístico y un cohete balístico no se diferencian los más mínimo a ojos de la defensa.

      El Pantsir, por otra parte, defiende unas bases rusas en Siria y no ha pasado ni la Guardia Civil, así que no es buen ejemplo.

      Eliminar
    2. Saludos

      Valen, tu lo has dicho, para los ojos de los sistemas de deteccion serian iguales pueden detectarlos, pero para interceptarlos no, un cohete como los GRAD no lleguaria a gran altura y su velocidad terminal seria entre 600 y 700 m/s, puede ser interceptado por cañones y misiles, pero un misil como el SCUD, sube mas alto y su velocidad terminal es de mas de 1500 m/s se dice que entre mach 3 y 5, si hay un sistema de tubo que pueda abatir eso, no se para que fabrican Patriots y S-400, por eso digo que es muy dificil que un Pantsir derribe un misil balistico solo con Cañones, se necesitan misiles.

      Eliminar
    3. Estamos hablando de un ciws. un phalanx terrestre. El ultimo anillo de seguridad digamos "ofensivo". Bastante a echo con derribar uno, seguramente hubiese caido muy cerca (la trayectoria al ser muy frontal y lineal aumentan mucho las posibilidades de intercepcion), no creo que tener los patriot hubiese cambiado las cosas... interceptar un misil balistico en su fase final, por muy anticuado que sea no es moco de pavo.

      Eliminar
    4. Hola

      Es complicado y hay muchos matices pero a la hora de enfrentar un blanco balístico, sea misil o sea cohete (la diferencia sólo es que uno tiene guía y el otro no), la diferencia es la energía que consigue desarrollar el blanco.

      Lo que le ocurre a las defensas de punto, llamémoslas VSHORAD o SHORAD o C-RAM... como queramos, es que sólo actúan en la fase terminal de la trayectoria balística del pepino y esto significa que no sólo tienen que conseguir enganchar el blanco sino que lo harán con tiempos muy reducidos y dependiendo de la energía que consiga éste puede ser insuficiente para evitar el ataque.

      Por eso los misiles supersónicos soviéticos eran y son tan temibles.

      Las coberturas de detección y enganche se reducen y las de interceptación aún más lo que se traduce en que cuando una defensa de punto quiere actuar contra el blanco lo puede tener encima e incluso aunque le de tiempo a disparar es posible que los proyectiles no sean suficiente como para "frenar" el blanco debido a la energía que este tiene.

      Que se conozca, el Pantsir ruso ha actuado bien ante este tipo de amenazas. No en concreto contra los Fateh 313 o los Qiam 1 pero sí contra otros cohetes balísticos. Entonces, la comparación no es buena porque, que se conozca, el Pantsir no tiene mancha en su curriculum y los hechos demuestran que las bases rusas han salido bien paradas pese a la enorme cantidad de ataques que han sufrido.

      El Pantsir tiene otras cosas aparte del cañón... si, pero que le vamos a hacer, las tiene.

      Lo que demuestra este ataque es que las defensas estadounidenses no están a la altura y lo podrán no estar por a o por b pero la realidad es que no lo están.

      No hay comparación con lo visto en Siria a manos de los rusos.

      El dilema es si esto sólo ha sido una cosa iraní o si podemos pensar que los irakíes están en el ajo porque ahora hay un debate y es qué va a ocurrir con la defensa de las bases esatdounidenses en Irak si Bagdad no permitiese que se refuerze ¿?

      Desde Irán afirman que habrá más... si las defensas no pueden parar este tipo de ataques y puede haber más es sólo cuestión de tiempo que un misil alcance aunque sea por chiripa a un bunker y lo destroce con a saber cuantos militares dentro. Mañana subo un gráfico para mostrar lo "cerca" que se estuvo de alcanzar un refugio y si uno de estos misiles lo alcanza es muy probable que los destroce, precisamente por el momento energético que consiguen este tipo de municiones.

      Ya sucedió en Arabia Saudí durante la Guerra del Golfo y ese misil irakí que de casualidad dió a un barracón causó 27 muertos y 98 heridos.

      Eliminar
    5. Saludos

      Todo es relativo, en las vistas se ve que un misil cayo cerca de un bunker, los conocen como "yugos", pero en la guerra del golfo resistian impactos de bombas de 2000 libras perforantes, los misiles iranies tienen una carga de 500 libras, y si se extiende el rango es mas pequeña, y las ojivas no son perforantes, aunque lleven la energia cinetica que quieran, si se ven algunas fotos de los impactos sobre superficies duras solo se ve un pequeño crater, lo que si es la gran cantidad de esquirlas, contra blancos blandos son destructivos, pero contra blancos protegidos es mas dudosa su efectividad.
      Sobre el C-RAM , se ha enfrentado a cohetes y morteros en Afganistan e Irak, con cientos de intercepciones, cuando estuvo en la Zona Verde intercepto mas de 150 cohetes y morteros, realizo su trabajo sin grandes titulares, al igual que lo hace el Pantsir.

      Eliminar
    6. Hola

      Los ejemplos que pones no son adecuados. En las últimas, para más señas, han caído cohetes en la Green Zone de Bagdad.

      Si no han causado víctimas es porque los cohetes, insisto, son una lotería que generalmente no dan en nada importante. Para más señas ahí tenemos el caso israelí donde se los han lanzado por cientos y son muy pocos los que consiguieron causar víctimas.

      Aparte de que los rebeldes afganos las han liado gordísimas con ataques con cohetes contra las bases aliadas en Afganistán.

      Han categorías de refugios y en esa misma base hay algunos para personal y otros para mando y los de mando están mejor protegidos. Si generalizamos en un contexto de causar víctimas en los ataques impactando en los bunkers de refugio lo que nos sirve de norma son los refugios de personal que son mucho más pequeños.

      Si uno de estos misiles le cae encima a uno de estos refugios lo más probable es que le destruya y cause estragos en su interior. No es una cuestión de cuanto cargue en su cabeza de combate sino de la energía cinética que consigue uno de estos pepinos.

      A diferencia de los misiles Tochka que se suelen ver en Siria cargados con cabezas con submuniciones que se separan del cuerpo principal del misil y vuelan x kms para soltar su carga aquí, con estos misiles tan simples, el misil suele impactar entero precisamente para que sea la mayor cantidad de masa (sin el combustible consumido aunque en este caso no se lanzaron a alcance máximo por lo que impactarían con un gran peso de combustible) a la velocidad más alta de forma que la energía de impacto sea la mayor posible, muy superior a cualquier bomba de 2.000 libras cosa que es más fácil de entender si lo decimos en kgs, o sea, una bomba de 907 kgs.

      La energía cinética, amigo Rangel, es la clave.

      Eliminar
    7. Saludos

      Difiero en que la energia cinetica es la clave, Valen, por simple reglas de la fisica, si lanzas un huevo a velocidad hipersonica contra una pared no la vas a penetrar.

      Estamos hablando del caso especifico de este ataque, por lo que se ve los misiles iranies tenian cabeza de alto explosivo, hay varias fotos en la red de los impactos de los misiles, y en superficies reforzadas como en las pistas solo hacian un crater de unos centimetros de profundidad, para muestra:

      https://images.app.goo.gl/ZRqJPG1yXUMYLgVR9

      Aunque la energia cinetica era grande, la energia de la explosion se dispersaba hacia todos lados, la misma estructura del misil no tiene la densidad para penetrar una superficie reforzada.

      Por esto para poder penetrar estructuras reforzadas se necesitan penetradores, que estan construidos de materiales densos en el caso de las municiones antitanques de alta velocidad estan hechos de tungsteno o uranio empobrecido, se busca que se pueda penetrar la estructura reforzada y luego de un tiempo activar los explosivos. Los misiles ISKANDER y ATACAMS tienen ojivas contra bunkers para estos trabajos, los norteamericanos con la experiencia de la guerras del Golfo desarrollaron la bomba antibunker de 907 kg, y hay varias imagenes de sus efectos.

      Eliminar
    8. Hola

      Pero eso que subes como si fuese el punto de impacto no hay nada que indique que es el punto de impacto.

      No confundamos un misil que ha fallado y ha caído a tierra y que se analicen sus restos (que es lo que parece sucede en el caso que citas) con el impacto intencionado de un misil.

      Ya hemos comprobado muchas veces que cuando un misil falla y vuela sin control no cae como cae cuando lo hace intencionadamente. De hecho hay decenas y decenas de fotos de restos de misiles que apenas alteraron la zona donde cayeron... hablamos de otra cosa.

      Y sí, la cinética es fundamental. Hace tiempo se ponía de ejemplo el caso de unos restos de pintura que perforaron uno de los transboradores espaciales de la NASA porque la masa y la velocidad son variables a la hora de hablar de la energía.

      Ahí tenemos el futuro que pasa por misiles muy rápidos con menor masa. Será la energía que consigan lo que marcará su pegada.

      Eliminar
    9. Saludos

      Creo que estamos sobre los efectos sobre una superficie reforzada o blindada, el ejemplo que pones de los transbordadores no es el caso porque su construccion es ligera, algunas veces del grosor de una hoja de papel de aluminio, por eso las pequeñas particulas a alta velocidad pueden atravesarla, sobre la masa y la velocidad falta un parametro importante, la densidad, o la dureza , los misiles como los SCUD, estan hechos de fibra y aleaciones ligeras, aunque tengan una masa grande y velocidad, no tienen la densidad para penetrar superficies reforzadas, es como lanzar una sandia de 3 kilos y una bola de acero de 300 gramos a alta velocidad contra una lamina de metal, cual tendra mayor probabilidad de penetrarla?. Sobre los misiles Hit to kill que mencionas si utilizan energia cinetica y velocidad, pero sus blancos son blandos, satelites, otros misiles y tal vez aviones, no creo que los utilicen contra un tanque.

      Eliminar
  25. El discurso de trump sobre todo al final dedicado a sus ciudadanos: Se muestra muy paterno y acongojado por los hechos pero que nada " sigamos unidos con nuestros amigos"

    Como sus ciudadanos están tan convencidos que las guerras por las que mueren o quedan mutilados es por sú libertad y su bien en comun ...
    Ademas de creer que ellos destruyeron al EI gracias a trump jejejeje

    Carta blanca. Iran se precipito?
    Embajador persa afirma que Irán no es un país terrorista ni quiere una guerra con EEUU
    https://mundo.sputniknews.com/politica/202001081090072414-embajador-persa-afirma-que-iran-no-es-un-pais-terrorista-ni-quiere-una-guerra-con-eeuu/

    Todo para sus ciudadanos.
    Como dijeron por ahí Iran no hará nada!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "todo el personal estaba protegido en los refugios de turno"
      Obvimente. Fue para calmar la ansiedad interna, ademas saben que poseen bunkers y tambien sabian que se iba a filtrar la info dek ataque-
      Iran NO quiere una guerra y NO puede.

      Eliminar
    2. Al amigo q le gusta remarcar q irán no quiere una guerra... Te falta es q nadie en su sano juicio quiere una guerra, menos en una zona donde predomina el islam y hay santuarios religiosos, cualquier error de cálculo haría q la guerra se amplíe a los otros países y sea una pelota q nadie la pueda parar... Por eso nadie es lo suficiente tonto de iniciarla o si... No sé sabe

      Eliminar
    3. exepto donde si el pais esta destrozado con armamento viejo y dos tercios de tu lado, y obtendras beneficios muy superiores a lo gastado en la guerra.

      Eliminar
    4. Destrozado y 2 tercios de tu lado? Es malo creer ciegamente en Hollywood.

      Eliminar
  26. ¿Varios buques de la Us navy hacen falta para saturar Iran de misiles cruceros? ¿5,10,15? 5 equivalen aprox 100 misiles no? Mas el apoyo de satelites obvio y que TODO iran esta mapeado y marcado como objetivo ademas con que tipo de armas.

    Iran BAILA SOLA!!!
    ¿Donde esta el apoyo ruso y chino en aquellas maniobras marítimas los 3?
    Siria corrió con suerte!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Subestimas a los Iranies y su espíritu de lucha, me parece. Sin mencionar lo que representaría un intento de invasión y ocupación americana a nivel de costo de vidas y la opinión publica.

      Por otro lado, no sé que esperabas exactamente, que Rusia y china le declararan la guerra a EEUU sin necesidad?.

      A estas alturas es evidente que Irán destapo el bluff de Trump y sus 52 blancos si los iranies respondian

      Eliminar
    2. Por otro lado, los Chinos ya entablaron conversaciones con Iraq de cara a prestarles apoyo militar.

      Eliminar
    3. Alejo la actitud de Rusia y China ES muy tibia! No condice con las posturas cuando de cara a la galería se muestran unidos!!
      Sí lees los dichos de los gobiernos ruso y chino te lo muestran.-

      Eliminar
    4. Lo mas prudente que podría haber hecho fue (al menos para mi) seria esperar el momento oportuno. La espera desespera. Dejar pasar unos meses cuando "todo enfríe"
      Lo hecho ha sido espereable y simbólico, como de¿ice Sergio.

      Eliminar
  27. Vieron el discurso de trump?
    Mas Sanciones y punto .parece que la jugada para librarse de la eventual destitución no fue aplaudida por los demócratas.tanto que se quejaban de la pasividad de putin con turkia y hoy mismo le esta vendiendo gas por el turkistream.

    ResponderEliminar
  28. Vieron el discurso de trump?
    Mas Sanciones y punto .parece que la jugada para librarse de la eventual destitución no fue aplaudida por los demócratas.tanto que se quejaban de la pasividad de putin con turkia y hoy mismo le esta vendiendo gas por el turkistream.

    ResponderEliminar
  29. Me sorprende la gran diferencia de precicion de este ultimo ataque con respecto al de la refineria de arabia saudi. a la refineria le pegaron a cada uno de los tanques, a la base iraki ocupada por EEUU es como si lo hubieran bombardeado con un B 17 de la segunga guerra. No por eso hay que decir que los cohetes iranies no sirven. cargados on otro tipo de municion pueden ser una verdadera porqueria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. no es lo mismo dirigir un misil balistico que cae a plomo desde la estratosfera a una velocidad hipersonica que dirigir un misil con propulsion y subsonico. Muchisimo mas dificil lo primero claro.

      Eliminar
    2. y por que no mandaron misiles crucero pues?

      Eliminar
  30. Esta claro que fue un ataque simbolico, avisando del ataque con antelacion a los Iraquies para que se lo filtraran a los americanos.

    ResponderEliminar
  31. Me uno a quienes les parece un ataque simbolico. Con la narrativa controlada, en ambos casos (EE.UU e Iran) se puede sacar cara y "dejar la cosa por ahi". No dejo de pensar que la muerte de Soleimani al final fue un error inesperado y que el objetivo era el lider de las PMU.

    Un puñado de misiles a una base bien fortificada, y dando alertas previas como que no parece un ataque muy "comedido". Se les da un CEP de unos 500m a estos misiles tengo entendido, sin embargo la captura de satelite muestra impactos que bien podrian corresponder a un CEP sub~100m lo cual en mi opinion, no es poca cosa. Hacer ojivas penetrantes debe ser un desafio, pero imaginen esa misma pequeña andanada con su precision, usando municiones de racimo sobre las pistas... hubiese sido mas molesto. Para mi es un "warning shot" y show mediatico bien logrado.
    Ahora de la tasa de fallos, es al parecer bastante mejor que la ultima vez que usaron los misiles, y si los pueden hacer como churros a un costo y riesgo de uso muy bajo, pues su doctrina estaria siendo un exito y habria que hechar un ojo a los numeros tras los usos del tomahawk.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Concuerdo... Ambos salen relativamente bien parados de esto. EEUU mata al soleimani, consigue más apoyo de Europa y Trump queda bien de cara a sus electores (no wars). Irak demuestra su capacidad y genera disuasión (ataques de precisión) al mismo tiempo le sirve de propaganda interna. Queda por ver si EEUU finalmente se retira de Irak

      Eliminar
  32. ya hay fotos de los objetivos alcanzados. y la destruccion de algunas estructuras en la base.

    ResponderEliminar
  33. A Irán le urge acelerar su programa nuclear y meterse al club. Es la única manera de obtener respeto y enfriar las cabezas calientes.

    ResponderEliminar
  34. Escuchar el patético discurso de Trump, me da lo mismo como cuando Macri era presidente... De lo cual rescató, lo siguiente, para atentar contra usa, no hace falta un jihaydista, para eso están los pelotudos q inician masacres en clubes o escuelas, o si no un miembro de la inteligencia saudí, se sabe q son los principales promotores del terrorismo, el viejo se contradice y se hace reír solo, lo q demuestra la indefensión de la sociedad norteamericana con su líder...

    ResponderEliminar
  35. Off-Topic: https://twitter.com/RALee85/status/1214673361642688513?s=09

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buen video. Qué fue eso, una demonstración de vuelo de precisión a muy baja altitud que salió mal?

      Eliminar
    2. Desconozco Carlo. Es probable! Me impresionó mucho el auto colgado como si fuese un trapo.

      Eliminar
  36. Es increíble notar que el daño producido parece ser mayor que el ataque estadounidense en la base T4 en Siria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin duda,un ataque más preciso que el de USA a Siria.

      Eliminar
  37. Irán le pegó una patada al aire.
    Pero claro, es facil hacer de general de sillon como yo, y opinar y juzgar asi sin mas, desde la "supuesta comodidad" de uno de los paises pertenecientes a la O.rganización T.errorista de A.merica del N.orte

    ResponderEliminar
  38. Me quedo que en avión siniestrado habían traídores iranies, como se calentaba la cosa por la venganza Irani trataron de salir huyendo en aviacion Ucraniana, espero equivocarme 😋😋

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Lo estoy siguiendo pero todavía no es seguro que fuese derribado y ese es el matíz para hablar de ello en un blog militar.

      Si fue un accidente civil no tiene cabida aquí.

      Eliminar
    2. La Chanza sobra. Murieron inocentes.

      Eliminar
    3. Saludos

      Parece que la investigacion sobre el accidente del avión ucraniano dio un giro, primero por las imágenes de parte del fuselaje con agujeros parecidos a esquirlas, y ahora circulan imágenes de restos al parecer de un misil, supuestamente tomadas por una persona cerca del lugar del accidente, esto sin confirmar

      https://www.mirror.co.uk/news/world-news/ukraine-probes-claims-jet-shot-21244503


      Por cierto, el sitio original de la foto fue bloqueado, algunos lo identifican como la parte frontal de un 9M-331, utilizado por un THOR-M1, y casi no hay dudas

      https://images.app.goo.gl/kQeRk5ejAEZ6o3Ud6

      Eliminar
    4. Siempre es un placer leer vuestros análisis tan exhaustivos e informados.

      El tema del avión ucraniano está tomando un cariz peligroso con la supuesta autoría iraní, aún suponiendo que se trate de un accidente.

      En estos asuntos tan peliagudos es difícil para un neófito en el funcionamiento de la geopolítica como yo hacerse una idea veraz sobre lo ocurrido, dada la apabullante avalancha de propaganda que caracteriza estos tiempos de comunicaciones digitales frenéticas.

      ¿Podéis abundar en este tema, dada vuestra experiencia en la materia?

      Eliminar
    5. Hola

      Está planeado hacer una entrada sobre ese derribo pero hace falta un buen rato para una en condiciones así que mañana quizá pueda.

      Mientras tanto, aprovecha para pinchar en la publicidad que viene bien a quien escribe las entradas. Gracias.

      Eliminar
    6. Parece que finalmente se ha confirmado la autoría iraní del derribo del avión ucraniano mediante misiles, aunque de manera inintencionada, según admite el propio Presidente Rohani.

      Se espera impacientemente un análisis de este blog sobre cómo es posible que una cosa así pueda haber ocurrido y las implicaciones que pueda acarrear.

      Eliminar
  39. No conocemos cuáles eran los blancos especificos dentro de la base, pero al parecer todos golpearon objetos concretos y no descampados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola. Como dice Valen cayeron más o menos concentrados pero imprecisos. Simple suerte y hay dos impactos en el pavimento
      Adrián

      Eliminar
    2. Hola

      Se ven 8 o 9 impactos. Hay dudas en uno.

      De estos 8 o 9 impactos consiguieron lo siguiente:

      1º ... tierra de nadie en la zona de las pistas de carreteo

      2º ... en la zona de estacionamiento, no alcanzó ninguna estructura

      3º ... alcanzó de lleno un hangar prefabricado en la zona de estacionamiento y daño al menos otros dos

      4º ... quizá alcanzó un hangar prefabricado aunque la imagen es poco clara

      5º ... alcanzó un hangar prefabricado y daño otro

      6º ... alcanzó una zona de talleres

      7º ... alcanzó un aparcamiento

      8º ... alcanzó un hangar prefabricado y probablemente dañó dos más

      9º ... cayó en zona de nadie entre refugios para aviones.

      Eliminar
  40. Lo que a quedado claro es que los americanos estan con el culo al aire en irak. Ante un ataque muy contenido de iran han corrido a refugiarse en los refugios, cosa que no podran hacer si se sigue calentando mucho la cosa, las milicias chiies podrian asaltar las bases con gravisimas consecuencias. Yo creo que la presencia de eeuu en irak tiene los dias contados.

    ResponderEliminar
  41. Bueno ya se mostró lo que pasó, aunque para Charly parezca mínimo, yo si veo golpes a la base, osea es la mayor potencia militar del mundo.
    Las defensas antiaereas dan pena.

    Lo otro, tiene o no tiene misiles de crucero guiados Irán ?

    Y para terminar, que tipo más nefasto, incompetente y payso es Trump, la total decadencia de EEUU, y los militares que se prestaron a las rabietas de ese mocoso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Irán tiene misiles de crucero como han mostrado en muchas ocasiones. Generalmente derivados del Kh-55 soviético.

      Lo que ocurre aquí es está venganza iraní por el asesinato de Soleimani la iba a llevar a cabo el IRGC iraní, o sea, las tropas de Soleimani.

      El arma estrella del IRGC son los misiles balísticos de los que tienen por cientos y de muchos modelos.

      Salvo excepciones, los misiles balísticos no ofrecen precisión.

      Por lo tanto, cuando se utilizan misiles balísticos lo que se busca es saturar el área donde se encuentre el blanco.

      En esta ocasión han conseguido alcanzar la base y con muchos misiles y si lo miramos por ese lado pues un éxito para los iraníes.

      La pregunta que hay que hacer es ... qué hubiese pasado si los iraníes no avisan antes de lanzar los misiles ¿?

      Eliminar
    2. Ok gracias por tu aclaración.

      Eliminar
    3. Al final las defensas antiaereas que se supone han de tener estaban activas o simplemente dejaron que sucediera los hechos?

      Eliminar
    4. Saludos

      Ya se ha dicho que las unicas defensas que tienen las bases norteamericanas en Iraq son los Centurion C-RAM, y estos contra morteros y cohetes, no hay Patriots ni ningun otro tipo de sistema antiaereo , se ha dicho porque Iraq no da la autorizacion, la defensa de Iraq ha sido tomada por el gobierno, tienen F-16, TA-50, gran parte de la seguridad de las bases norteamericanas la da el gobierno iraqui, habian disminuido las tropas porque las unicas operaciones se llevaban a cabo en la frontera con Siria contra el ISIS,aparte Iraq era relativamente tranquilo, en el 2019 solo habia muerto 1 militar en acciones de combate, es mas se habia desocupado parte de la base Al-Asad, muchos de los hangares impactados estaban desocupados, la cosa cambio cuando las milicias pro-iranies comenzaron a atacar intereses norteamericanos, por los motivos que ellos sabran, porque no habian sido atacados por USA.

      Eliminar
    5. Rangel los motivos son obvios los quieren fuera de irak donde la mayoría son chiitas proiranies

      Eliminar
  42. Valen o Rangel: ¿Existe manera de hacer preciso un misil balístico o crucero sin recurrir al Gps, Glonnas o sistemas similares?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sistema de navegación inercial modernos (basados en giroscopios laser y no mecánicos) o de navegación estelar. Los misiles balísticos rusos más modernos tienen una altísima precisión.

      Eliminar
    2. Hola

      Generalmente el GPS no es lo que ofrece la precisión final. Lo que hace es facilitar la navegación hasta el blanco.

      Si se utiliza en una munición lenta con ese acercamiento preciso puede ser suficiente pero si lo utiliza una munición rápida en la fase terminal se necesita otro apoyo.

      Las fases terminales en los sistema rápidos se apoyan en soluciones ópticas o radar, generalmente. En los misiles balísticos suelen ser ópticas.

      Aparte de esto, tiene que haber margen. Esto significa que no sólo vale con tener algo que te apoye en la fase terminal sino que el misil debe de entrar en un rango donde haya margen para que los sistemas de control le permitan maniobrar hasta el blanco.

      De esta forma, un diseño peor, digamos, no permite esos acercamientos a máxima distancia y por eso no son capaces de mejorar la precisión, que no CEP, con respecto al blanco.

      Lo que consiguen sistemas como el Iskander ruso es una trayectoria muy precisa que permite al misil llegar a la fase terminal con unos márgenes muy pequeños donde sus sistemas de control le permite maniobrar lo suficiente para conseguir impactos directos o a muy pocos m de desviación.

      Eliminar
    3. Entendible porque Israel brinco inmediatamente cuando años atras Siria estaba en busca de los Iskander aun cuando eran degradados(exportacion). Realmente son de temer para todos.

      Eliminar
  43. Muchas gracias a ambos. No recuerdo si el Storm Shadow o el Taurus, pero uno de los dos no utilizaba guía satelital, no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Los dos misiles que citas combinan varias soluciones de navegación y guiado y entre ellas están los sistemas ópticos.

      Eliminar
  44. Pues es un buen punto, a qué le querían dar exactamente los iraníes? Solo llegar a la base? o intentaban llegar de ser posible a ciertas infraestructuras especificas? Supongo que solo los americanos y los iranies sabran con precision esa respuesta, pero si sólo querían que lleguen a donde sea mientras sea en la base, han corrido con una suerte que deberían comprar tickets de lotería si lo vemos estadísiticamente en relacion a la superficie de la base afectada. Y pensar que no es lo mejor que tienen.

    ResponderEliminar
  45. Al final las relaciones USA-iRAN no son tan malas como parecen. Siempre terminan cooperando.

    ResponderEliminar
  46. Creo que es un poco aventurado afirmar que los misiles se lanzaron a ver lo que pasaba, los mandos iraníes han hablado de que apuntaron al centro de mando de la base y que le dieron. También han hablado de que diseñaron el ataque para no provocar bajas, si la CEP es de 4 km no hay manera de controlar esto. Por otra parte estos misiles ya se han usado con anterioridad y se les calcula una CEP de unos 10 m. La gracia de los sistemas iraníes de misiles es precisamente que son armas de precisión

    https://twitter.com/i/status/1044591596354834432

    https://twitter.com/i/status/1038769975748648961

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      En mí opinión, los del IRGC iraní lanzaron los misiles contra la base para saturarla. El resultado del ataque no es malo del todo pero desde luego no es bueno. Salvo desde el punto de vista mediático que fue un rotundo éxito.

      El problema de lanzar misiles balísticos a larga distancia es que cuanto mayor sea esta más desviación se dará.

      Aquí la agrupación de impactos es de 4,2 kms y eso es mucho.

      No creo que haya ninguna probabilidad de que se lanzasen contra blancos individuales.

      Sobre el CEP, amigo Espinete, tienes una entrada en el blog donde se explica un poco el asunto.

      Este tipo de misiles no tienen CEP o error circular probable. Lo que tienen es o una desviación tal o una precisión cual pero no CEP.

      En el mundillo anglosajón se utiliza CEP para casi todo (desde la precisión de una pistola a un misil como estos) pero es un error.

      El CEP hace referencia a los misiles balísticos estratégicos que tienen más de un vehículo de reentrada cada uno con una cabeza de combate. Entonces, cuando impactan, se da la posibilidad de aplicar el asunto del CEP porque estos términos hacen referencia al círculo imaginario con respecto al blanco en el que caerían la mitad delos RVs del misil enemigo.

      Eliminar
    2. Gracias por responder. La verdad es que me tengo que mantener en lo que escribía arriba:

      > No se puede intentar saturar una base de 42 km2 como escribes (no lo he comprobado pero la base realmente es enorme) con 15 o 16 misiles, con el radio efectivo de destrucción de unos 25 m que vemos en las fotos satélite daría menos que la milésima parte del terreno cubierta. Tampoco es un número de misiles como para saturar las defensas aéreas, si las hubiera. De hecho creo que llegaron en dos oleadas, ni siquiera todos juntos.

      > La probabilidad de impactar directamente en un edificio bajo las condiciones que presupones serían mínimas (los edificios cubren un área despreciable del círculo que dibujas), por tanto la probabilidad de encadenar varios impactos directos en los edificios es nula en la práctica. Los misiles tienen que tener algún tipo de guiado terminal. Mira esta foto, como mínimo una gran parte de los misiles dio de lleno en edificios:

      http://dxczjjuegupb.cloudfront.net/wp-content/uploads/2020/01/Iranian-general-BDA.jpg

      > Los misiles balísticos iraníes por lo que sabemos tienen un sistema de guiado inercial por giroscopio láser (el más preciso) + GPS. Esto ya debería permitir una precisión elevada. Algunos de ellos (ignoro si estas fueron las versiones usadas) tienen guiado electro-óptico terminal. El Fateh tiene aletas móviles en la cabeza de combate para corregir su trayectoria en la fase terminal, por lo tanto no aplica el cálculo meramente balístico de precisión que comentas. Coherentemente y como documentaba con vídeos arriba, los misiles ya se han usado para hacer ataques de precisión, más o menos con resultados similares a los vistos en este último ataque, es decir, con capacidad para impactar en edificios individuales.

      > No podemos suponer que el error de los misiles es de x kilómetros, sólo porque los blancos estén distanciados unos de otros en esa cantidad, porque puede haber sido apuntados deliberadamente de esa forma. Esto, sin hablar de que faltan impactos en las fotos satélite, por tanto los misiles restantes o se perdieron (dónde han caído?) o impactaron sobre blancos ya atacados por otros misiles.

      > A nivel disuasorio, si los misiles iraníes no fueran armas de precisión no valdrían un duro, ya que no permitirían causar daños significativos al enemigo. Yo dudo bastante que EEUU se hubiera privado de devolver el golpe a Irán si las capacidades ofensivas de estos últimos fueran tan débiles.

      > Sobre el CEP, esto es lo que dice la Wikipedia y básicamente lo que yo entiendo que significa:

      En balística, CEP (Error Circular Probable o Circular Error Probability, en inglés) es una medida de la precisión de un arma. Se define como el radio del círculo dentro del cual la probabilidad de que impacte una ojiva, un misil, una bomba o un proyectil es del 50%. Por ejemplo las ojivas de los Trident II tienen un CEP de 90 metros (cuando usan GPS).

      El impacto de municiones sobre un objetivo tiende a seguir una distribución normal bivariada. Una de las componentes de la distribución bivariada representa los errores en alcance y la otra los errores en azimut. La desviación estándar de los errores de alcance suelen ser mayores que la de los errores en azimut (a menos que la munición caiga exactamente vertical sobre el objetivo).

      El concepto del CEP se basa en una distribución normal de la precisión, es decir, si el CEP es n metros, el 50% de las municiones caerán a menos de n metros del objetivo, el 43% entre n y 2n y el 7% entre 2n y 3n metros, y la proporción de municiones que impacten a más de 3n metros del objetivo será de menos del 0,2%.

      Podrías poner el enlace de la entrada en la que tratas el tema a ver cuál es la argumentación? Gracias!

      Eliminar
    3. Hola

      Si se da el caso de que tienes que buscar algo en el blog con poner la palabra adecuada en el buscador que hay a la derecha de la página lo encontrarás...

      https://charly015.blogspot.com/2013/09/cep-otro-error-que-casi-todos-cometen.html

      Eliminar
    4. PD. Un poco sobre lo que comentas de los misiles balísticos...

      Saturar no hay que entenderlo como alcanzar toda la superficie de la base. Saturar hay que entenderlo como intentan cubrir la mayor superficie posible como medida para intentar darle a algo.

      La base de Ain Al Asad tiene unos 42 km2 pero de esa superficie la mayor parte no tiene nada interesante, es o terreno vacío o pistas de carreteo o las pistas de aterrizaje/despegue.

      Las zonas donde hay blancos potenciales (refugios, bunkers de mando, etc) son la menor parte de la superficie de la base y están dispersas por ella.

      Los misiles balísticos iraníes no tienen precisión suficiente para encarar blancos con carácter individual por lo que su empleo es lanzar muchos saturando una zona.

      A mí modo de ver los iraníes han intentado saturar la zona entorno a la torre de control, algunos bunkers, las pistas y todo lo que las rodea y no han enfrentado la zona donde vive el personal.

      Si esto fuese tal y como comento, que creo que es así, explicaría la agrupación de impactos en una zona de unos 4.200 m con alguno bastante centrado y otros muy alejados.

      Fijarles guiados terminales ópticos a misiles balísticos no es nada sencillo y que se haga no significa que se consigan precisiones altas. Estos misiles no son Iskanders rusos que probablemente representen lo más avanzado en este campo.

      El problema, insisto, no es el guiado terminal tal o cual sino conseguir que la trayectoria balística se acerque lo suficiente como para que la utilización de sistemas de guiado permita mejorar la precisión a niveles buenos.

      Aparte, el empleo de misiles balísticos por parte de Irán no ha sido bueno... por eso se lanzan más, para ver si alguno acierta.

      http://charly015.blogspot.com/2017/07/ataque-irani-con-misiles-balisticos.html

      Son una solución barata y disponible para atacar blancos a larga distancia y tienen un efecto mediático de primera categoría pero nada más. Para que sean algo más se tienen que lanzar por cientos y esa opción también está a mano de los iraníes.

      Si en lugar de lanzar 17 misiles contra Ain Al Asad hubiesen lanzado 100 imagina los resultados.

      Eliminar
    5. No charly, estas equivocado. Las probabilidades de dar en esos edificios tirando misiles balísticos "a ver si alguno acierta" son nulas, todos los expertos en misiles balísticos coinciden según los análisis publicados hasta el momento. Dada la poca área que ocupan los edificios respecto de los espacios vacíos deberíamos tener muchos cráteres en estos si el disparo fuera con un CEP de dos kilóemtros como dices.

      Hay que asumir que los misiles iraníes tienen buena precisión, sean balísticos o no. Ya lo vimos en el caso de la refinería saudí. No es imposible que misiles balísticos tengan buena precisión, los Iskander la tienen y está lleno de videos de ejercicios iraníes mostrando la precisión de este tipo de armas.

      Eliminar
    6. Hola

      No he hablado de CEP de 2 kms. De hecho yo nunca hablo de CEP cuando me refiero a la precisión de un misil como estos.

      Lo que yo he comentado y de lo que he subido un gráfico es de la agrupación de impactos que estaría dentro de un radio de unos 2.100 m (4.200 de diámetro).

      Esto sí estaría dentro de las precisiones, que no CEP, de este tipo de misiles donde uno pudo caer a 90 m de un bunker y otro a varios kms.

      Eliminar
    7. Los misiles balisticos iranies (no asi los de crucero) son mas un medio disuasorio que otra cosa. No son para destruir un centro de mando o cualquier otro objetivo concreto. En caso de guerra total, iran podria destruir completamente la industria petrolifera saudi o lanzar 100 misiles sobre tel avid o haifa y eso a alguno le puede hacer pensar mejor lo que hace.

      Eliminar
    8. Creo que vamos a tener que conformarnos con discrepar. Sólo voy a poner una evaluación del DIA publicada el año pasado sobre los misiles balísticos iraníes:

      “The use of improved guidance technology and maneuverability during the terminal phase of flight enables these missiles to be used more effectively against smaller targets, including specific military facilities and ships at sea,” the Defense Intelligence Agency said in its most recent assessment of Iran’s military. “These enhancements could reduce the miss-distance of some Iranian missiles to as little as tens of meters, potentially requiring fewer missiles to damage or destroy an intended target and broadening Iran’s options for missile use.” (DIA)

      Eliminar
    9. Gracias Valen por la explicacion del uso del termino CEP.

      Ahora, coincidiendo con lo que algunos comentan y derivado de lo que dije antes de que los iranies deberian comprar tickets de loteria; es estadísitcamente muy (pero muuuuy) poco probable que hayan logrado tantos impactos en-o-muy-cerca-de infraestructuras (sin importar el valor de éstas) sin haber usado algún tipo de corrección terminal. Tu caso se entiende perfectamente, pero dado que las areas con infraestructura y sin ella son tan diferentes en la zona de extension del ataque, a no ser que el mismísimo Alá guiara los misiles, estos debieran haber impactado ninguna o con mucha suerte un misil cerca de alguna. Entonces, conveniendo con que a "Ala" no se le conoce como oficial del IRGC, lo mas probable es que sí contaran con algun tipo de guiado terminal (un drone o alguien infiltrado apuntando con un laser?).
      La gran extension del area de impactos, al contrario, demuestra la precision, porque aumenta exponencialmente el area total de la zona atacada sin infraestructura contra el area que si la tiene, haciendo menos probable darle a "algo" si no cuentas con algun tipo de "guia".

      Eliminar
    10. Hola

      Quizá suba un gráfico para dar a entender la idea que yo pienso explica lo que vemos.

      A mí modo de ver, los iraníes quisieron atacar la zona de bunkeres entorno a la torre de control de la base. Eso explicaría la agrupación principal de impactos y también que alguno se fuese de madre, como se suele decir.

      Además, sería un blanco mediático de primera.

      El misil más preciso que cayó en la zona cerca de un blanco improtante lo hizo a unos 90 m que es una precisión normal para un misil balístico como estos.

      Otro impacto quizá dirigido a la misma zona de bunkeres quedó a unos cientos de m de otro blanco importante... o sea, algo que entra en lo probable teniendo en cuenta las tecnologías implicadas.

      Esto es lo que ofrece Irán.

      Que Irán tiene mejores sistemas... no lo dudo.

      Que la DIA estadounidense lleva décadas inflando la amenaza iraní y la norcoreana... sin ninguna duda.

      Eliminar
  47. No se por Iran sigue usando esos misiles, no le veo utilidad a armas con tan poca precisión, deberían de usar sus recursos en sólo fabricar los misiles más precisos y efectivos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. iran a usado buena mano de obra y dinero para la construccion de eso propio, le problema es que no se puede comparar a los recursos que puede poner una compañia rusa o EEUU, ni la cantidad de mano de obra tampoco. necesitas años para desarrollar misiles asi. y un sistema estilo GPS o glossnas que iran notiene.

      Eliminar
    2. los misiles balísticos usan guía inercial o inercial con las estrellas, el GPS/GLONASS solo sirve para la ubicación de salida, por algo las guias inerciales mas modernas usan lasers

      Eliminar
  48. OT__Restos del avión siniestrado en Teherán, Irán
    Irán reconoce que sus militares abatieron el Boeing 737 ucraniano involuntariamente

    https://mundo.sputniknews.com/oriente-medio/202001111090103900-medios-estatales-de-iran-el-siniestro-del-boeing-737-ucraniano-se-debio-a-un-error-humano/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. BBC
      https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-51073647

      Eliminar
    2. La situación de conflicto la habra puesto EE.UU y todo, pero sería un error de las atoridades iranies no haber cancelado o postergado todos los vuelos mientras el pais estaba en alerta de combate maxima, no?

      Eliminar
    3. Hola

      Lo tendría que mirar pero yo creo que tanto EEUU como Irán tras el asesinato de Soleimani recomendaron a las compañías civiles no volar en espacio aéreo irakí ni iraní.

      Eliminar
    4. Saludos

      Solo la FAA emitio una advertencia de evitar la zona, los iranies no, siguieron autorizando vuelos, se dice que para entorpecer algun contraataque estadounidense, en el comunicado donde negaban el derribo decian textualmente que un misil no pudo haber sido porque habia varios aviones civiles en la zona.

      https://time.com/5761084/faa-restricts-flights-iran-missiles/

      Eliminar
    5. Las autoridades extranjeras pueden emitir advertencias, pero la responsabilidad del espacio aéreo nacional recae finalmente en las autoridades militares de cada país.
      Opino que Irán no cerró el espacio aéreo propio porque eso delataría con demasiada antelación el ataque que tenían en mente.

      La segunda cosa buena para ellos es que los aviones civiles en vuelo servirían como escudos humanos en caso de respuesta desde USA. Pero no calcularon que su plan era imperfecto gracias a la incompetencia de sus operarios.

      En la crisis del islote de perejil, España cerró su espacio aéreo antes de iniciar las operaciones militares. Es que es de cajón!

      Eliminar
    6. Se caía de maduro que era Irán, pero creo que acá los operadores de ese sistema no les espera un lindo futuro. Sobre incompetencia la gente del Vinncens no sé queda atrás, pero por suerte para ellos no les pasó nada. En fin todo depende de quién mate los civiles sí es EEUU ,Israel o sí los hace cualquier otro país.

      Eliminar
    7. Los del Vinncens detectaron la traza, se supo que hicieron varios llamados por radio en la frecuencia internacional incluso, y no recibieron respuesta. La tecnología de los 70-80 no es la de ahora, han pasado más de 30 años. El BUK ruso que derribó el avión de Malasia tampoco brilló por la capacidad de sus operadores.

      Eliminar
    8. Ahhh el doblepensar (1984), para un lado plusbien, para el otro, nobien.

      BUK ruso? Te refieres al BUK sovietico operado por los ucranianos? jajajaja

      Eliminar
  49. Con respecto a la precicion de los misiles iranies y su utilidad,, yo pienso que para atacar un bunquer no son practicos. pero para atacar una ciudad si (de forma terrorista), tambien depende del tipo de ojiva que usen, pero para fines propagandisticos y que creo que al fin y al cabo fue el uso que se les dio en este caso funcionaron muy bien. La ventaja que creo que cuenta EEUU es que si quiere atacar una ciudad iran con la tecnologia que posse puede atacar la infrastructura basica minimizando las victimas (menos terroristas si hablar de magnitud terrorista sirve de algo) dejar a una ciudad sin energia, agua, comunicacioones de todo tipo se puede lograr destruyendo unos pocos puntos estrategicos bien definidos y concretos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      El problema que tiene EEUU es que todo lo que ocurrió en este ataque fue fruto de la iniciativa iraní. Ellos, los estadounidenses, es como si no contasen y ahí sí tienen un grave problema.

      Los daños personales en la base se evitaron no porque EEUU hiciese algo o sus defensas sino porque Irán avisó.

      Los daños en la base fueron menores no porque EEUU o sus defensas hiciesen algo sino por las propias limitaciones de los misiles atacantes; unas veces no alcanzaron la zona a atacar y otras no se dió la casualidad necesaria para alcanzar algo de interés.

      Desde el punto de vista militar, digamos, EEUU vuelve a quedar en muy mal lugar después de que sus sistemas fracasasen como fracasaron en Arabia Saudí.

      Desde el punto de vista militar, que EEUU no evitase el ataque iraní también juega para mal para EEUU y juega para bien para Irán, que estuvo metido directa o inderectamente en los dos ataques.

      Si sumamos el derribo del drone estadounidense de unos meses atrás la conclusión en Irán es de victoria y la actitud de EEUU ante estos ataques directos es cuando menos incomprensible.

      Eliminar
    2. Saludos

      Se repite que no hubieron victimas porque Iran aviso del ataque a Iraq no es del todo cierto, estan saliendo pormenores del ataque, lo primero es que desde el asesinato de Solemaini las tropas de USA estaban en alerta, por lo que era poco probable que los tomaran de sorpresa, segun reportes 3 horas antes los militares sabian que algo hiba a pasar, no solo por las filtraciones iraquies, sino por otras fuentes como intercepciones a comunicaciones, movimientos en sitios de misiles y otros, y los sistemas de alerta de lanzamientos de misiles hicieron su parte, ya desde la Guerra del Golfo los sistemas pueden detectar los disparos de misiles, en el ataque a Dahra en Arabia Saudita, que se ha mencionado, la investigacion arrojo que la alarma se dio con tiempo, pero como los ataques no habian sido efectivos, no se dio la orden de desalojar porque estaban sirviendo alimentos y no porque los agarraron de sorpresa.
      Aunque una cosa es detectar lanzamientos y otra cosa es interceptarlos y los militares de USA reconocen que en Iraq no tienen los medios, hay informacion que se estan desplegando unidades de Avenger en Iraq, pero los Stingers no tienen nada que hacer contra misiles balisticos, tal vrz contra drones y misiles crucero.

      Eliminar
    3. https://www.nytimes.com/2020/01/08/us/politics/trump-iran-suleimani.html

      Eliminar
    4. Desde el punto de vista que los sistemas de EEUU no detubieron el ataque se puede considerar como una victoria irani. Una cuestion que me interesaria saber es si EEUU tiene un verdadero interes en la defensa antiaerea porque vistos los resultados estan bastante por detras de su contraparte Rusos, o no la sacan a relucir (cosa que dudo que la tengan guardadita)

      Eliminar
    5. ff40, no había SAM con capacidad de misiles balísticos en esas bases atacadas. Solo SHORAD, no válido para ese cometido.

      Eliminar
    6. Entendi de Valen que hay defensas de algun tipo y por eso de que los misiles no fueron deribados anque no tienen precicion es una victoria.

      Eliminar
    7. ¿Y no leiste a Ragel? Lo explicó. Es bueno diversificar. Sobre la supuesta victoria, creo que Qasem Soleimani no opinaría igual. Gastaron un montón de misiles que también valen una pastizal y no hubo ninguna baja humana en unas bases indefensas ante misiles balísticos.
      En Irán murieron altos mandos por aquel dron y luego ellos mismos mataron más de 200 almas (avión + estampida). Para mi de momento un fracaso.

      Eliminar
    8. Bueno, pues yo creo que fracaso a sido el asesinato de soleimani. Para empezar matar a un hombre no cambiara nada en el tablero geopolitico, otro le sustituira y punto pelota. Iran con su ataque a demostrado que los eeuu son debiles en irak, que tienen capacidad de atacar las bases de eeuu cuando quieran, que eeuu no quiere guerra y que la unica motivacion del asesinato de soleimani era propagandistica.
      Que no hubo bajas humanas estadounidenses? evidentemente no era la intencion.
      Sobre el derribo pues que decir, lo derribo un misil irani, pero la escalada de tension la inicio los eeuu,y para que? para impulsar la campaña de trump?, para decir que siguen vivos en oriente medio? para decir que son los gallos del corral? para subir la moral de la tropa? Pues han muerto 200 personas y eeuu tiene su buena parte de culpa en ello.

      Eliminar
    9. La experiencia de ese general no se sustituye tan alegremente. No es como comprar un coche. Desde ese momento su sustituto no podrá dejar de mirar al cielo por si acaso.

      Si no quieres matar no lanzas misiles. Lo echaron a suertes. Si llega a caer por casualidad uno en un bunker hubiera matado gente.

      Lo que ganaron los iraníes son más sanciones de las que tenían. La gente está en la calle, hay muchas protestas contra el régimen, están muy hartos.

      Esa gente murió por la incompetencia, nada más y nada menos.

      Eliminar
    10. https://www.google.com/amp/s/amp.cnn.com/cnn/2020/01/13/business/maple-leaf-foods-ceo-ukraine-plane-intl-hnk/index.html

      y sin duda no sera el unico.

      Eliminar
    11. Un antiguo asesor de Reagan, muy crítico de todos los gobiernos de EEUU en las últimas décadas, también piensa lo mismo:
      https://www.unz.com/proberts/the-danger-in-threats/
      Yo estoy convencido que la causa determinante fue un grave error de los operadores de la batería, en segundo lugar no haber cerrado el espacio aéreo, pero la tensión que están sometidos los iraníes hace varias décadas, bajo amenaza de ataques de EEUU, sin dudas es un factor importante.

      Eliminar
  50. Un alto funcionario de EE.UU confirma los daños en la base Ain Assad atacada por Irán:
    -Un helicóptero Black Hawk destruido
    -Un dron severamente dañado
    -Dañadas algunas calles de rodaje y una rampa.
    -9 hangares/edificaciones destruidas
    -3 camiones destruidos

    ResponderEliminar
  51. ¿Patriots en irak? https://www.google.com/amp/s/mundo.sputniknews.com/amp/defensa/202001131090115026-la-otan-anuncia-respuesta-al-despliegue-de-los-sistemas-rusos-iskander-m-con-nuevo-misil/...

    ResponderEliminar
  52. ¿Patriots en irak? https://www.google.com/amp/s/mundo.sputniknews.com/amp/defensa/202001131090115026-la-otan-anuncia-respuesta-al-despliegue-de-los-sistemas-rusos-iskander-m-con-nuevo-misil/...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos

      Parece que ese oficial ruso anda algo perdido, en Al-Assad no hay misiles Patriot y es muy facil de corroborar, ya que los TEL y los radares del Patriot son grandes y muy dificiles de esconder, al igual que los del S-300/400, en ninguna imagen satelital de la base se ve instalaciones de estos misiles.

      Eliminar
    2. Hola

      Ha debido haber alguien en internet que ha retocado fotos satélite poniendo equipos donde no los había.

      Esto ha causado cierta confusión.

      Eliminar
  53. https://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/446986/ataque-iran-misiles-base-ain-alasad-heridos

    ResponderEliminar
  54. Saludos

    Interesante el reportaje de CNN, algunas cosas que comentar, primero que no todas las tropas estaban en los bunqueres o hangares reforzados, habia en las torres y bunqueres secundarios hechos para ataques de morteros y cohetes, se dijo que se tenia informacion de que el ataque misilistico estaria acompañado de un ataque por tierra de fuerzas pro-iranies, tambien habia drones preparados y operadores en caso de que se presentara esto.

    Sobre los crateres, se ve claramente que el impacto fue en tierra o en pisos de concreto de poco espesor y no reforzadas, hay fotos de impactos sobre superficies mas duras y el crater es menor, se ve que las ojivas eran de alto explosivo porque destruyeron todo a su alrededor, principalmente extructuras de chapa y lona, casualmente se hizo el reportaje en uno de los bunqueres conocidos Yugos o piramides y se dijo que no era probable que fuera destruido por el impacto de uno de estos misiles, ya que tenian varios metros de cemento reforzado con acero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Esto es más o menos así, cuando un cohete o misil impacta contra tierra la energía cinética de éste es lo que provoca el cráter. Si debajo no hay "hueco" (bunker) la fuerza de la explosión de la cabeza de combate se dirige hacia la zona donde no encuentra resistencia, o sea, se va hacia arriba y hacia los lados.

      Si debajo hay un hueco (bunker) la fuerza de la explosión también se dirige hacia allí.

      Entonces, ahí el misil impacta contra tierra y no hay hueco con lo que toda la fuerza de la explosión se va hacia arriba.

      Eso con un cohete o misil normal y corriente.

      Con un cohete o misil penetrante, antibunker, lo que se consigue es que la energía del impacto se concentre en penetrar más de forma que con un "hueco" conocido se consiga alcanzarlo y la fuerza de la explosión lo alcance. Al encontrar menos resistencia hacia el bunker la fuerza de la explosión se dirige contra éste.

      Ahí vemos quizá 3 mts de penetración en tierra tras superar una placa de hormigón de unas decenas de cms. Como no hay nada más que tierra debajo los efectos de la explosión son engañosos.

      Eliminar
    2. Saludos

      Bueno no es del todo cierto, te basas solo en la energia cinetica, pero falta el penetrador, que como dije antes rodea la carga explosiva y es pesado y denso, con esto se logra penetrar profundamente la superficie reforzada y con una espoleta de retardo explotar, para un ejemplo la GBU-28 antibunquer norteamericana los explosivos estan rodeados por un penetrador de 5 cm de espesor de una aleacion de nickel-cobalto, y penetra 6 metros de concreto reforzado, el de la MOP el penetrador pesa 1000 kilos y penetra 60 metros de concreto reforzado, decir que un misil irani que hace un crater de 2 metros en un piso de cemento y tierra tenia una ojiva antibunquer no es logico, ademas segun los videos la explosiones eran al contacto, lo que dice que eran ojivas de alto explosivo.

      https://www.pinterest.co.uk/pin/613122936752555527/

      Eliminar
    3. Hola

      No amigo, no es cómo comentas.

      Los datos conocidos (muchos dudan de ellos) no son cómo comentas. Lo que se dice del MOP es una capacidad de penetración de 60 m de hormigón pero no hormigón reforzado sino armado. No es lo mismo.

      De hecho el dato que se da de penetración de 60 m es para homirgón armado con una resitencia de 35 MegaPasacales que es el hormigón estructural ligero.

      Si nos ponemos en cosas serias, entorno a los 70 MegaPascales, la penetración del MOP son 8 m.

      Eliminar
    4. Solo por curiosidad. sabes de que se trata el hormigon reforzado? mallazo de mas diametro? lleva fibra de vidrio o es algun tipo de cemento especial?
      salu2

      Eliminar
    5. Hola

      El hormigón reforzado en este contexto se elabora con una mezcla adecuada y con un mallazo metálico mucho más denso lo que se traduce, por ejemplo, en que un MOP contra una resistencia del doble del hormigón reduzca su penetración más de 7 veces.

      Yo no soy un especialista pero si he asistido a construcciones reforzadas.

      El problema con los sistemas de armamento de EEUU es que siempre viven en la ambiguedad y en la falta de matices lo que les sirve para vender modelos que no ofrecen lo que sin matices se afirma.

      Cuando se habla de capacidad de penetración de estos sistemas los matices son fundamentales. No es lo mismo hormigón con una resistencia media a hormigón reforzado con el doble o más de resistencia.

      Sucede lo mismo con la penetración en roca. Se suele decir "el sistema x penetra tanto en roca" pero hay muchos tipos de roca y que sea blanda o duda marca la diferencia.

      Quien dice roca dice tierra o relleno o etc.

      Eliminar
  55. USA te me vas agarrando tus cositas y por favor cierra la puerta cuando salgas. Para todos los ciegos que no quieren ver, esta guerra ya la perdieron, sólo deben decidir si se van dignos o con las víceras en la mano.

    ResponderEliminar
  56. El contingente noruego en la base relata que los daños son peores a lo que se observa, según un entrevistado luego de salir tras el ataque observo varios helicópteros destruidos y también se cuenta que los noruegos sabían con 6 horas de antelación que los atacarían.

    https://nyheder.tv2.dk/udland/2020-01-10-dansk-soldat-efter-iransk-angreb-jeg-foelte-mig-magtesloes

    Pinchando publi

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Es que no debe de ser nada agrabable que caiga un pepino relativamente cerca.

      Por cierto, habla de 300 yardas (274 m) y esa viene a ser la distancia del impacto más cercano al búnker que cité en la entrada.

      Eliminar
    2. Y tienes razón en ambos casos, no es lo mismo recibir casualmente ataques con morteros y cohetes como ha pasado en Irak, Afganistán y Siria, a recibir un ataque con misiles balísticos que según lo relatado por el entrevistado lo dejo muy mal de ánimos, igual con la distancia que citas, la cual no leí en primer momento antes de hacer mi comentario.

      Eliminar
  57. Ese bunker si habría soportado un impacto directo de uno de esos misiles?
    Un misil balístico como el iskander si es un arma de precision o también tiene más cep que otros tipos de misiles

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Un misil Fateh 313 ... probablemente sí.

      Un Qiam 1... probablemente no.

      Un Iskander... sin ninguna duda no.

      El Iskander tiene un guiado terminal óptico que le da una precisión, que no CEP, de unos 5 metros.

      Ante un blanco con unas dimensiones de unos 50 m de largo por unos 40 m de ancho hablaríamos de un impacto directo sin ningún género de dudas.

      Eliminar
  58. Saludos

    Hace un par de años Iran presento el Fathe Mobin, supuestamente la nueva version del Fathe, segun lo presentado tiene un nuevo sistema de navegacion satelital y guia terminal infraroja, decian que podia atacar blancos moviles como portaviones y ademas es Stealth, presentaron un video donde en pruebas el misil impactaba un pequeño edificio utilizando eñ guiado terminal infrarojo, viendo este ataque dudo que sea este modelo.

    https://www.thedrive.com/the-war-zone/22842/iran-reveals-upgraded-short-range-ballistic-missile-it-claims-is-stealthy-and-more-precise.

    Tambien se anuncio ayer que se reanudaron las operaciones en Iraq desde la base, despues de limpiar los escombros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Irán tiene una barbaridad de modelos de misiles de todas las categorías salvo las intercontinentales y como comentas de vez en cuando presenta algo nuevo.

      El guiado óptico por contraste, que es el más sencillo, permite que un blanco con una firma enorme (como un buque) pueda ser diferenciado y dentro de los márgenes del misil que éste se oriente hacia la firma más grande, digamos.

      En el mar ese tipo de contrastes son más probables porque el buque tiene una propulsión y tiene unos escapes de humos que presentan una gran diferencia con el entorno.

      En el caso de los guiados ópticos más complejos está el del Iskander del que se ha llegado a afirmar que puede ser asignado el blanco con una simple foto sacada de una impresora. O sea, el blanco es asignado y baste con una imagen para que el misil se diriga contra él.

      Cuando se trata de tierra lo que suele funcionar en el caso de búsqueda de contraste es la firma radar, sobre todo contra estructuras de superficie. Lo que pasa es que los contrastes no son tan grandes y entonces la tecnología sofisticada pase pero la menos sofisticada no ofrece precisiones aceptables aunque muchos no tienen otra cosa.

      Eliminar
  59. Jack Khoury, periodista israelí del medio Haaretz llegó a afirmar en su cuenta de twitter que 224 soldados estadounidenses que habían resultado heridos durante el ataque con misiles a la base de Ain al Asad, siendo estos trasladados después a hospitales en Israel, es cierto o es falso, quien sabe, pero si resulta curioso que la cuenta en twitter del señor Khoury fue suspendida unos minutos después de publicar ese tuit.

    Pinchando publi.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se reportaron algunos heridos. 224 parecen muchos, por proporción habría muertos y los muertos no son faciles de ocultar, de hecho Valen hace recuento cada vez que han muerto en afganistan o iraq, porque en USa hacen muchos honores a los militares (otra cosa son paramilitares) fallecidos en combate, siempre ha sido así. Nos los ocultan, sus familiares saltarían, sería un gran escándalo y deshonra allí.
      Los heridos siempre son tratados en hospitales de campaña, estabilizados y enviados a Alemania o a Rota, en España, después a USA.

      Eliminar
    2. Hola

      Primero no hubo heridos. Luego eran 11... ahora son 34.

      Yo siempre recuerdo aquello del helicóptero que se estrelló en unos ejercicios en EEUU y que fue relacionado con un ataque afgano que provocó una matanza entre las filas de EEUU.

      Unos días después del ataque iraní hubo un incidente con un IED en Afganistán que dejó 2 muertos y dos heridos.

      Tiene algo que ver ?... no lo se pero es una casualidad curiosa.

      Eliminar
    3. Hay una guerra normal que haya muertos. Siempre hay sitio para los partidarios de teorias conspiratorias, pero no se ha demostrado que hubiera muertos

      Eliminar
    4. Anónimo, yo solo comente lo que dicho periodista israelí asegura, periodista que trabaja para un medio bastante a fin al gobiernos Israelí (como muchos otros medios), la relación en muchos heridos = deben haber muertos no siempre es así, en Afganistán se han dado ataques con choches bomba que son estampados contra muros de las bases y solo reportan heridos (quitando al pobre diablo que se inmolo)

      Unos estadounidenses muertos en el extranjero que causo gran escándalo fueron los boinas verdes emboscados en Nigeria, la viuda del Sgt. La David Johnson fue muy contundente en sus declaraciones cuando ella afirma le ocultaron cosas sobre cómo murió su conyugue.

      Eliminar
    5. Yo solo comenté también. Sobre David Johnson, no ocultaron la muerte sino misión que yo sepa. lógico.

      Eliminar
    6. Tienes razón, en el caso del Sgt. La David Johnson y los otros 3 abatidos no se ocultó su muerte y tampoco su misión, pero si se ocultó la forma en que murió este soldado, el pentágono en principio dijo y aseguro que los 4 habían muerto en el acto por heridas de armas de fuego al verse superados en número, luego se supo que durante el emboscada y al ver grueso de enemigos tanto nigerianos como estadounidenses decidieron huir a como pudieran, el pentágono asegura y afirma que ninguno de ellos fue capturado y torturado, esa afirmación contradice los testimonios de los aldeanos que encontraron el cuerpo del Sgt. La David Johnson uno o dos días después del ataque lejos del lugar, despojado de parte de su equipo y maniatado.

      Eliminar
    7. Esos boinas verdes son los mismos de un video filmado en vivo que círculo por YouTube?

      Eliminar
    8. Así es Leonardo San son los mismos de ese vídeo que aún se puede encontrar por YT.

      Eliminar
  60. Hola

    Ya pero recuerda la evolución cronólogica de las cosas.

    No hubo heridos.

    Luego sí.

    Luego 11.

    Ahora 34.

    No se trata de teorías conspiratorias sino de los hechos conocidos hasta el momento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Unos días después del ataque iraní hubo un incidente con un IED en Afganistán que dejó 2 muertos y dos heridos.

      Tiene algo que ver ?... no lo se pero es una casualidad curiosa."

      Solo es teoría para mi. Es a lo que me refería.

      Eliminar
    2. Hola

      Si te quieres agarrar a esa frase obivando el resto pues hombre, no creo que sea justo.

      Si tras el ataque se dijo que no hubo heridos. Posteriormente que sí. Luego que 11 y ahora son 34, cómo va el asunto de la teoría conspirativa ?

      Ves la evolución de las cosas ?

      Eliminar
    3. Una cosa es evolución y otra invención de muertos. No hay pruebas de que murieran en aquel ataque.

      Eliminar
    4. A mi me sorprendió que no hubiera habido bajas cuando los misiles cayeron en la base y alrededores. Quizás no convenía a los intereses de Trump de desescalar el conflicto. Una mentira más entre miles no debería notarse.
      Un saludo y pinchando

      Eliminar
    5. Hola

      Amigo Anónimo... tener que explicarte esto ya tiene tela.

      Los datos que te he dado demuestran que EEUU ha mentido. Luego la teoría conspirativa que dices ya existe.

      Hoy oficialmente no hay muertos, según EEUU. Los datos que te he dado muestran que EEUU en una situación comparable mintió en el mismo incidente.

      Imagina que estamos en el día justo después del ataque y alguien llamado anónimo dice que no hay pruebas de que nadie resultase herido... ese día no pero pocos días después se confirmó que hubo heridos y unos días más tarde se confirmó que fueron bastantes heridos.

      Entiendes por dónde voy ?

      No se trata de que nadie esté diciendo que hubiese muertos sino que EEUU ha mentido en este caso y poco a poco ha ido reconociendo que mintió y lo ha ido dosificando a lo largo de las semanas posteriores al ataque probablemente para que el efecto de esos heridos sobre su opinión pública fuese el menor posible.

      Si EEUU reconoce a las pocas horas que hubo 34 heridos, las cosas hubiesen sido iguales ?... no.

      Entonces, EEUU mintió. La teoría conspirativa está sobre la mesa.

      Hoy EEUU no reconoce muertos en ese ataque. Veremos en los próximos meses si hay algo más que añadir porque nadie pensaba que 3 semanas después se iba a dar a conocer que los heridos eran 34 y veremos si se queda en esa cantidad.

      Eliminar
    6. PD. Por cierto, esto es más viejo que la orilla del río y consiste en repartir las cosas para que en ningún lado el "bulto" destaque.

      EEUU ha repartido los heridos de este ataque por varias instalaciones en varios países. Así la cantidad exacta de heridos queda difusa.

      Resumiendo, teoría conspirativa... no, realidad conspirativa.

      Eliminar
    7. No hombre no es eso. Sabrás de Rusia pero es evidente que no sabes como funciona las evacuaciones en USA. Siempre se envian primero a Alemania y desde que es posible se envian a USA para que esten cerca de familias. Todo depende de gravedad, tiempo de convalecencia. Hace poco se hizo un estudio y se comprobó que los que eran enviados a Rota mejoraban antes que en Alemania, gracias al clima y entorno. Todo no es conspiracion y mentiras, aveces es desconocer como son las cosas.

      Eliminar
    8. Hola

      En realidad no hay teoría de las conspiración porque directamente hay una conspiración. Esta consiste en que EEUU ha intentado ocultar la gravedad del ataque ocultando los heridos provocados por este.

      Eso son los hechos.

      En esa conspiración que EEUU está poniendo en práctica ha ído soltando datos a posteriori para dosificar el efecto mediático de las bajas de heridos que ha sufrido porque si el primer día hubiese reconocido decenas de heridos a lo mejor la opinión pública del país hubiese pedido un contraataque que hubiese colocado la tensión en un punto más "caliente".

      La realidad es que EEUU siempre ha repartido el problema para ocultar la realidad del mismo. Esto ya ha ocurrido en otras ocasiones, el repartir los heridos por distintos sitios para evitar dar explaciones.

      Que se esgrima la excusa argumental que utilizas no cambia en nada esto.

      Eliminar
    9. Anónimo entonces las armas de destrucción masiva de irák en 2003 no fueron mentira y conspiración? Aun piensas que los eeuu no mienten ? y que no se repartieron esos heridos para apaciguar la prensa y la critica...caramba cuanta inocencia. Despierta esto es el mundo real

      Eliminar
    10. Amigo superyova tu comprensión lectora no da para más. Estábamos hablando de supuestos muertos del ataque iraní. No hay pruebas de ellos.

      Eliminar
    11. De supuestos muertos dice... jajaja. Pobrecito, tu hipocresia raya la esquizofrenia. Se estaba hablando de ocultacion de heridos, de conspirancion y hablando de conspiraciones, pocas como las supuestas armas de destruccion masiva de hussein que sirvieron de pretexto para invadir y destruir un pais.

      Eliminar
    12. El palmero de turno. Presenta pruebas de los muertos de la base.

      Eliminar
    13. Y dale con los muertos... Nadie a dicho que hubiese muertos en el ataque, simplemente que conociendo el historial de falsedades y conspiraciones de los eeuu, no seria de extrañar que el reporte de 2 muertos en afganistan fuera para tapar 2 bajas en el ataque.
      Eso de que el TBI tarda en manifestarse... 2 semanas? y se les traslada a alemania porque les duele la cabeza? en fin, como suele decir valen, que cada uno le de el credito que estime oportuno. Yo personalmente, ninguno.
      En mi opinion se tapan los heridos porque no quieren responder y subir la apuesta. Eso dice mucho a favor de las cartas que juegan los iranies.

      Eliminar
  61. Saludos

    Leyendo el reporte de los los heridos reportados son de TBI , heridas traumatica del cerebro o mejor conocida como concusion, que es producida por la presion o las ondas sonoras de la explosion, los sintomas producidos son dolores de cabeza, zumbidos en los oidos, mareos, vomitos y confusion y falta de sueño, dicen que el numero ha subido porque los sintomas aveces demoran dias en mostrarse, aclaran que ninguno esta peligro de morir y que en el ataque no se reporto ningun herido por esquiras, perdida de miembros u ojos, es un tipo de condicion muy comun en este tipo de ataques y es mas los tratados por TBI no reciben corazon purpura porque no se considera una herida de combate.

    ResponderEliminar
  62. Bueno al final sí fué tremendo bombazo que cayó, menos mal avisaron. Primera vez que escucho de este padecimiento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos

      Es muy comun, el 20% de los tratados en Afganistan e Iraq son por TBI, principalmente por el uso de IEDS y VBIEDs.

      https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/traumatic-brain-injury/symptoms-causes/syc-20378557

      Eliminar
    2. Luis es lo mismo que les pasa a los peces con la dinamita

      Eliminar