miércoles, 10 de octubre de 2018

¡ Misil de crucero de propulsión nuclear ! (actualizado)

Datos de interés

Tercer aporte de Putin en su comparecencia del 1 de marzo del 2018. En este caso se trata de un misil de crucero de propulsión nuclear ...






La revolución que puede representar un misil con propulsión nuclear todos nos la podemos imaginar, alcance en teoría ilimitado ...





Digo en teoría porque una cosa es que tengas abastecimiento de energía ilimitado y otra que los equipos de un sistema como el comentado puedan estar funcionando hasta que nos jubilemos todos.

Путин сообщил о запуске новой крылатой ракеты с ядерной энергетической установкой


El gráfico mostrado a continuación sirve para reflejar qué puede significar la propulsión nuclear en un misil de crucero ...





Lo explico un poco por si alguien anda despistado:

En condiciones normales un misil lanzado desde Rusia contra EEUU se dirigiría contra territorio estadounidense directamente a través del Polo Norte por ese equilibrio que hay entre prestaciones y distancias a recorrer. La distancia más corta entre dos puntos y todo el rollete. Eso permite a los defensores preveer por donde le podrían llegar las amenazas enemigas.

La entrada en escena de los misiles de crucero alteró un poco esto. Las prestaciones de los misiles de crucero permitieron que los acercamientos a los blancos no se llevasen a cabo sí o sí de forma directa pudiendo esquivar coberturas defensivas o llevar a cabo vuelos de crucero pegados al terreno para evitar la detección o etc.

Lo que ha mostrado Putin ayer va no uno sino 27 pasos más allá. Es una auténtica revolución y un elemento desestabilizador en el balance de fuerzas.

Según los datos comentados por Putin y luego analizados lo que Rusia plantea e incluso parece que ya probó con éxito es un misil capaz de permanecer en el aire por tiempo indefinido gracias a un abastecimiento de energía para el propulsor a base de algún tipo de generador nuclear en miniatura. Esto no sólo se traduce en una autonomía ilimitada sino en una reducción de pesos significativa ya que buena parte del peso total del misil lo representa el combustible para el motor. Con el reactor esto probablemente se reduciría. El alivio de pesos y de volúmenes puede traducirse en una munición más pequeña o a igual volúmen más opciones para el misil (EW, cabeza de combate, etc).

Más autonomía, más alcance, se puede traducir en unas cuantas cosas, a saber:

- Perfiles de vuelo menos cómodos, como a baja o ultrabaja cota dificultando los intentos de detección de las defensas enemigas.

- Vuelos indirectos, como sugiere el vídeo del Ministerio de defensa ruso donde el misil es lanzado desde el ártico ruso (Novaya Zembla) y en lugar de dirigirse directamente contra EEUU hace un desvío extraordinario por todo el Atlántico esquivando las coberturas de las defensas antiaéreas/ABM (azul oscuro en los gráficos) que pudiese encontrarse por el camino y rodeando América por el cabo de Hornos para subir por el Pacífico más allá de las islas Hawaii... para los que les gustan las estadísticas, en el gráfico el misil recorre unos ¡¡¡ 35.000 kms !!!.

- Más carga que se puede traducir no sólo en el aumento de la cabeza de combate sino en ayudas electrónicas o señuelos o etc.

- Patrullas de combate que se podrían traducir en que estos misiles podrían estar en el aire sobre un área por tiempo indefinido de forma que sirviesen como elemento disuasorio para el enemigo que no podría atacarlos al no tener una posición fija (en cualquiera de las bases aérea rusa). O esperando asignación de blanco.

- Independencia de los bombarderos. Lo que se anuncia de este misil puede significar que los bombarderos estratégicos queden obsoletos porque el mismo misil disfruta de tales prestaciones que no veo dónde tendría cabida una plataforma lanzamisiles que lo que pretende es reducir distancias para el lanzamiento. Si ya dispones o vas a disponer de un misil que él por sí mismo tiene más alcance que las combinaciones actuales Tu-160 + J-555 o Tu-160 + J-101, para qué necesitas a los bombarderos. En lo estratégico (!).

Dicho todo esto, podéis votar por el nombre del nuevo misil de crucero ruso de propulsión nuclear en el siguiente enlace:

mil.ru


A los rusos les ha dado por el showtime y están adelantando a todos por la derecha, como se suele decir.



El 1 de marzo del 2018 el Presidente ruso, Vladimir Putin, presentó éste y otros sistemas de armamento y dos días después, el 3 de marzo, se anunció que los rusos han completado las pruebas de la nueva planta nuclear de pequeño tamaño que se entiende será la protagonista de la propulsión en el misil de crucero de marras y en los vehículos submarinos no-tripulados que también se presentaron el mismo día...


ИСТОЧНИК: ЗАВЕРШЕНЫ ИСПЫТАНИЯ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГОУСТАНОВКИ


Un poco más del tema ...

A mí me han dado unos cuantos palos a cuenta de que había traducido mal lo de propulsión nuclear,... que cómo iba a ser eso y bla, bla, bla... pues sí, es un misil de crucero de propulsión nuclear capaz de permanecer en el aire durante días ...

В Минобороны рассказали о крылатой ракете с ядерным двигателем и другом оружии из послания Путина


Крылатая ракета с ядерным двигателем может летать сутками - замглавы Минобороны РФ


Hay un compañero que ha analizado el vídeo y ha sido capaz de encontrar el punto de lanzamiento ...

Паньково, место запуска ГКР с ЯСУ


¡Felicidades, tremendo trabajo!

Eso queda por aquí, en el archipiélago de Novaya Zembla, en el ártico ruso:


La zona de lanzamiento del misil nuclear que vemos en el vídeo vista en Maps Google



Se suele decir que las esencias se venden en tarros pequeños y los rusos lo aplican dándonos una muestra, de vez en cuando, de sus nuevos productos.

Este es el caso del nuevo misil de propulsión nuclear 'Burevestnik' que ya se nos lo deja ver "por debajo de la falda"...







Habrá que esperar a que levanten la lona.






EEUU denuncia que los rusos habrían puesto en marcha una operación de rescate de uno de los misiles de propulsión nuclear que falló durante los test de lanzamiento ...

Russia is preparing to search for a nuclear-powered missile that was lost at sea months ago after a failed test


Según los estadounidenses de la CNBC citando fuentes de inteligencia, durante una de las pruebas llevadas a cabo en 2017 uno de los misiles de propulsión nuclear 'Burevestnik' falló y acabó cayendo en el mar. Los rusos habrían enviado 3 buques para recuperarlo.


Las estimaciones noruegas -en base a que las afirmaciones estadounidenses fuesen ciertas- es que el misil pudo caer al oeste o noroeste de la zona de pruebas de Matochkin Shar en Novaya Zembla ...




Nuclear-powered missile crashed in Barents Sea, intelligence report allegedly claims



Por su parte los rusos afirman que no tienen conocimiento de que ningún test del nuevo misil ruso con propulsión nuclear haya fallado y de que ningún misil ruso haya caído al fondo del mar de Barents ...

В Кремле не знают о падении российской ракеты в Баренцево море


Hay que tener presente el contexto:

Por un lado están los rusos que suponiendo que hayan fallado las pruebas pretenderían ocultarlo para no erosionar su crédito.

Por el otro lado están los estadounidenses, quienes denuncian, digamos, que es todo lo contrario... intentan menoscabar los desarrollos rusos por lo que todos podemos entender.



La zona de lanzamiento en alta resolución ... nuevo


86 comentarios:

  1. Saludos!

    En las décadas de los años 50s, 60s del siglo pasado tanto EEUU como la URSS tuvieron en vuelo aviones experimentales que ponían a prueba la idea de usar la energía atómica(fisión nuclear) como método de propulsión del futuro, en esas épocas, ambos bandos con el tiempo cancelaron sus aviones experimentales.

    Será que los Rusos al final persistieron en seguir investigando y después de años ya han logrado desarrollar un sistema de propulsión nuclear eficiente y operativo ??

    Sobre este tema de la propulsión nuclear y los vuelos experimentales del pasado, dejo este enlace de "San" Wikipedia, que por cierto, ni lerda ni perezosa ya se actualizó con la noticia del mencionado misil de crucero de propulsión nuclear y es interesante la mención de la RAND a este respecto.

    Es que a mí en lo personal, de todos los sistemas de armas que mencionó Putin ayer, este es el que me deja con un "no lo puedo creer" por no solo usar dicha tecnología que es increíble por las capacidad de alcance que le confieren, si no por lo revolucionario en cuando a propulsión aérea en general.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear-powered_aircraft

    Publicidad Pinchada!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. se supone que esos proyectos no se dieron a futuro, por la salud de los pilotos y porque no era rentable ya que existian los misiles, y un siste anti-aereo como el actual no existia, ahora que existe toda la tecnologia, es mas rentable y util, supongo yo

      Eliminar
  2. Si este sistema de armas esta operativo es un salto cualitativo impresionante,cualquier parte del planeta esta a su alcance. La empresa rusa rosatom es lider mundial en tecnologias nucleares y seguramente es la fabricante del sistema propulsion.

    ResponderEliminar
  3. POr favor... Habría que estar muy mal de la cabeza para poner un motor nuclear a un misil desechable. Además, un motor de ese tipo ocuparía un espacio muy grande.
    En realidad lo que Putin ha anunciado no es más (y nada menos) que un misil de crucero con cabeza nuclear propulsado por un motor "scramjet", un estatorreactor hipersónico, que le permite alcanzar velocidades de 10-12 mach, por lo que su alcance es tremendo y difícil (que no imposible) de interceptar.

    Cuidado con el Google Translator que el ruso se le da muy mal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Hilario

      En la traducción no hay errores, como indica Carlo.

      De echo, en la época de la URSS, esta desarrolló propulsión nuclear térmica y eléctrica para ingenios espaciales, solo como un ejemplo de hasta donde llegaron los estudios sobre la aplicación de la energía nuclear.

      Para los ingenios o satélites se llegó a usar reactores nucleares para generar electricidad en los satélites del tipo US-A.

      En la propulsión nuclear térmica, se barajó al inicio reemplazar los motores de reacción química en los cohetes por estos, pero se corría el riesgo de contaminación por radio isótopos mientras el cohete se alzaba por la atmósfera, así que desarrolló la propulsión térmica para ser usada en el espacio fuera de la atmósfera y entonces eliminar el riesgo, pero al final no se llegó a usar por el colapso de la URSS pese a tener un motor ya probado y desarrollado, el RD-0410.

      Ahora, ya poner un "propulsor nuclear" en un misil de crucero de alcance "ilimitado", bueno, es una vuelta de tuerca que a mí me deja con muchas preguntas.

      Eliminar
    2. Todos los misiles son desechables. Y hasta donde sé, ni EEUU, ni la URSS ni Rusia ha regateado nunca su mejor tecnología para el motor.

      Evidentemente un misil de estas características es un arma estratégica, así que no es nada raro que tenga un motor nuclear si eso garantiza la seguridad del país. Más bien habría que estar mal de la cabeza para hacer lo contrario, algo así como "joder, no podemos desperdiciar un motor tan bueno, mejor lo guardamos y usamos uno a pistón", jeje.

      Eliminar
    3. Ahora imaginemos un motor "scramjet", un estatorreactor hipersónico, de alcance ilimitado. Ocuparía un espacio muy grande...

      Eliminar
  4. No Hilario, realmente anunció un misil con PROPULSIÓN nuclear (ядерная энергетическая установка) y alcance ILIMITADO (неограниченная дальность). En los 50 y 60 tanto la URSS y EEUU propusieron sistemas semejantes, EEUU por lo menos llegó a hacer pruebas (la URSS no sé):
    https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Pluto
    Yo creo que tales sistemas serán construidos en muy pequeña cantidad, y lo más probable es que nunca volarán más allá de unas poquísimas pruebas, porque en caso de accidente los daños pueden ser muy graves, y además porque, por estar instalados en un misil, el reactor tiene muy poca protección y libera una importante cantidad de elementos radioactivos a la atmósfera. Si vuelan, es porque empezó la III Guerra Mundial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Carlo

      En la URSS se llegó a probar con el TU-119.

      Eliminar
    2. Ya lo sé, y en EEUU con en NB-36, pero estoy hablando de misiles con propulsion nuclear, no aviones.

      Eliminar
  5. Saludos

    Se le esta comparando al misil SLAM o Big Stick de los 60, que utilizaba un ramjet nuclear y velocidad de mach 3.5, pero teoricamente contaminaba todo a su paso y aparte de su carga nuclear el reactor actuaba como una bomba atomica sucia, puede ser que los rusos resolvieron alguno de estos inconvenientes, ayer lei reportes de que trazos de radiacion en el artico se pueden deber a pruebas de este sistema

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. https://www.google.com/amp/s/www.popularmechanics.com/military/weapons/amp13978519/slam-cruise-missile-nuclear-thermonuclear/#ampshare=https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a13978519/slam-cruise-missile-nuclear-thermonuclear/

      Eliminar
  6. Me suena a pelicula de ficción. Si esto es cierto el equilibrio de poder se rompe

    ResponderEliminar
  7. "Trump, hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que ha soñado tu filosofía" (Putin)

    ResponderEliminar
  8. Casos como éste me recuerdan libros de ciencia ficción donde mencionan que aquél que tenga la ventaja tecnológica en sistemas de propulsión es quien realmente domina los escenarios bélicos...

    ResponderEliminar
  9. El sistema, aunque revolucionario, tiene por lo menos 3 limitaciones:
    1- una vez lanzado, dudo que se pueda recuperar el misil, a lo sumo enviar una orden para autodestruirse; no es como un bombardero nuclear que puede ser usado en caso de una crisis antes de lanzar los ICBMs y SLBM, y ser llamados de vuelta a base si el adversario da marcha atrás;
    2- en caso de falla del misil o de autodestrucción, restos altamente radioactivos van a contaminar un área donde caigan;
    3- el misil, en vuelo, seguro contamina bastante la atmósfera, porque no hay manera en un misil de aislar el reactor como en un buque o una planta nuclear, y el principio de funcionamiento es exactamente calentar el aire a altas temperaturas haciéndolo pasar por el reactor.
    Por esos motivos, el misil será construido en pequeñas cantidades, y solo los lanzarían en caso de una crisis muy seria, una amenaza muy directa a territorio de la Federación Rusa, o sea, si estamos al borde la la 3GM, como lo puse en un comentario anterior.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo que tendrian problemas en recuperarse.Dado que gente que lanza cohetes,digamos al estilo de aeromodelismo,consigue recuperarlos y volverlos a utilizar varias veces.

      Eliminar
  10. Entramos en una era dantesca y apocalíptica.

    ResponderEliminar
  11. https://mundo.sputniknews.com/defensa/201803021076721569-armas-defensa-antimisiles-amenaza/ . Valen USA acaba de responder a Putin con 400 misiles en Polonia....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      No es eso. El autor habla de la opinión de un político ruso acerca de los despliegues rusos alrededor del territorio ruso, no sólo en Polonia.

      Eliminar
    2. PD. Despliegues estadounidenses alrededor de territorio ruso.

      Eliminar
  12. Ustedes obvian una configuración k para mi opinión es k estos misiles de crucero en realidad usan algún "RTG" o batería nuclear para alimentar un motor eléctrico k a su ves mueva unas hélices contra-rotatorias ( o similar...) para un vuelo sub-sobnico...además no veo ningún problema con k una ves alcanzado su objetivo suelte sub-municiones y siga de largo hasta dar la vuelta al globo y aterrizar en su base de despliegue... Así m lo imaginó yo!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si las imágenes mostradas en el video tienen alguna relación con la realidad, entonces tu teoría queda descartada, no hay hélices sino un motor a reacción, y la única manera de hacerlo es con un ramjet que funcione con aire calentado por el reactor, como en el proyecto Pluto de EEUU en los años 60.
      Además, un sistema RTG y reconversión a electricidad que alimente motores a hélice sería grande, pesado, ineficiente y lento. Muy fácil de derribar. Un ramjet por otro lado sería supersónico, y apareciendo desde áreas imprevistas sería prácticamente imposible de derribar.

      Eliminar
    2. Aunque, pensándolo bien, los rusos se refieren al misil como teniendo "ядерная энергетическая установка" (unidad de energía nuclear), no "ядерный двигатель" (motor nuclear), así que puede ser una solución por ese estilo (aunque no se vean hélices por ningún lado). Pena que no haya más detalles del funcionamiento.

      Eliminar
  13. Bueno, algo parecido a lo que Julio comenta arriba, que haya una conversión de la energía, más limpia, por otro lado, el misil parece estar alojado en un complejo de grandes dimensiones, por no hablar del misil en su mismo, parece enorme...esa cosa que uno no sabe si es un drone, un misil o un drone-misil.
    Qué posturas tomar con un arma que tiene propulsión nuclear pero ojivas convencionales?. Es decir, me deja una lluvia de su municiones (suponiendo, no se nada del misil más allá de lo que Putin y Charly han dicho), y lo puedo derribar antes, pero si lo derribo, según donde sea, me deja todo bañado en radioactividad. Qué consideraciones se tomarán por parte del atacante y el atacado? Se toma como un bomba sucia, por lo tanto de destrucción masiva por tener un sistema de propulsión nuclear y listo?
    Saludos y pinchazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Si la información anunciada por Putin es cierto, y no tenemos nada para decir que no lo sea, se habla de una propulsión nuclear.

      Que el misil tenga una propulsión nuclear abre muchas "ventanas" de opciones:

      - un minireactor nuclear

      - una batería nuclear

      Eso abastecería de energía pero luego quedaría el tema del impulso que evidentemente beberá del suministro nuclear pero del que no tenemos referencias como para poder sacar conclusiones.

      Si tenemos en cuenta todo, lo normal es que fuese un impulso a través de un motor eléctrico del género que fuese. El problema, como comentó el amigo Carlo, es que aparentemente el impulso que vemos en las imágenes del vídeo es a través de un chorro lo que no es explicable teniendo en cuenta lo conocido de este misil.

      Mucho se debate sobre los riesgos de poner una propulsión nuclear en un misil de crucero pero yo no creo que sea algo tan peligroso como se vende.

      Aparte, probablemente estos misiles estarían encuadrados en el capítulo estratégico por lo que los residuos que vaya a dejar la propulsión nuclear en la zona donde caiga son el menor de los problemas ya que lo más dañino será su cabeza nuclear... con diferencia.

      En cuanto a la carga nuclear para abastecer el motor probablemente se encapsule en una solución lo suficientemente robusta como para no permitir que incluso impactando contra tierra ésta se abra y disperse el material radiactivo.

      Hai ejemplos a montones de misiles de crucero que se la han pegado contra tierra, han quedado destrozados pero las cabezas penetrantes han quedado intactas y sería algo tan sencillo como concebir una para meter dentro el material nuclear.

      Eliminar
    2. Ese misil llevará propulsión y cabeza nuclear, y serán armas que cuando las lancen estaremos en la tercera guerra mundial. Una versión de cabeza convencional yo no la contemplo, simplemente por que sería muy caro para ser usado por ejemplo en Siria. Con estos misiles yo creo que se atacarian solo a potencias nucleares siempre con cabeza nuclear. Es la última carta, como los icbm/slbm, status6


      Eliminar
    3. Creo que la concepción de esta arma es una irresponsabilidad. Entiendo que se hagan armas para matar a la gente, pero es que esto....., Que pretenden, en vez de Hiroshimas creará chernobilis? Lo dicho vale lo del láser, la bomba, el a armar, el submarino, pero esto...... irresponsables.

      Eliminar
    4. Te entiendo, pero lo que pretenden crear es la máxima disuasión posible. Gracias a eso sólo hubo guerra fría. Desde el punto de vista ruso, lo irresponsable sería no hacer nada cuando las demás potencias nucleares intentan debilitar tu respuesta nuclear.
      E irresponsables serían los USA si no respondieran a estas armas con otras armas nuevas.

      Eliminar
    5. Acá hay una transcripción (en inglés) de la parte del discurso de Putin donde él dice que hace más de una década viene advirtiendo sus "socios occidentales" sobre una escalada en las amenazas hacia Rusia, y que nunca lo escucharon, y que este es el motivo de los nuevos desarrollos de armas rusas:
      https://russia-insider.com/en/epic-putin-we-warned-you-you-wouldnt-listen-listen-us-now-video/ri22676

      Eliminar
    6. Gracias a áridos por sus respuestas. La verdad es que a falta de datos llegando a un cuello de botella. Insisto, saber el tamaño del misil, que es capaz de llevar, su velocidad, altura máxima y mínima, si es capaz de volver...lo imagino como un cazador rapaz de buques por todos los océanos, como un arma de ataque global de respuesta rápida (bueno, según su velocidad). Vi en el siguiente enlace que se da por bueno un alcance por encima de los 100.000 kms: https://youtu.be/6hPIFd7jJJ8
      Saludos y pinchazo.

      Eliminar
  14. Saludos

    Esa es la interrogante, con las armas que esta desarrollando Rusia, USA y China, como se podrá identificar si es un ataque convencional de uno nuclear, pero como comentaron anteriormente, estas son armas del Armagedón, cuando se usen será la destrucción del planeta.

    ResponderEliminar
  15. Muy Buenas a Todos!

    Valen, en tu valoración de posibilidades falta algo. Creo que al "minireactor nuclear" y la "batería nuclear", tal vez, habría que añadir una "opción-desconocida" relativa aquella noticia a la que dieron tanto bombo: "Rusia desarrolla armas basadas en nuevos principios físicos".

    Estamos valorando "opciones CONOCIDAS de lo nuclear". Pero igual no está mal pensar en que se han podido descubrir "otras opciones".

    Saludos!!!

    ResponderEliminar
  16. Quizás la extraña nube de elementos radioactivos, detectada en varios países alrededor de Rusia año pasado y cuya causa no fue identificada, sea de alguna prueba de ese misil:
    https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/11/22/16691374/russia-admits-mysterious-radiation-cloud

    ResponderEliminar
  17. Irresponsable es decir k hacer hiroshimas si fue responsable... Cuando contaminó tanto como chernobil y además matando a cientos d miles!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que razon tienes, eeuu es el unico pais que ha utilizado armas nucleares en una guerra, eeuu es el unico pais que ha asesinado a miles de civiles con armas nucleares y lo mas cojonudo es que ya habian caido los aliados de Japon y la urss ya estaba dandoles caña. Japon eso no lo olvida y aunque los medios nos lo muestran como un aliado no deja de ser un pais ocupado con una sociedad muy inteligente conocedora de los valores morales de una y otras sociedades.

      Sobre el misil de "gran alcance" solo puedo decir que no creo que sea un farol de Putin (no es su estilo) y seguro pronto sabremos mas sobre el.

      Eliminar
  18. Saludos

    Se estan publicando reportes sobre esto, se detecto el aumento de particulas radioactivas y se envio un WC-135 para hacer estudios, otros reportes hablan de que ya se conocia el desarrollo del arma, y que ya habia sucedido fallos, tambien se dice que en las pruebas no se usa la fuente nuclear.

    http://www.thedrive.com/the-war-zone/18948/u-s-has-been-secretly-watching-russias-nuclear-powered-cruise-missiles-crash-and-burn

    ResponderEliminar
  19. https://actualidad.rt.com/actualidad/264542-concluyir-rusia-pruebas-nuevo-sistema-nuclear-energia

    ResponderEliminar
  20. Hola.
    Hasta que no se conozcan más datos de estas revolucionarias armas yo soy muy escéptico.

    Quedan quince días para las elecciones en Rusia y aunque Putin tiene casi asegurada la victoria, el anuncio de tales logros en defensa le ha venido muy bien a su imagen como presidente de una Rusia que es capaz de responder a cualquier amenaza exterior.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Piensa que a ellos les conviene que sean escepticos con esos desarrollos.A la hora de la verdad, si subestimas y las vez volar sobre tu cabeza... (no hablo ee ti sino de un hipotetico otro) saludos.

      Eliminar
  21. para hacer una donación hay que tener sí o sí paypal?
    No me deja hacer el donativo sin introducir todos mis datos personales...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Me temo que sí pero es seguro. Paypal debe de ser de los servicios más seguros que hay en internet.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  22. Impresionante pero dudo que lleguen a ser baratos.

    ResponderEliminar
  23. Que mal : (

    Con la retirada de los tratados de no proliferación solo podemos aspirar a burradas como esto. Que sentido tiene que los países sigan desarrollando su arsenal nuclear? EEUU, Rusia y China ya han quedado como los reyes del mambo e intocables, no es una buena base para dejar ese tema aparte y continuar la política descartando la coherción nuclear? A quien se le ocurrió? (A EEUU y a China, esta porque no estaba en los tratados).

    En fin, creo que ya estamos a dos minutos de medianoche no? Pues ala, que siga la fiesta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Era inevitable la violación de los tratados con el avance de la tecnología. Ahora bien, habrá que ver qué impacto tienen estas nuevas armas en la geopolítica, no cuando estén operativas en las cinco potencias, sino cuando lleguen a manos de países de segundo orden. Lo cual también es inevitable de aquí a 20 años.

      Por lo demás, ninguna potencia es intocable, ya vez que a los rusos casi se les va de las manos la cosa en Siria, Estados Unidos está completamente empantanado en Afganistan y perdiendo terreno a lo bestia en Medio oriente... Luego hay que ver la importancia de los nuevos bloques regionales de poder, como el eje Egipto-Libia-Iraq.

      Eliminar
  24. ¿Y cuáles son los principios del motor nuclear? Los únicos motores de cohete que conozco dejan a su paso un rastro de partículas radiactivas nada agradables. ¿Han irradiado los rusos su propio aire? ¿Han pedido permiso para irradiar el de los vecinos? ¿Se harán cargo de si hay un fallo de navegación y cae en una nación por la que iba "de paso"?
    Sea como sea, luego pasará lo de siempre con los rusos. Con un PIB tan bajo y una población tan grande, no habrá dinero ni para fabricarlos en masa ni para mantenerlos, y mucho menos agallas para lanzarlos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Yo no se a qué se refieren con eso de un "motor nuclear" pero no tiene porqué ser un motor que irradie particulas radiactivas durante el vuelo. Quizá hablemos de un motor eléctrico abastecido de energía por una "batería nuclear".

      Hace años saltó a la palestra los equipos nucleares que suministraban energía a las estaciones en el ártico ruso y eran como una estación metereológica de las que se pueden ver por las ciudades, o sea, eran muy pequeños. Eso se desplegó hace décadas.

      Porqué no puede ser algo así.

      Eliminar
    2. Un misil propulsado por hélices no tiene ningún sentido.Bastaria con una red de tíos con prismáticos y un par de cazas supersónicos para tirarlos bajo. El único motor posible sería un Scramjet, el aire entra a gran velocidad, el solo se comprime y el reactor nuclear lo calienta. Lo malo: necesita altas velocidades para encenderse. De ahí el lanzarlo desde un Mig-31. Y esos motores expulsan partículas radiactivas si o si. Los americanos ya lo hicieron en el 57 con el proyecto Pluto.

      Eliminar
  25. Cuando empiezan los jolgorios de armamento, el futuro se pone oscuro. Por algo al aparato aquel le llamaban la "Estrella de la Muerte".

    ResponderEliminar
  26. Estimado Esteban... T recuerdo k Rusia abastece a media Europa d gaz natural y petróleo, medio mundo d carbón y titanio (incluyendo airbus y boeing), diamantes y a diferencia d la URSS ahora es exportador por excelencia d trigo y azúcar, además d hierro, bauxita, acero y aluminio, hasta electricidad exporta...si bien son materias primas y productos semielaborados representan ingentes cantidades d ingresos en dólares, euros y yuanes...y en el apartado d hi-tec tenemos los avances notorios con el yak-242 y SSJ-100NG además d los lada vesta,X-Ray y X-Code por sitar algunos ejemplos... Además existe la paridad cambiaría y mas en un país k cada día es mas independiente tecnológicamente hablando...Rusia prácticamente lo tiene todo...riquezas y un dominio tecnológico heredado d la URSS!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo lo que tú quieras, pero los datos económicos son tozudos. ¡Si un país como España tiene el mismo número de cazas con capacidad de supercrucero que toda la federación rusa!

      Eliminar
    2. Estás comparando el poderío militar español con el ruso, Esteban?
      Este tema de "Rusia tiene el PBI de España/Italia" o que es un exportador de petróleo nada más y que no produce nada (Obama dixit) además siempre sale, antes yo comentaba al respecto, pero ya escribí tantas veces que me cansé. Valen, no se podría poner una sesión "leer primero antes de comentar", porque es realmente irritante cuando salen con esos argumentos que los grandes medios repiten todo el tiempo...

      Eliminar
    3. Claro que no estoy comparando. Rusia ganaría a España aplastante mente en cualquier faceta de la guerra, ya sea en tierra, mar, aire o cybernetica, simplemente por superioridad numérica y filosofía armamentística. Lo que vengo a decir es que a la hora de producir en masa el tope de gama, no hay dinero. Del Pak-Fa habrá un escuadrón y gracias. Y el Su-35 podría hacerle frente al Ef-2000, pero la gran Rusia solo puede permitirse el mismo número de unidades que España con sus irrisorias necesidades de defensa. Y su capacidad de proyección es pequeña porque es algo demasiado caro. Solo intervienen militarmente en países de su entorno, solo poseen un porta aviones, y en Siria están a ver cómo salen porque solo la campaña aérea les está sangrando las arcas.

      Eliminar
    4. Esteban antes de escribir sin sentidos aprende un poco sobre economía..
      Aprender lo que es el Producto Interior Bruto según el criterio de paridad de pagos o de adquisiciones..
      Porque resulta que según ese criterio Rusia es la sexta la sexta economía mundial muy por encima de la española y solo Alemania la super en Europa...
      No sólo eso sino que durante varios años ha sido el país que más cazas avanzados ha comprado por encima de los propios Estados Unidos..
      Porque ha comprado por por encima de centenar de mansiones avanzadas del Flanker durante al menos 3 años..
      Y muy señor mío sobre economía y capacidades no le podemos dar lecciones a nadie cuándo España se desangra por mantener 475000 cargos electos y una inmensa Administración autonómica.. con los 98 mil millones de euros qué cuestan las autonomías la Federación Rusa podría comprar 980 t50...

      Eliminar
    5. Rusia tiene un territorio tan basto que eso solo la hace rica, pero es que ademas compite directamente con los mas grandes en multitud de sectores: militar, maquinaria pesada, avionica... .
      Algo tendran los rusos que a la superpotencia americana se la acaban sus "dias de grandeza" y solo les ganaron Alaska hace mas de 100 años. (Que no es poco).

      Eliminar
    6. Hola

      Ganar lo que se dice ganar Alaska... no. Se la vendieron y a un precio astronómico para la época.

      Muchos, ahora, a toro pasado, lo critican pero hay que contextualizar lo que fue la venta de Alaska en su momento y en él fue una gran negocio.

      Eliminar
    7. Valen, precio "astronómico" no fue, al contrario bastante bajo: 7 millones de dólares, que según la Wikipedia serían 105 millones de dólares en 2016,o sea, bastante poco para el tamaño del territorio (el estado más grande de EEUU). Los rusos temían que EEUU intentaran tomar a la fuerza el territorio, el cual ellos no podrían defender, y por eso aceptaron un valor tan bajo.

      Eliminar
    8. Hola

      Sí, quizá es un poco exagerado lo de astronómico pero era mucho dinero por algo que en el contexto del siglo XIX era un 0 a la izquierda para Rusia.

      Eliminar
    9. Por lo que tengo entendido fue un gesto, decision estrategica en un mal momento de la rusia zarista que ya sabemos como acabo. Son muchas riquezas las que esconde y ya en aquellos tiempos se sabia que iba a rentabilizarse en muy poquito.

      Supongo que para rusia tampoco era tan importante teniendo ya tantisimo, en aquellos tiempos debia de ser mas costoso aun defenderlo en una decadencia frente a emergentes superpotencias y ya afianzadas.

      Eliminar
    10. Hola

      No le deis muchas vueltas, Alaska en aquella época era un problema para Rusia.

      No intentemos extrapolar el momento en el que se vendió con lo que hoy se conoce.

      Eliminar
    11. PD. Por otra parte de los grandes imperios que han existido el único que sigue manteniendo la mayor parte de su territorio es el ruso.

      Eliminar
  27. En cuanto al sistema d propulsión nuclear yo especularía con un sistema indirecto...un especie d calentador eléctrico k caliente el aire para la propulsión a chorro, ya k en los vídeos no c ven en verdad el uso d hélices accionadas por un motor eléctrico... En ambos casos el sistema eléctrico es lo k abastecería d eléctricas el propulsor nuclear!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y al calentarse el aire lo irradia. Y del motor eléctrico olvídate. Un motor eléctrico da una velocidad muy baja para un misil. Seguramente es un Scramjet, si no no tendría sentido lanzarlo desde un Mig-31.

      Eliminar
    2. Hola

      Te estas confundiendo, amigo Esteban.

      El misil que se lanza desde el MiG-31BM es el Kinzhal, no el misil de crucero de propulsión nuclear.

      Aparte, el alcance va reñido con la velocidad. A más velocidad menos alcance. Sea hipersónico, supersónico o subsónico.

      El motor que propulse al misil de crucero de propulsión nuclear probablemente será subsónico lo que permitiría un crucero a esa velocidad durante más tiempo.

      Los misiles hipersónicos tendrán alcances más cortos. Como se anuncia para el Kinzhal (2.000 kms) y como se anuncia para el Tsirkon (400 kms).

      Eliminar
  28. Debe ser k los tomahawk usan scramjet para k unos tíos con prismáticos no loa bajen...el kh-101 usa hélices y d repente habría k olvidarse d un motor eléctrico pero no d un generador eléctrico. PD: ciclo rankine Esteban...!

    ResponderEliminar
  29. Los rusos tendrían en sus manos el primer propulsor para naves espaciales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sep
      Aunque ya verás las risas cuando salgan de la atmósfera jajaja

      Bromeo, no se que iban a propulsar tras salir de la atmósfera. Los motores nucleares espaciales son los motores de iones, y van un poco así, asá.

      Eliminar
  30. Eeuu y China responderan con un diseño propio?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Este es uno de los "griales" de la tecnología de misiles de crucero. Uno con alcance ilimitado o casi.

      EEUU también lo intentó y parece que no lo ha conseguido. Rusia dice que lo ha conseguido.

      China seguramente lo ha intentado y es probable que tanto China como EEUU lo intenten de nuevo porque es algo muy práctico.

      Eliminar
    2. Saludos

      Segun reportes los rusos estan trabajando en ello pero no lo han conseguido, se informo que las pruebas que se han hecho han fallado, y que por el momento se esta trabajando con un motor convencional hasta que el nuclear este a punto.

      El video es claramente de propaganda, se ve a los tecnicos "trabajando" en una instalacion que no tiene herramientas, equipos de prueba e instrumentos, en partes del video se ve a los tecnicos trabajando en bancos de prueba totalmente vacios, sin ningun instrumento.

      https://themoscowtimes.com/news/russias-new-nuclear-powered-cruise-missile-failed-in-tests-us-media-report-61524

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  31. Saludos

    Segun reportes se habla de investigaciones en Rusia sobre posible fuga de informacion sobre armas hipersonicas a occidente.

    https://www.yahoo.com/news/russia-fears-leak-hypersonic-missile-221959458.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya están en algún gulav de siberia(eso merece un traidor) ....chequeen...https://youtu.be/jQE2lwVqFWw

      Eliminar
  32. Valen chequea...https://youtu.be/fHhvQpDffVU

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Lo comentamos unos días atrás:

      http://charly015.blogspot.com/2018/07/sistema-hipersonico-kinzhal-actualizado.html

      No hay aumento del alcance del misil Kinzhal dependiendo de si lo lanza un MiG-31 o un Tu-22M3 sino que el radio de acción del conjunto misil Kinzhal+ Tu-22M3 es mayor que el radio de acción del misil Kinzhal+MiG-31 porque el bombardero tiene mayor alcance que el interceptor.

      Eliminar
    2. Pero el mig31 alcanza más altura y velocidad por lo tanto le da más empuje. Ahora habría que ver si eso es suficiente o no.

      Eliminar
  33. Esta claro que siempre hay intereses de paises occidentales de menospreciar y lanzar campañas de desprestigio a todo lo que se refiere a Rusia, esto podria tratarse de otra muestra mas.

    ResponderEliminar
  34. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  35. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  36. si el supuesto misil cayo en aguas internacionales la zona deberia llenarse de barcos y submarinos de investigasion de todas las nacionalidades, mas no sea para sacar una foto borrosa a lo que saquen del fondo. aparte de mediciones de radiacion que pudieran indicar el tipo de combustible nuclear utilizado, sabiendo que tipo de coombustible utiliza como las leyes de la fisica son conocidas daria una idea de las tecnologias desarrolladas para que el trasto ese vuele.

    ResponderEliminar
  37. En el 2017 hubo un revuelo por una "nube" de isotopos radiactivos de baja intensidad que se detectó sobre todo en el Norte de Europa y que se afirmó vino de Rusia. Teniendo en cuenta la capacidad de desplazamiento gracias a laa corriente de aires, este hecho puede estar relacionado y ya son variaa fichas del puzle que parece que encajan, si no es casualidad .

    ResponderEliminar
  38. Saludos

    Se reporto sobre la supuesta busqueda del misil accidentado pero hasta el momento ninguna noticia nueva, pero muchas piezas en el rompecabezas: los WC-135 que detectaron extrañas concentraciones de radiacion en el area, las fitraciones en el programa de armamento donde supuestamente informaron de los fallos, la presencia del Akademic Primakov haciendo una supuesta busqueda en el area, la misteriosa mision del submarino Jimmy Carter. Se espera ver si el Yantar va por el area, lo que segun muchos podria confirmar la informacion.

    http://www.thedrive.com/the-war-zone/23058/russia-is-hunting-for-its-crashed-nuclear-powered-cruise-missile-and-the-u-s-might-be-too

    ResponderEliminar
  39. Así como va la política americana, falta que lo "confirmen" y entonces se culpe a Rusia de contaminación ambiental y como consecuencia, más sanciones.

    Tantito se acusa de algo a Rusia, sin pruebas sólidas, el mundo se sacude y se imponen sanciones. Pero si USA espía las comunicaciones de los presidentes de otros países, cosa totalmente probada... no pasa nada. Vaya vaya.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Yo creo que no hay nadie que pueda dudar de que las sanciones estadounidenses hacia Rusia son una guerra comercial encubierta.

      Lo último es querer producir armas rusas en EEUU para sacarlos del mercado cosa que se me antoja complicada de lograr.

      Llevan una temporada haciendo lo mismo con el Gás para Europa y tampoco lo han conseguido.

      Eliminar