lunes, 14 de mayo de 2018

Instalación Nuclear de Fordo, Irán (actualizado)

Irán

Giff animado de la instalación nuclear de Fordo, Irán. Punto fundamental de su programa nuclear ...




Imagen fija de la misma instalación ...




Detalle de la protección de la estructuras principales ...



... imagen satélite más reciente ...



... la última imagen viene desde isis-online.org



Ampliando el chiringuito en Fordo ... nuevo






The ‘secret’ Iran nuclear facility ‘exposed’ by Israel has been around for a decade



Fordo, Parchin, Natanz, etc... son el verdadero quebradero de cabeza para EEUU, Israel y aliados porque sea lo que sea que estén desarrollando en esas instalaciones está a salvo de los ataques aéreos enemigos porque lo realmente importante de esas instalaciones está bajo tierra a gran profundidad o excavado en a roca. Por si fuera poco, no se permite el acceso a esas instalaciones.

Por lo tanto, un ataque masivo con misiles o bombas convencionales por muy grande que sea su "calibre" sólo dañará las estructuras en superficie razón por la cual, entiendo yo, Irán todavía no ha sido atacada.

22 comentarios:

  1. Una instalación de este tipo aunque sea muy profunda tiene entradas y salidas. No hace falta destruir el núcleo. Creo que es totalmente factible dejarla inutilizada.

    ResponderEliminar
  2. No hay forma de atacar eficazmente esas instalaciones desde lejos?

    Aunque se pudiera, un ataque de precisión a instalaciones nucleares causaria una catástrofe natural.

    ResponderEliminar
  3. https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.nti.org/media/pdfs/16_1.pdf%3F_%3D1316466791&ved=2ahUKEwj8t5qB9IXbAhWIWRQKHTc0CYgQFjAAegQICBAB&usg=AOvVaw12o6M407hSEHHzs_rAjoqH

    Off topic: quiza te interese leerlo, aunque es antiguo. Se señala que las cabezas nucleares yanquis son mas avanzadas que las rusas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Artículo muy bueno. Lo que se afirma es que las cabezas americanas son mas sofisticadas, necesitan menos material fisible y tienen mayor vida útil. Pero bueno esos temas son relativos y probablemente vengan de la optimizacion lograda con la simulación computacional, aspecto donde la Unión Sovietica estaba por detrás de Estados Unidos.

      Por ejemplo yo se calcular la masa crítica de una masa fisible esferica, las ecuaciones son fáciles de resolver. Pero si la masa fisible tiene una forma diferente, pues ya se necesita calculo numérico. Si ademas metemos capas de isotopos de hidrógeno en el primario para cebar la explosión de fision con fusión y generación de más neutrones pues todo se complica.

      Solución si no tienes capacidad simulación, pues prueba y error y sobre-dimensionado de los materiales fisibles. Asunto arreglado.

      Desde un punto de vista militar estos son aspectos menores. Por ejemplo la afirmacion de que la fabricación de las cabezas nucleares rusas es 100% independiente de componentes civiles o extranjeros (no es el caso de EEUU) me parece un punto mucho mas critico. Además los diseños más simples no significa que sean peores.

      También me llama la atención la afirmacion de que a principios de los años 80 la Unión Sovietica logró la primacía en número y calidad del armamento nuclear. En 1942 Hitler afirmó que en Rusia su ejército enfrentó desde la invasión más de 35.000 carros Soviéticos y que si le dicen eso antes no cree. Pues bien, que 39 años después la Unión Sovietica tuviera no 35.000 carros sino 35.000 armas nucleares operacionales me parece algo desproporcionado, un esfuerzo industrial impresionante.

      Eliminar
    2. saludos Jose bueno es el mito capitalista de alta productividad sobre los obreros sovieticos

      Eliminar
  4. No necesariamente. Si la instalación es subterránea no hay problema.

    ResponderEliminar
  5. José puedes destruir las entradas/salidas pero me puedes decir alma de cataro... ¿Que se consigue con ello?

    Esas instalaciones están a salvo de ataques convencionales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Inutilizarlas. Si no hay ventilación, no se puede entrar ni salir y están totalmente controladas por satélites ¿Para que sirven?. ¿Quien va a trabajar allí?.

      Eliminar
    2. Y quién te dice que los respiradores de la instalación estén en la misma entrada.

      Eliminar
    3. Hola

      No os hacéis una idea de las veces que yo he debatido sobre este tema.

      Todos entendemos que un bunker a gran profundidad está seguro ante cualquier ataque. Si es a mucha profundidad incluso a un ataque nuclear.

      Las personas que conciben estas defensas pasivas saben perfectamente que los puntos débiles son los accesos y por ello se diseñan soluciones para en caso de ataque poder capear con ello.

      Una de ellas es construir túneles sin salida directa dejando esta a escasos metros de la "superficie" de forma que en caso de que se cieguen las entradas y con el equipo que suele haber en estos casos se pueda abrir el acceso en horas.

      Otra es dificultar el encare de las entradas lo que complicaría las tareas de ataque o incluso construir accesos falsos que atraigan la atención del enemigo.

      Lo importante no es que se dañen o destruyan los accesos sino que no se destruya lo que se oculta en esos refugios y eso no se puede destruir a día de hoy ni hay opciones a hacerlo a futuro.

      Siempre se cuenta el caso del bunker de la aviación yugoslava en Pristina...

      http://charly015.blogspot.com.es/2013/04/detalles-del-bunker-de-la-base-aerea.html

      Atacado con municiones antibunker como detalló en el gráfico que preparé hace tiempo. Lo que todos entendemos que es lo normal, como comentáis.

      El caso es que cuando finalizaron los bombardeos los aviones que estaban en su interior, pese al ataque de precisión antibunker de EEUU y aliados, salieron del refugio y a volar.

      Resultado del ataque contra el bunker en Pristina... un fracaso completo.

      Eliminar
    4. PD. Como todos entendemos, el bunker de Pristina es insignificante en comparación con los iraníes en Parchin, Fordo, Esfahan, Natanz, etc.

      Eliminar
  6. Por cierto en Iraq se le pueden torcer las cosas a la república islámica de Irán.

    http://www.elmundo.es/internacional/2018/05/14/5af9b20346163f5d338b465c.html

    "Las primeras noticias de su victoria, especialmente significativa en Bagdad, lanzaron a sus acólitos a las calles de la capital. Entre cánticos, bailes y fuegos artificiales, algunos de los presentes vocearon un deseo: "Fuera Irán""

    La respuesta de Iran:

    "Al Sadr es un viejo enemigo de Estados Unidos que también levanta rechazo en la república de los Ayatolás. El pasado febrero Ali Akbar Velayati, asesor del líder supremo de Irán, trazó una línea roja en torno a su candidatura. "No permitiremos que liberales y comunistas gobiernen Irak"

    Y yo me pregunto, ¿que piensan hacer llegado el caso de que Iraq vuelva a ser secular?¿Lo mismo que en Agosto de 1980?. Iraq hoy en día es débil, esta destruida y sus gentes desunidas, sin un líder, pero cuidado, un catalizador como es el expansionismi Irani lo podría cambiar todo. Y Apoyo desde Arabia Saudí,Jordania y Egipto no faltaría.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La seriedad de ElMundo como fuente es escasa por no decir ninguna.

      El islam político combina el islam con las ideas de la izquierda revolucionaria (Sartre, Fanon y Sariati). En Líbano la Hezbola de Nasrallah también tiene ese carácter. En la revolución iraní también se aliaron las mismas facciones aunque luego los islamistas se quitaron a los otros de en medio. En HispanTv dicen que Al-Sadr tiene cerrada una alianza con los comunistas: https://www.hispantv.com/noticias/irak/377014/resultado-elecciones-parlamento-sadr-alabadi

      ¿de donde sacas que Iraq vuelva a ser secular?

      Eliminar
    2. Los iraquíes ya han tenido mucho apoyo de Arabia Saudí estos últimos años, no se si querrán más o pensarán que ya es abusar.
      *guinyo**guinyo*

      Eliminar
    3. Al-Sadr es un clérigo como tantos, pero al menos en los momentos claves supo estar en su sitio, que fue contra la invasión americana primero y la Irani ahora.

      Ahora parece que buscan secularizar el país y tiene comunistas y liberales en sus filas. Si logran unir en un futuro a los socialistas, nacionalistas y cristianos apartando la religión a la cueva donde nunca tendria que haber salido se acabaría el islamismo radical chiita, sus milicias y asesinatos, la invasion de Irán y el terrorismo separatista Kurdo.

      Por cierto, me hace gracia eso de Hezbola Iran etc ... y su supuesto comunismo. Siempre lo mismo a través de los años. Como se decía en España en la transición, "la iglesia es de izquierdas". Mira unknow, para un radical religioso, en especial islámico, el mayor enemigo no es el liberalismo y las ideas de promueven la libertad de los hombres y el libre pensamiento, no, su enemigo es el ateísmo representado sobre todo por el comunismo.

      Eliminar
    4. El comunismo no tiene nada que ver con el ateísmo. Confunde usted iglesia como organización con la religiosidad propia de cada individuo. Una falla típica pero importante para entender muchas cosas. En latinoamerica la mayoría de los comunistas son religiosos ¿Cómo explica usted eso?

      Eliminar
    5. No se puede explicar Unknow, al menos desde una óptima Europea o Española no es que sea incompatible sino que una de las raíces del comunismo es el ateísmo que en muchos casos llega al anticlericalismo. Y te lo digo Unknow con profundo conocimiento de causa por circunstancias familiares .

      Quizá lo de latinoamerica sea otra cosa diferente al comunismo.

      Eliminar
    6. Jose dice: "las raices del comunismo es el ateismo" hay que avisarles a los mexicanos que promueven los kibutz comunistas

      https://www.enlacejudio.com/2013/10/04/judaismo-abc-kibutz/

      Eliminar
    7. Quizás se pueda explicar a través de la Teología de la Liberación.
      También hablo de antecedentes familiares: el comunismo pre-constitucional español era marcadamente anticlerical. Nada extraño, por otra parte, visto el histórico papel de la Iglesia en los asuntos mundanos. Recordemos el "patronato regio" y el "regium exequatur". Hablamos mucho de los ayatolás y su poder civil y se nos olvida el poder que tuvo la monarquía en la Iglesia y la realidad social que acabó configurándose a lo largo de los siglos como resultado de esos privilegios reales.

      Eliminar
    8. La respuesta anterior era para José

      Eliminar
    9. En el caso Español preconstitucional la iglesia no cabe la menor dura que tuvo mucho poder, pero nada que ver con el islamismo. En España mandaban políticos, técnocratas y militares. Era algo parecido al Egipto actual, al Chile de Pinochet, una dictadura tecnocratica.

      En muchos casos dudo si la dictadura se apoyo en el catolicismo o al revés. Sobre todo cuando el catolicismo en las provincias vascas y catalanas ahora es profundamente supremacísta y contrario a la unidad España.

      Supongo que una institución de 2000 años como es la iglesia sabe mutar y camuflarse para sobrevivir. Y quizá esa es la raíz de que en países americanos con gobiernos digamos socialistas se mute para estar en la cercanía del poder.

      Eliminar
    10. Yo me refería a los siglos en los que la monarquía decidía de hecho los cargos de la Iglesia en sus territorios, las fronteras de las diócesis en América, etc... Por no hablar de su derecho de veto a los candidatos a nuevo Papa.
      Creo que es innegable que esa suma de poderes en manos de la monarquía (de los altos funcionarios de la monarquía) terminó por hacer que la parte terrenal de la Iglesia en los territorios de la monarquía actuase como un instrumento más del poder civil (cuando digo civil, me refiero al poder de unos pocos no religiosos).
      Los casi 40 años del franquismo son una "anécdota" comparados con los siglos del antiguo régimen o todo lo sucedido en las décadas (o el siglo) posteriores a la revolución francesa.
      Fueron las conductas de esos siglos las que hicieron que determinado sector de la población terminase identificando Iglesia con opresión, perpetuación de clases, inmovilismo social, etc...

      Eliminar