viernes, 2 de febrero de 2018

¿Cuantos misiles de crucero se han lanzado contra blancos en Siria?

Siria

El Ministro de defensa ruso, Sergei Shoigu, ha dado varios datos sobre el empleo de misiles de crucero durante el conflicto en Siria, a saber:


- Se han lanzado 100 misiles de crucero desde los buques y submarinos de la Armada Rusa (sistemas Caliber PL y N)

Misil 3M-14



- Se han lanzado 66 misiles de crucero desde los bombarderos de la VKS rusa (Tu-95MS y Tu-160 misiles J-555 y J-101)

Misil J-101



Misil J-555



РФ нанесла 100 ударов "калибрами" по боевикам в Сирии за время операции



Eso afirma Shoigu.

Las cantidades que se pueden comprobar echando un vistazo a las distintas entradas del blog no coinciden en algunos puntos.

Según mis cuentas:

- Se han lanzado entre 99 a 101 misiles de crucero desde los buques y submarinos de la Armada Rusa (sistemas Caliber PL y N)... esto cuadra con lo afirmado por Shoigu

- Se han lanzado 105 misiles de crucero desde los bombarderos de la VKS rusa (Tu-95MS y Tu-160)... esto no cuadra con lo afirmado por Shoigu. 39 misiles más de lo anunciado por el Ministro.


Hay una gran diferencia en los misiles de lanzamiento aéreo.

Lo único que puedo pensar es que Shoigu no hable de todos los misiles de lanzamiento aéreo (J-555 y J-101) y que solo cite los J-101 que rondarían esos 66 (según mis datos entorno a 70).

Pero esto ya no es que lo diga yo sino que podéis comprobarlo echando un vistazo al archivo del blog donde tenéis toda la información, ataque por ataque.




Otra entrada relacionada:

Los fallos de los misiles de crucero rusos



8 comentarios:

  1. Valen, perdón x el off topic. Consulta, puede ser que este año EEUU se retire de Afganistan al estilo Vietnam? Tengo entendido que sólo quedan 15.000 soldados , la BBC afirma que controlan el 30% del territorio y con viento a favor. Las tropas afganas están dispersas y hay deserciones todos los dìas , perdidas de armas y municiones.Tampoco es seguro Kabul.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Pues no se si subí o no una entrada que preparé semanas atrás precisamente hablando del tema de la pérdida de territorio del bando "aliado" en Afganistán.

      La cosa es muy sencilla de ver, EEUU y aliados están en la misma situación que estuvieron los soviéticos en los años 80 y es que no consiguen acabar con los rebeldes y estos tampoco consiguen vencer por lo que la situación está estancada.

      El problema de que uno se quede estancado en Afganistán es que allí, a diferencia de en otros países (lease Irak, por ejemplo) no hay nada de interés económico, digamos, por lo que más o menos todos los que llegaron quieren irse de allí.

      Y en eso está EEUU y aliados.

      La cosa es que EEUU no quiere salir de Afganistán ofreciendo una imagen de derrota que será la que se venda si no consigue vencer a los rebeldes, mal llamados talibanes.

      Entonces, EEUU está negociando con los rebeldes (siempre me viene a la cabeza eso de no negociamos con terroristas) de forma que puedan vender -sobre todo en EEUU- que dejan el país pacificado, lo que en determinados ámbitos puede ser interpretado como que han vencido en el conflicto y en esas están.

      Tienen un situación comparable a la que tuvieron los soviéticos en los años 80 donde pusieron en la poltrona un régimen afin y cuando se marcharon los rebeldes lo depusieron y lo que temen en EEUU es que ocurra lo mismo y que los puntos en común se sumen para obtener un resultado parecido al que fue calificado como la derrota del Ejército rojo.

      Y con la gran diferencia de que ahora no hay ninguna potencia apoyando a "los malos".

      No olvidemos que Afganistán es un país en el que hay un conflicto en marcha que puede ser "envuelto" ofreciendo una imagen lejana de la realidad simplemente con salir a la palestra en otoño o invierno porque los rebeldes dejan sus operaciones militares congeladas hasta que llega la primavera. Esto se traduce en que si hoy alguien quisiese mostrar resultados de las operaciones éstas serían positivas si se comparasen con la primavera o el verano y de esta forma se estaría manipulando la realidad del conflicto.

      La realidad del conflicto dice que EEUU y aliados están perdiendo terreno en Afganistán.

      Eliminar
    2. Ciertamente, Valen.

      También hay que destacar que la demografía afgana así como su economía son diametralmente opuestas entre lo que es hoy y lo que fue para la intervención soviética a fines de los 70. Hoy los números son preocupantes: Se afirma que un tercio de la economía afgana se sostiene por la producción, distribución y venta de adormidera. Y lo que es peor, buena parte de dichos ingresos van para los talibanes quienes se enriquecen económica y políticamente al respaldar a los campesinos que la cultivan. Sumado a la corrupción del gobierno y la presencia de ISIS, si se retiran las tropas de la OTAN, es evidente que los talibanes o ISIS tomarían el poder rápidamente.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Hola

      Yo creo que el principal problema de los conflictos en Afganistán es que consigues una victoria militar y luego ¿ qué haces allí ?

      Ofensiva soviética en el valle del Panshir... lo ocupan. Están un tiempo y se tienen que ir porque allí no hacen nada. En el momento en el que se van vuelven los rebeldes.

      Al año siguiente otra vez lo mismo. Y al siguiente. Y al siguiente hasta que alguien dice algo así como "vámonos porque esto es perder el tiempo y el dinero" ... y se fueron.

      Salvo recursos mineros no hay petróleo o gas que justifique la ocupación permanente de los yacimientos y entonces pues el desgaste provoca que los paisanos afganos venzan no porque se impongan militarmente sino por desinterés de los que ocupan el país. Dejando de lado visiones místicas como la presentada en Rambo III o cosas por el estilo.

      Los soviéticos no se quedaron en Afganistán no porque fuesen vencidos sino porque allí no había nada que rascar y EEUU y aliados están en la misma disyuntiva con la salvedad de que en Washington son conscientes de que no pueden salir del país con la vitola de "perdedores" porque sería la puntilla para la política exterior de EEUU que lleva unos años de capa caída.

      Eliminar
    4. Ciertamente, no hay grandes intereses actuales en materia económica que inciten a una potencia ir a Afganistán y permanecer ahí 10 años estancados con un enemigo descentralizado, pero algo debe haber.

      A mi juicio, la posición geoestratégica de Afganistán es en este sentido vital, en tanto comunica Asia con el medio oriente, se posiciona entre dos enclaves políticos y religiosos (Irán y Pakistán), por lo cual es necesario cierto nivel de presencia que asegure el no surgimiento de bloques.

      No creo que en afganistán sea posible una solución militar que no contemple también una solución económica, enfocada a una re-estructuración. El problema es que eso es jodidamente complicado, más aún con los beneficios del opio para los campesinos, la influencia de los señores de la guerra, la religión mostrándose hostil ante cualquier avance modernizador, finalmente, el problema de los talibanes no es tan grande si se le compara con el problema real, que es el campo o el medio rural afgano. Ahí es donde soviéticos y norteamericanos han fallado estrepitosamente una y otra vez.

      Por lo demás, es probable que Estados Unidos tenga que volver a aumentar su dotación en Afganistán como también apretar a Europa para que disponga de planes de ayuda económica y asistencia social y política, de lo contrario, de aquí a unos meses, la situación comenzará a ser insostenible.

      Saludos.

      Eliminar
  2. Tengo una duda con respecto a los misiles de crucero J-555 y J-101 en los videos se aprecia como el motor está dentro del fuselaje y este sale durante el lanzamiento, la consulta como tal es ¿Hay alguna razón o ventaja para que el motor este por fuera del fuselaje durante su vuelo o si al estar integrado por dentro es más ¨discreto¨ como en el misil 9M729?
    Como siempre agradezco la respuesta de antemano y pinchando publicidad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      No creo que sea más discreto sino que estará relacionado con el rendimiento del motor que probablemente sea mejor al estar fuera del fuselaje del misil.

      Eliminar
    2. Puede ser, yo sin ser experto en el tema supongo que al estar el motor integrado por dentro como en el AGM-86 tendrá un ¨perfil¨ más pequeño ante los radares y si está por fuera se ve menos ¨pulido¨ el misil en cuestión pues sería más fácil el detectarlo.

      Eliminar