miércoles, 13 de diciembre de 2017

Violación del tratado INF

Datos de interés

Lo comenté hace tiempo y me reafirmo, tanto EEUU como la Federación Rusa están como locos por abandonar el tratado INF. Estamos asistiendo y vamos a asistir a una serie de milongas que uno y otro se van a lanzar, mediaticamente hablando, como excusa para abandonar el tratado... al tiempo.

La entrada la protagoniza el siguiente documento oficial estadounidense:


Bureau of Arms Control, Verification and Compliance Factsheet INF Treaty: At a Glance


 ¿ Qué dice este documento del Gobierno de EEUU ?

Pues lo que dice es que Rusia estaría violando el tratado INF del 2014 al desarrollar un sistema ofensivo de misiles de crucero de lanzamiento terrestre, el SSC-8 (designación estadounidense) o 9M729 en designación rusa, que superaría los límites marcados por dicho tratado.


Resultado de imagen para 9M729 missile



Los estadounidenses también afirman que los rusos han rehusado comentar nada sobre el sistema 9M729 (SSC-8) porque, según los rusos, no tienen conocimiento de que exista tal sistema de misiles.

Por descontado, los estadounidenses también nos indican que EEUU no viola las obligaciones del tratado INF cosa que los rusos también denuncian.

Marcan tres puntos, a saber:

1º EEUU sigue buscando la solución a este problema

2º Están preocupados, los estadounidenses, por las acciones rusas que podrían resultar en el colapso del tratado INF lo que poco menos que obligará a EEUU, según ellos, a defenderse y defender a sus aliados tomando los esfuerzos necesarios

3º Se están tomando medidas económicas para obligar a los rusos a cumplir con las obligaciones del tratado INF.


Esto es la pataleta oficial estadounidense que, insisto, yo creo que sólo pretende poner una excusa sobre la mesa para abandonar el tratado INF que les maniata.

La excusa rusa ha sido y es el despliegue de los lanzadores Mk 41 en Europa (Polonia y Rumania), algo que tiene más base, en mí opinión, que la denuncia estadounidense. No olvidemos que en estos tratados se engloba de todo; cabezas, misiles, lanzadores, fabricación, etc. Lo que denuncian los rusos es que al desplegar lanzadores modulares VLS Mk 41 en Polonia y Rumania EEUU puede alojar en ellos cualquier munición, incluyendo misiles de crucero con cabezas nucleares.




El complejo ABM estadounidense en Rumania



La idea que tiene que calar es que tanto EEUU como la Federación Rusa están perdiendo terreno con China precisamente porque Pekín no tiene límites a sus desarrollos y despliegues mientras que Washington y Moscú están atados por los tratados bilaterales, lo que les genera un problema que con el tiempo puede acabar siendo algo desestabilizador.

Por lo tanto, o se modifica el tratado INF o acabará siendo abandonado con el matiz de que quien sea que lo haga primero quedará en evidencia. De ahí las excusas sobre lo que el otro hace o deshace para poder hacer o deshacer con la vitola de que el otro empezó primero.




Otra entrada relacionada:

EEUU denuncia la violación rusa del tratado INF (actualizado)

13 comentarios:

  1. Valen no creo que china sea capaz de desarrollar tecnólogia propia , Son demasiado dependientes de la tecnología rusa en un 98% y lo poco que pueden desarrollar es con ingenieria inversa....Opinión personal

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En tecnología misilística China no es dependiente de Rusia para nada, tiene sus desarrollos propios.

      Eliminar
    2. Es correcto Carlo, subestiman mucho a China y en este sector está creciendo y modernizando en forma increible.

      Eliminar
    3. Donde más China queda detrás de Rusia es en motores aeronáuticos, en menor medida electrónicos, pero en misiles son 100% autónomos desde que Tsien fue expulsado de EEUU y volvió a China:
      https://es.wikipedia.org/wiki/Qian_Xuesen

      Eliminar
    4. La salida del INF y el proyecto en ejecución de las Sea Base es debido al crecimiento de China. El séctor de A2/D2 , hace que las bases cercanas al territorio China sean posibles de atacar y destruir en ataques de saturación.No es lo mismo China actual que la de la crisis con Taiwan en los 90.

      Eliminar
    5. Hola

      Sólo hubo dos líneas de desarrollo de estas tecnologías que fueron la soviética y la estadounidense.

      China se basó en la soviética.

      Con los años China ha desarrollado sus propios diseños basados en los rusos, bielorrusos (TELs) y estadounidenses (espionaje, fundamentalmente).

      Ahora China camina sola, digamos.

      El otro día lanzaron un ICBM que se supone tiene 15.000 kms de alcance.

      Eliminar
    6. No estoy de acuerdo, Valen. Aunque China recibió mucha ayuda soviética a fines de los 40 hasta fines de los 50, el retorno del ingeniero Tsien, que estudió en EEUU en los años 30 y estuvo trabajando en programas de cohetes allá hasta los años 50, cuando fue expulsado del país durante la histeria macarthista, hizo que también llegara la influencia de diseños estadounidenses a China.

      Eliminar
  2. Discrepo BUK-M3. El reciente despliegue de misiles DF-41 en varios regimientos sorprendió a todos. Además la Fuerza de Cohetes( antes 2° Cuerpo de Artilleria del Ejército Popular de China ) cuenta con más de 100.000 hombres , bases subterraneas, misiles DF16 (800km) DF26 ( IRBM 3750KM o más) , intercontinentales DF 3/4/5/31/41. Misiles crucero. Cantidad de misiles y lanazadores son un misterio, China no está sujeta a ningùn tratado y calcular es hacer un brindis al sol dado el secreto y el misterio que rodea a este ejército. Saludos cordiales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ciertamente Santiago, cuando leo, y me quedo pensando en la maquinaria militar china, en su proceso de modernización y acopio de arsenales...se me hace un monstruo misterioso.

      Eliminar
  3. Hola

    Tenéis que plantearos esto como una partida de ajedrez. EEUU y Rusia no pueden desplegar piezas en la categoría MRBM e IRBM. China Sí.

    A medida que Rusia y EEUU se quedan sólo con piezas ICBM mientras China despliega piezas ICBM, MRBM e IRBM, aparte de SRBM, los rusos y los estadounidenses están perdiendo pié sobre todo en el teatro de operaciones asia-pacífico. El que va a tomar fuerza en las próximas décadas.

    Por lo tanto, Rusia y EEUU están perdiendo terreno con relación a China.

    Otro actor es Israel que tiene misiles MRBM que son una amenaza para, por ejemplo, Rusia. Si Rusia no presenta piezas homólogas lo que hace es ofrecerle una ventaja a los israelíes porque los ICBMs rusos están orientados hacia los blancos estratégicos estadounidenses, europeos y chinos. Utilizar parte del arsenal estratégico en disuadir una amenaza MRBM israelí no sería una opción adecuada.

    Pakistán, India, Corea del norte... todos manejan IRBMs o MRBMs o SRBMs que necesitarían una réplica disuasoria y éste debería de ser de igual naturaleza o al menos no debería de ser ICBM.

    EEUU sufre algo parecido sólo que no contra su territorio continental (CONUS) sino contra sus despliegues en zonas como Corea del sur, Oriente Medio, Europa o Asia-pacífico.

    Aparte de las tensiones propias con los rusos.

    O sea, que los dos están como locos por abandonar el INF.

    ResponderEliminar
  4. Será interesante ver la futura configuración estratégica cuando se rompa el tratado. Esta claro que cualquier excusa será buena para saltarselo y dar respuesta a los Chinos.

    Últimamente te estas sacando unos post estupendos, felicidades. Son de mucho valor y seriedad.

    ResponderEliminar
  5. Que barbaridad : (

    Como todo fué tan bien y moló tanto vamos a ver si volvemos a la guerra fría, a ver si logramos estar a un minuto de medianoche, jiji, pero sin llegar eh? jaja, si.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      A ver qué dicen los europeos porque sin misiles en Europa las armas que EEUU pueda desplegar no tendrán la menor repercusión.

      Igualmente, a ver qué dice Japón y Corea del sur porque desplegar misiles en Guam o en Hawaii no cambiaría las cosas.

      Eliminar