jueves, 21 de diciembre de 2017

La reconstrucción de Siria (actualizado)

Siria

La agencia Interfax publicó una noticia que ha pasado sin pena ni gloria en las parrillas de los medios pero que, bajo mi punto de vista, es muy interesante.

Interfax, citando al parlamentario ruso Dmitry Sablin, comentó que durante una entrevista entre una delegación del Parlamento Ruso y el Presidente sirio, Assad, éste les comentó que la reconstrucción del país, tras el conflicto que actualmente se desarrolla, será llevada a cabo sólo por empresas rusas ...





Он рассказал, что "экономические вопросы, затронутые на встрече с президентом, касались восстановления Сирии".
"Только российские компании", - сказал, со слов сенатора Саблина, президент Сирии Башар Асад, говоря про контракты на восстановление сирийских провинций, отметив, что уже сейчас желающих это делать очень много - и швейцарцы и французы. Но, по его словам, власти республики сделают все необходимое, чтобы самые выгодные предложения достались России.


El artículo al completo en: www.interfax.ru


Comentario: los combates en Siria están destrozando buena parte de los núcleos urbanos y las infraestructuras civiles del país. A una escala tremenda. Hay imágenes que lo testimonian que todos hemos visto. Es de esperar que Assad "pague" -de la forma que sea- la ayuda rusa y si, como se afirma en esa noticia, la reconstrucción la llevarán a cabo empresas rusas esta puede ser una forma de devolverle el favor a Putin por el esfuerzo ruso para mantener al régimen, que de otra forma probablemente hubiese caído con las consecuencias que cada uno pueda imaginar.

A primera vista la reconstrucción del país va a resultar una inversión multimillonaria y quienes participen de ella se van a hacer de oro, como se suele decir.



El Gobierno Sirio y el Gobierno Ruso firmaron varios acuerdos para la reconstrucción de las infraestructuras en Siria por un valor de 850 millones de euros. Al menos se citan dos: uno por valor de 600 millones de euros y el otro por 250 millones de euros ...

"Rusia respondió a la idea de restaurar la infraestructura, por lo que se firmó un gran número de acuerdos con la parte rusa, incluyendo uno por un valor de 600 millones de euros y otro por 250", dijo.


El artículo al completo en: sputniknews.com



Rusia envió a Siria más de 4.000 toneladas de materiales y equipos para la construcción que serán utilizado para restaurar las infraestructuras vitales en las áreas liberadas de los terroristas ...



rutube.ru (vídeo)


Россия направила в Сирию стройматериалы и спецтехнику


40 equipos de construcción (Bulldozers, excavadoras y grúas) y más de 2.000 toneladas de tuberías, cientos de kms de tendidos eléctrico de alto voltaje y fibra óptica, materiales para la construcción de hospitales, escuelas y edificios sociales.



Rusia y Siria crearán un operador único para la explotación de los yacimientos de fosfatos en el territorio sirio ... nuevo

Россия поучаствует в добыче фосфатов в Сирии и воспользуется ее портами



No todo es petróleo o gas aunque se vuelve a trabajar en un proyecto de esto último congelado por el conflicto ... nuevo

РФ восстановила в Сирии работу газоперерабатывающего завода

24 comentarios:

  1. Pero Siria, ¿Tiene alguna materia prima, agricultura o capacidad especial?. Creo que no. Difícil lo tendrán para reconstruir el país. Sólo se me ocurre el modelo de España. Ese modelo requiere que bajo ningún concepto se instaure una democracia. Una dictadura, un plan de estabilización salvaje y 40 años trabajando. Y añado, en España la destrucción fue muy inferior a la vista en Siria pues fue una Guerra más convencional en la que ambos bandos evitaron combates urbanos y destrucción de infraestructuras. En España ambos bandos luchaban por un país mejor, no para destruir el país.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los años del hambre de después de la guerra civil, vinieron dados por la destrucción casi total de infraestructuras, capacidad industrial, muerte de mano de obra, etc, etc... Las guerras se libran para destruir al oponente, eso incluye su capacidad económica, industrial,sanitaria...
      A ver si dejamos de idealizar momentos históricos. Ojo, yo tuve familia en los dos bandos y no conocí la dictadura.
      Pero mis padres sí conocieron el racionamiento y la emigración, esas dos situaciones no se hubieran producido si la guerra se librase sólo en campos y desiertos.

      Eliminar
    2. Los años del hambra fueron sobre todo por el aislamiento internacional del Régimen de Franco posterior a la Segunda Guerra Mundial. Los Aliados no lo querían por ls simpatías que Franco había tenido por Hitler y Mussolini, y los rusos por motivos obvios. En Europa hubo muchisima más destrucción y la recuperación fue relativamente rápida.

      Cuando los Aliados se dieron cuenta del papel que podía tener España en el contexto histórico de la Guerra Fría es cuando Estados Unidos abre el grifo y saca a España del aislamiento al que estaba sometido.

      Eliminar
    3. Si no se hubiese destruido capacidad productiva, por muy aislado que estuviese el régimen no se habría producido el racionamiento ni el hambre (no a aquella escala). No olvidemos que en aquella época un gran sector de la "derecha" no creía en el libre mercado y la no participación directa del Estado en la economía. Si hubiesen tenido los recursos, los habrían utilizado para tener "contenta" a la población y no con cartillas de racionamiento.
      Es obvio que cuando a los aliados les interesó la España franquista, la situación económica mejoró paulatinamente, muy paulatinamente...

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Ciertamente es asi, pero si no importas ni exportas al final solo cuentas con tus propios recursos por mucho que tengas cpacidad de producción. Imaginate qué pasaría ahora mismo en España si de repente se produjera una situación similar...y eso que la España actual cuenta con muchas infraestructuras, quizá demasiadas (aeropuertos sin aviones por ejemplo).

      Aquí tienes un buen artículo sobre la autarquía, el sistema económico del primer periodo franquista: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2496189.pdf

      Eliminar
    6. Siria tiene muchos recursos que ofrecer: tierras agrícolas, petróleo, turismo cultural y de relax, situación estratégica, especialmente para el tránsito del gas árabe y persa que como competencia aliada o no aliada afecta al gas ruso...

      Otra cosa es como pretendan explotarse esos recursos. En una economía de mercado sin inversión externa eso es imposible, así que difícilmente podrán invertir sus pocos y dispares recursos internos si encima tienen que destinarlos a pagar deudas por favores de guerra. La política de Rusia en estos momentos no pasa por invertir fuera de su propio país.

      Así que estos anuncios solo los veo de cara a la opinión pública interna de Rusia con independencia de que se los traguen o no.

      En el tema de la guerra española los dos tenéis razón en una parte,

      Buena parte de la infraestructura y la mano de obra fueron liquidadas durante la guerra.

      De los años del hambre no se puede culpar al bloqueo externo en un país eminentemente agrícola... sino a la incapacidad del régimen para utilizar los recursos restantes para producir y repartir esa producción.

      El autarquismo industrial no solo fue por imposición externa, era parte de la doctrina del régimen con la idea de crear una industria nacional protegida.

      Pasados muchos años el régimen tubo que cambiar de política industrial cuando se permitió la inversión extranjera, principalmente francesa e italiana, que aprovecho los bajos salarios en comparación a Europa.

      Eliminar
  2. Hola

    No creo que haya que llevar esto a de donde va a salir el pago a Rusia por los servicios prestados. A mí me parece mucho más sencillo, EEUU y Europa iniciaron la caída de fichas de un dominó en el que Siria era la siguiente y, sin duda, a ésta le seguirían muchas más.

    Lo que han hecho los rusos es parar ese dominó de raíz. Por lo tanto, la estrategia que se puso en marcha ha sido derrotada porque era previsible que a estas alturas, sin la intervención rusa, Assad hubiese caído y estaríamos hablando del siguiente paso, la siguiente ficha en caer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Valen, el asunto de Siria en este momento son unas tablas con resultado de destrucción del país. Estas cosas solo se arreglan con un triunfo militar claro y con la destrucción total del enemigo. Actualmente los Gobiernos de Siria e Iraq están siendo mantenidos de forma artificial. Mal asunto.

      Donde si fracaso la extrategia de derribo de los gobiernos nacionalistas y laicos a sido en Egipto. El tener un ejército muy fuerte y cohesionado salvo al país.

      Eliminar
    2. Hola

      Hay que recordar cómo fueron las cosas. El régimen de Assad estaba perdiendo terreno a un ritmo acelerado. No le daban ni 6 meses de vida. La intervención rusa cambió el resulta.

      No va a darse una victoria militar en Siria. El régimen sirio de Assad se ha fortalecido pero dista mucho de poder retomar el resto del país. Lo que ha cambiado es que ahora llevan la iniciativa en muchas zonas y, sobre todo, ha conseguido hitos militares muy importantes.

      La solución pasa por un acuerdo con parte de los grupos rebeldes dejando al margen a los demás. Por eso va a ser muy complicado pero el primer paso está en marcha, la tregua.

      Eliminar
    3. Cuál hubiera sido la siguiente 'ficha'?

      Eliminar
  3. Hola

    Probablemente, no en vano Siria es el apoyo directo de Hezbollah y ambos, Hezbollah y Siria, son uno de los pocos aliados de Irán.

    Si acabas con el régimen de Assad debilitas a Hezbollah y al eliminar dos apoyos muy importantes de Irán debilitas a Teherán.

    ResponderEliminar
  4. Que curioso leer los comentarios mas pesimistas de hace un año y ver la realidad hoy. Esta operación marca un gran prrcedente en las intervenciones militares.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. es interesamente ciertamente, como la situacion puede cambiar de manera radical, por la intervencion de una potencia

      Eliminar
  5. Al final iban trás Iran y Rusia de ahí los movimientos que pasaron.

    ResponderEliminar
  6. Saludos.
    Creo que la reconstrucción de Siria tiene un gran obstaculo;las bases gringas instaladas ilegalmente en ese país.

    ResponderEliminar
  7. Saludos.
    Creo que el trabajo de reconstrucción de Siria tiene un gran obtaculo;las bases gringas instaladas ilegalmente en ese país.

    ResponderEliminar
  8. El gran obstáculo que tiene es que sencillamente la guerra no ha terminado.

    ResponderEliminar
  9. Hola

    Si y no, Thomas.

    La Guerra no ha terminado... no, no ha terminado pero los combates sólo se desarrollan en una mínima parte del territorio. Incluso hay zonas a donde nunca llegaron los combates.

    El gran obstáculo para la reconstrucción que comentas se da en las zonas donde se combate. En las demás la reconstrucción ya se inició.

    Como ya comentamos, ahora que el Estado Islámico ha caído y son unos parias dando tumbos por las zonas desérticas, principalmente, las Fuerzas de Assad desvían unidades hacia otros puntos y es inevitable que estos vayan cayendo como un castillo de naipes. Ahora están dando duro en Hama e Idlib, cosa que aliviaron un poco hasta que cayó Abu Kemal.

    En las poblaciones que se han sumado a la tregua planteada por los rusos la reconstrucción comenzó hace meses. Y en ciudades como Tartus o en latakia no hay nada que reconstruir porque practicamente han visto la guerra por TV. Y son y serán claves para el futuro económico del país. Por ejemplo para la exportación de fosfatos que se comenta estos días.

    A medida que las bolsas de resistencia vayan reduciéndose... que lo harán, las que queden se irán enfrentando a unas Fuerzas Sirias cada vez más fuertes mientras que ellos, los que resistan, serán cada vez más débiles y estarán cada vez más aislados.

    ResponderEliminar
  10. Yo no lo veo de manera tan optimista. Toda la provincia de Idleb, una parte de la de Alepo y otra de la de Hama están en manos de los rebeldes y son escenarios de fuertes combates en la actualidad. En Hama el IS se ha hecho fuerte y lanza ataques contra otros grupos anti-Asad ante la inacción del Régimen. Luego está el área kurda que no se sabe muy bien como evolucionará cuando el resto de los grupos hayan sido vencidos por no hablar de la zona sur lindante con Jordania e Israel.

    Goutha, muy cerca de Damasco, sigue resistiendo todo lo que les echan y en Deir Ezzor el IS sigue cobrándose vidas.

    Que hay zonas de Siria que no se han visto afectadas por la guerra es verdad, pero eso pasa y ha pasado en todas las guerras. En la Guerra Civil española las islas Canarias o Galicia (por poner un ejemplo) no se vieron afectadas por el conflicto pero ello no quita que hubiera un conflicto bélico.

    Vietnam (hasta la ofensiva del Tet), Irak ("Misión cumplida" de Bush junior) y Afganistán enseñaron que dar por ganada una guerra puede ser un grave error cuando la realidad demuestra que no es así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. hay que ver el panorama hace un año y como esta ahora, claro no dire que pueda estallar otra guerra u otro tipo de situacion, pero solo el tiempo lo dira, veremos como esta la situacion a finales del 2018, porque hay otras guerra como japon o corea que si les fue bien post conflicto, yo daria a una situacion mixta

      Eliminar
    2. bueno Thomas, debes de verlo desde la óptica militar, cuantos frentes tenían antes de la intervención rusa y cuantos frentes hay ahora, no hay comparación es obvio que la estrategia rusa de reducir frentes va funcionando bien, los combates van a seguir pero la tendencia actual es que el EAS va ganando y los rebeldes van cediendo terreno y nadie quiere estar con los perdedores, compara contra la estrategia en Afganistán allí la tendencia es al revés los talibanes van controlando cada vez mas terreno y los estados unidos lo van cediendo

      Eliminar