domingo, 11 de septiembre de 2016

Rusia planea construir 8 destructores nucleares 'Líder'

Noticias Armada Rusa

El Ministerio de defensa ruso planea ordenar 8 destructores nucleares clase 'Líder' de los que 4 serán desplegados en la flota del Norte y los otros 4 en la flota del Pacifico ...


Proyecto 23560







Se espera que la documentación técnica sobre el nuevo proyecto de destructor nuclear 'Líder' se complete a finales del 2017 y que la construcción del primer buque pueda iniciarse a principios del 2018 con previsión de que sea completado para finales de 2022.


МОСКВА, 10 сентября. /ТАСС/. Минобороны РФ планирует заказать восемь атомных эсминцев типа "Лидер", строительство первого корабля планируется начать в 2018 году. Об этом сообщил сегодня ТАСС источник в оборонно-промышленном комплексе.
По его словам, Северное проектно-конструкторское бюро должно завершить создание технического проекта эсминца в четвертом квартале 2017 года, после чего военное ведомство заключит контракт с Объединенной судостроительной корпорацией на постройку серии кораблей этого типа.
"Строительство головного "Лидера" должно начаться в начале 2018 года и завершиться к концу 2022 года, то есть оно продлится пять лет", - сказал собеседник агентства.

El artículo al completo en: tass.ru


25 comentarios:

  1. Increible! Las marinas de hoy en dia llaman las cosas como les da la gana. De verdad creeis que ese bicharraco puede llamarse "destructor"??? Que es lo proximo, llamamos a la manzana ahora mango?

    Fijemonos en la historia:
    El destructor fue un buque diseñado en el siglo IXX para acompañar otros buques mas grandes y combatir enemigos especificos (Inicialmente lanchas torpederas luego adicionalmente submarinos y finalmente aviación). Por esos tiempos un crucero de batalla tenia ~20 veces el desplazamiento de un destructor.

    Un Kirov es ahora solo 1,5 veces mas grande que este "destructor con esteroides".

    Si nos fijamos en lo que historicamente era un destructor y que capacidades tenia nos damos cuenta que los destructores de hoy en dia son completamente otra clase de buques que no tiene nada que ver con los verdaderos destructores historicos.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En occidente se hace por razones políticas y presupuestarias. Es más fácil venderle un "Destructor" a la prensa y a la comisión de defensa de un congreso que un Crucero o un Crucero de Batalla.

      Ejemplo, las "fragatas" Alvaro de Bazan o el "Destructor" Zumwalt.

      Eliminar
    2. Pues si eso funciona se ve que la comision no tiene ni la mas remota idea sobre buques de guerra.

      Eso es como coger un Lamborghini y decir que es solo un "cochecito deportivo".

      Eliminar
  2. Hola, este destructor me imagino estaría equipado con un poderoso armamento de ultima generación navalizados y ser fultivo: un cañón de riel, rayos láser. Misiles antiaéreos en 3 capas, largo, mediano, corto alcance, incluyendo el S-500, misiles cruceros hipersonicos de ataque terrestre, hipersonicos anti-buque, 5-6 AK 630, Sistemas de ASW, torpedos, y misiles anti-submarinos, 2 helicópteros, velocidad 32 nudos, 2 ametralladoras
    Caonabo

    ResponderEliminar
  3. Hola

    Cuando entre en servicio no se si habrá algún buque más poderosamente armado que este "destructor" clase Líder y, además, los nuevos sensores que ahora se están poniendo a punto estarán maduros.

    ResponderEliminar
  4. Donde un político o alto cargo ve el culmen de su industria militar , yo solo veo un "yamato" , o una estrella de la muerte esperando que alguien le meta un peinazo por la rejilla de ventilación . Es como el tema de los TOW'S y los tanques , pero e!evado a la enèsima potencia . A lo largo de la historia han quedado desfasadas las cotas de malla , las armaduras o las fortificaciones , no el por qué tenemos que invertir en conceptos de principios del siglo xx , cuando un arma de unos pocos miles de € puede acabar con algo de varios millones de €. El tema de la invulnerabilidad y los campos de fuerza electromagnéticos no lo compro , todo es vulnerable , aunque solo sea por saturación

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que estas exagerando, estos buques son demasiado multi-proposito, potentes y grandes para llamarlos "Destructores" en el sentido de la historia naval pero estan lejos de ser un "Yamato". Estos buques solo tienen un despazamiento de 18.000t, el Kirov tiene 28.000t y el Yamato tenia mas de 70.000t.

      El problema con los acorazados es que algunos modelos resultaron ser tan caros que ya no se atrevian a emplearlos en la batalla por temor a perderlos, el truco esta en conseguir la capacidad necesaria pero siendo tan barato que resulta "aceptable" perder el buque.
      Si Rusia puede permitirse 8 de estos (Sin contar todos los demas buques potentes que tambien tienen) creo que no resultan tan caros como para no atreverse a emplearlos.

      Saludos

      Eliminar
  5. Los rusos sabrán, y me genera altísimas expectativas como va a ser un buque de estos (pues siempre me fascianron los diseños rusos). Pero en mi opinión le pondría más presupuesto a submarinos y pequeños buques que a estos armatostes, o hacer un modelo más "chico" pero que sea una serie de mínimo 14 buques. 4 buques, por más que tengan misiles hasta en la sala de mando, en el teatro del Pacífico con Japón, Corea de Sur, China, y los americanos dando vueltas por ahí me huele a poca cosa. No pierdo de vista el resto de los buques de guerras rusos, por supuesto, y (en la flota del norte se me antoja otro tipo de escenario) y como ya dije, los rusos sabrán. En eso me resultan muy cuidadosos.

    ResponderEliminar
  6. Hola

    Los nuevos sensores y los nuevos sistemas defensivos y ofensivos cambian un poco las cosas.

    En el momento que un buque como el Lider puede alterar el balance de fuerzas al poder atacar en profundidad el territorio enemigo y, además, defender el propio o negar el espacio aéreo en territorio enemigo eso es bastante más de lo que han ofrecido los buques de superficie hasta ahora. Y por si fuera poco tendrá una capacidad ABM tremenda si le instalan el S-500, que es lo que se ha comentado en las últimas semanas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exactamente! Estos buques tienen el impacto politico y militar de un portaviones o un acorazado en tiempo anteriores. Ya solo por eso resulta ridiculo designarlos "destructores".

      Eliminar
    2. Completamente de acuerdo conque designarlos como ``Destructores´´ es ridículo. Aunque desde los 70-80 se tiende, sobre todo en occidente, a catalogar equívocamente ciertos buques de guerra (normalmente por razones políticas). Un destructor nunca ha sido digamos un buque capital, y menos en Rusia/URSS.

      Eliminar
    3. Daniel,
      así es! De hecho bajo el punto de vista historico es el destructor el verdadero y unico buque escolta. Historicamente ni la fragata ni los cruceros jamás fueron escoltas sino buques de combate independientes.

      Este "destructor" se convierte en un propio buque capital que va a necesitar sus propios escoltas, la cuestion es como llamarán entonces a estos "escoltas"?

      Eliminar
    4. Reinaldo,
      pues creo que vas a tener razón. Aunque eso si, a mas de un historiador naval se le van a revolver las tripas....

      Eliminar
  7. si va a estar tan fuertemente armado el nombre de destructor creo que le queda bien

    ResponderEliminar
  8. Valen, ¿puedes confirmar si la propulsión nuclear es para no depender de las turbinas ucranianas?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Mí opinión es que no, está más relacionada con un buque oceánico que pueda desplegarse en casa cristo y uno nuclear va mejor que una turbina, sobre todo si hay que abastecer de energía a todo lo que va a llevar a bordo ese buque.

      Eliminar
    2. Gracias, cuando leí "destructor" y "propulsión nuclear" fue lo primero que pensé, pero cuando llegué a la parte que especifica el desplazamiento de este "destructor"...

      Saludos.

      Eliminar
  9. Hola,
    Imaginemos una flota compuesta por Pedro el grande (modernizado)armando con Zyrkon Kalibr y S-400, siendo acompañado por dos Destructores clase Lider y dos Fragatas Gorshkov más el submarino Yasen de turno. Sin dudas una proyección de fuerza impresionante, capaz de enfrentar una Task Force con un tal Gerald Ford y compañía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por qué lo encuentras una broma? En qué basas tus sólidas argumentaciones. La denegación del espacio aéreo, la capacidad del sistema defensivo de atacar tanto al vector como a la munición y la formidable pegada de 1000 Km de los Zyrkon podrán dejar a más de un almirante, que no se llame Reinaldo M, muy preocupados. :-)

      Eliminar
    2. La flota que acompaña al portaaviones es mucho mayor que lo que la que comentas de buques rusos , incluyendo sus propios submarinos y los mil kms de que hablas se superan fácilmente por la aviación embarcada. Simplemente hay que ir muy pasado de vodka para enfrentar a una Task Force G. Ford. O ser un almurante aficionado que se hace llamar Witzig.

      Eliminar
    3. Claro que se superan muy fácilmente y con la misma facilidad saturan los más de 400 misiles antiaéreos de los Lider más los 200 y pico de las Gorshkov y sin contar los que le pongan a la Pedrito el chiquito que seguro pasan de 200. Y esto en múltiples capas, con alcances de 500 Km. Estamos hablando de unos 800 a 900 Misiles SAM, cosa que no es muy fácil de superar.
      Un portaaviones está limitado en la cantidad de aviones a poner en el aire y el alcance de estos es limitado y si se pone a tiro del Zyrcon.... :-(
      Además un portaaviones va acompañado por lo general de dos a cuatro Destructores, uno o dos Ticonderogas y alguna fragata, y algún submarino, así que la diferencia no es mucha y si es un enfrentamiento hipotético alrededor del 2030 sum el Kuznetsov con su respectiva fuerza aérea y volvemos a finales de los años 80 con esteroides.

      Gracias por el grado de almirante.

      Eliminar
  10. Los buques son hermosos y queda demostrado nuevamente que tienen los diseños mas bellos. Seguramente sera al menos tan potente como un Zumbalt, pero debo admitir ( ya hemos hablado de esto en otroa topics) que en mar abierto me quedo con el CVN y su Task force. Si el TG ruso va acompañado por uno de sus planeados CVN o incluso por un Kutznezov potenciado, le veo maa color...la aviación sigue teniendo ventaja en alcance de ataque, interferencia ECM y detección del enemigo. Por supuesto que en un escenario mas "litoral" con cobertura aérea terrestre propia y regimientos de Su-34/Tu-22M3, plataformas ASW, ECM, Patrullaje, AWACS etc propio ( y porque no esos bonitos Oscars y Akulas modernizados jugando al gato y ratón con los Virginias) seria muy, muy igualado...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y para mas evidencia, Malvinas...por avanzado que sea un SAM, siempre hay curva del terreno, satutación de defensas, contramedidas ( incluso las mas simples) engaño. La aviación sigue llegando hasta los buques enemigos tarde o temprano. Con que lleguen a baja cota a unos 60 km y lanzen salvas de ASMs, en algún momento pasarán las defensas. Ojo que esto vale contra la US Navy también.

      Eliminar